Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино 16 мая 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

осужденного Епифанова Д.С.,

адвоката Кондрашихиной Н.А., представившей удостоверение № 292 и ордер № 179 НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №63 от 29.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Епифанова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 11.02.2019, которым 

Епифанов Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в кафе Тандем Суши ИП ФИО6, поваром -сушистом, судимый: 1) 02.02.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, 04.07.2018 года снят с учета по отбытию наказания; зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающмй по адресу: 

<

адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 (два) года, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничении: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не менять места проживания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Яшкинский муниципальный район без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Выслушав осужденного Епифанова Д.С., адвоката Кондрашихину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заслушав мнение государственного обвинителя Толмачева А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 11.02.2019 года Епифанов Д.С. осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласен с приговором, считает его подлежащим отмене. Считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Просит суд критически отнестись к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, и принять во внимание показания свидетелей по делу ФИО19 и ФИО8, проверить версию того, что возможно от действий указанных свидетелей потерпевшая получила указанную травму пальца левой руки, а именно, от толчка ФИО8 и наступлении ногой ФИО19 на левую руку потерпевшей, поскольку ни в ходе дознания, ни в суде данная версия проверена не была. Указывает, что никакого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было. Просит отменить обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толмачев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Кондрашихину Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. Фактические обстоятельства дела судом не подвергались существенным изменениям, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допускалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, указавшего на то, что он удерживал Потерпевший №1 за руку, пытаясь её отстранить от себя, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на то, что ФИО1 схватил её за левую руку и стал её выворачивать, от чего она испытала сильную боль, свидетелей – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, указавших на ФИО2 как на активного участника конфликта, возникшего у кафе «Эллис» с.Поломошное в ночное время 29.10.2017 года, письменными материалами дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО2

Все исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, а также осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При собирании и закреплении тех доказательств, на которые мировой судья сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. 

Существо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами принесено не было.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей ФИО8, ФИО19, в части указания, что вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 причинен их действиями, недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, как верно указал мировой судья, свидетель ФИО8 и ФИО19 являются лицами, заинтересованным в исходе дела, данные ими показания направлены на избежание ФИО2 ответственности за совершенное деяние. Свидетель ФИО20 очевидцем событий, произошедших у кафе «Элис» по 

<

адрес> между ФИО2 и Потерпевший №1 не является, показания данные им не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 

Считать эту оценку неверной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В приговоре также содержится надлежащая оценка показаний осужденного ФИО2, в части причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 иными лицами и при иных обстоятельствах, чем изложено в обвинении. Показания осужденного ФИО2 противоречат установленным обстоятельствам, мировой судья правильно признал не состоятельными, и правомерно привел мотивы, по которым их отверг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 о том, что мировой судья не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все заявления и доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, аналогичны приведенным ФИО2 и стороной защиты в прениях, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует установленным обстоятельствам дела и основана на положениях действующего законодательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника осужденного ФИО2 – Кондрашихиной Н.А. допрошен эксперт ФИО24, которая в судебном заседании пояснила, что в рентгенограмме №, ссылка на которую изложена в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение: 

<

данные изъяты> которое стоит под вопросом, в связи с чем, данный вопрос экспертом не исследовался, этого перелома нет вообще. Ею же установлен 

<

данные изъяты> недавно выявленный перелом, который мог образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем и указано в заключении. Поскольку болевой порог у каждого человека разный, то потерпевшая ФИО25 могла не испытывать болевые ощущения. Только при непосредственном соприкосновении с ногтевой фалангой возможен ее перелом. Не исключено, что при падении с высоты собственного роста на ногтевую фалангу 4 пальца, возможен ее перелом. 

Данные показания согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оценены мировым судьёй в полном объёме.

Наказание осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиям ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При этом суд принял во внимание смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, наличие малолетних детей. Также учёл данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, работает, имеет малолетних детей, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, мировым судьёй верно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены мировым судьёй при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда, является справедливым.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, при том, что ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 в ходе предварительного расследования не заявлялось, дело судом было рассмотрено в общем порядке, когда данные положения закона не могут быть применены. На ошибочность указания в резолютивной части приговора данного положения закона указывает также и то, что в мотивировочной части приговора не приведено мотивов назначения наказания ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поэтому суд полагает из резолютивной части приговора следует исключить ссылку на назначение наказания ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Осужденным ФИО2 и его защитником в суд апелляционной инстанции представлены характеристика с места работы и договор найма жилого помещения, которые приобщены судом к материалам дела, из которых следует, что осужденный ФИО2 фактически проживает на территории Юргинского района, снимает квартиру по договору найма от 30.11.2018 г. и работает в «Тандем суши» у ИП ФИО21 поваром – сушистом с 26.01.2019 г., с графиком работы с 10.00 до 24.00 часов. Тем самым, данные обстоятельства имели место и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, не были установлены судом, что следует из протокола судебного заседания, при этом, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ суд установил ему, в том числе, ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования Яшкинский муниципальный район без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая то, что указанные выше обстоятельства имели место на день постановления судом приговора, однако судом первой инстанции не были установлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом положений ч.1 ст.53 УК РФ изменить приговор в части установленных ФИО2 ограничений: учитывая график работы ФИО2, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, проживающих совместно с ним, суд полагает, ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов назначено ФИО2 излишне, без учета указанных обстоятельств. Кроме этого, ограничение не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы следует установить Юргинский муниципальный район, поскольку осужденный фактически проживает на территории Юргинского муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на постановление приговора в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места проживания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Юргинский муниципальный район без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: В.В. Хатянович