Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Аветисове В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – Центр) к военнослужащему ... ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель Центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 140 434 рубля33 копейки в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что при прохождении военной службы в войсковой части № в период с 13 января по 28 февраля 2015 г. ответчик находился на территории иностранного государства, при этом ему произведена выплата окладов по воинской должности и званию; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; ежемесячных надбавок за: выслугу лет (40%), работу со сведениями, составляющими государственную тайну (25%), классную квалификацию, участие в контртеррористической операции, особые условия военной службы. В указанных размерах выплаты ему не полагались, поскольку в соответствии с п. 2, 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 949 "О денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих…" (далее – постановление Правительства от 29 декабря 2007 г. № 949) оклады по воинской должности и званию, а также ежемесячные надбавки за выслугу лет и работу со сведениями, составляющими государственную тайну должны были быть определены исходя из 50%. Ежемесячные надбавки за классную квалификацию, участие в контртеррористической операции, особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за оспариваемый период ему не полагались вовсе. Выплата излишних сумм произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в специализированное программное обеспечение (далее – СПО) "Алушта" вводят кадровые органы, и Центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

В своих возражениях ответчик ФИО1 исковые требования не признал и указал, что правом на получение денежного довольствия в выплаченных ему размерах обладал вплоть до 26 марта 2015 г., поскольку только с указанного числа был освобожден от занимаемой должности – ..., что подтверждается выпиской из послужного списка. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, приведя аналогичные доводы, также требования не признала, просила в заявленных требованиях истцу отказать, при этом пояснила, что до настоящего времени ФИО1 находится на территории иностранного государства – адрес.

Представитель истца – начальника Центра ФИО3 и третье лицо на стороне истца – командир войсковой части №, а также ответчикФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч. 3ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из сообщения представителя истца от 13 августа 2019 г. № 4424 следует, что о производстве неположенных ответчику оспариваемых выплат Центру стало известно 28 сентября 2018 г., когда должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в СПО "Алушта" были введены корректировки относительно дат убытия ФИО1 на территорию иностранного государства.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами базы данных СПО "Алушта" (л.д. 11).

Принимая во внимание изложенное, датой обнаружения ущерба и начала течения трехлетнего срока исковой давности следует считать дату, следующую за днем обнаружения ущерба, то есть 29 сентября 2018 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте рассматриваемое исковое заявление руководителем Центра, через своего представителя, было сдано в отделение почтовой связи 30 мая 2019 г.

При таких данных, с учетом требований ст. 200 ГК РФ при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 30 мая 2019 г. срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Что же касается требований искового заявления о взыскании сФИО1 денежных средств в сумме 140 434 рубля 33 копейки суд указывает следующее.

Из приказа командира войсковой части № от 9 января 2015 г. № 1 К следует, что ФИО1, на основании телеграммы начальника штаба Южного военного округа, с 11 января 2015 г. убыл в ... с дальнейшим убытием за границу в адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются справками от 27 июня 2017 г.№ 353 и 354, выданными начальником 3 отдела 3 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Из расчетных листков и справки-расчета по оспариваемым выплатам следует, что ФИО1 за период с 13 января по 28 февраля 2015 г. произведена выплата окладов по воинской должности и званию; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; ежемесячных надбавок за: выслугу лет (40%), работу со сведениями, составляющими государственную тайну (25%), классную квалификацию, участие в контртеррористической операции, особые условия военной службы в сумме 140 434 рубля 33 копейки (с учетом суммы удержанного налога и добровольно возмещенных денежных средств). При этом в связи с убытием в командировку на территорию иностранного государства за указанный период ФИО1 так же произведены выплаты в иностранной валюте. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от дата№ 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 949 военнослужащим, направляемым за пределы территории Российской Федерации, за период со дня пересечения государственной границы Российской Федерации при первоначальном убытии за границу и до дня пересечения государственной границы Российской Федерации при окончательном возвращении в Российскую Федерацию производятся выплаты в рублях и в иностранной валюте.

Согласно п. 3 и 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации размер ежемесячной выплаты в рублях, предусмотренной для военнослужащих, определяется исходя из 50%: а) месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием; б) месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью; в) ежемесячной надбавки за выслугу лет; д) ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Другие выплаты в рублях, предусмотренные законодательством Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за время их пребывания за пределами территории Российской Федерации не выплачиваются.

Согласно имеющимся в заграничном паспорте отметкам ФИО1 16 января 2015 г. пересек государственную границу Российской Федерации и убыл в адрес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, чтоФИО1 права на обеспечение денежным довольствием в выплаченных ему размерах, с учетом требований п. 2, 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 949, не имел в период с 16 января по 28 февраля 2015 г. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ (гл. 60 – обязательства вследствие неосновательного обогащения) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку оснований для производства оспариваемых выплатыФИО1 в период с 16 января по 28 февраля 2015 г. не имелось, то следует прийти к выводу, что полученные им за указанный период денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащимс 1 января 2012 г. осуществляется Центром с использованием СПО "Алушта".

О факте необоснованной выплаты денежных средств Центру стало известно 28 сентября 2018 г., когда кадровыми органами в базу данных были внесены изменения о служебно-правовом положении ответчика, на основании которых и был установлен факт допущенной ошибки в начислении надбавки за выслугу лет в большем, чем следовало, размере.

Таким образом, денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены Центром ответчику по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных в результате неполной информации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии счетной ошибки.

На основании изложенного, исковое заявление руководителя Центра подлежит удовлетворению за исключением периода с 13 по 15 января 2015 г. включительно, так как в судебном заседании установлено, что государственную границу Российской Федерации ФИО1 пересек 16 января 2015 г.

Поскольку за 1 день оспариваемого периода ФИО1 причиталось денежное довольствие в размере 2 709 рублей 33 копеек ((59 169,33 – 13%) / 19) в удовлетворении искового заявления руководителя Центра в части взыскания с ФИО1 денежного довольствия в размере 8 127 рублей 99 копеек (за период с 13 по 15 января 2015 г.) надлежит отказать и взыскать с ФИО1 в пользу Центра неосновательное обогащение – денежные средства в размере 132 306 рублей 34 копейки (за период с 16 января по 28 февраля 2015 г.).

Довод ответчика о том, что в указанный период он являлся командиром войсковой части № и обладал правом на обеспечение денежным довольствием в выплаченных ему размерах суд полагает несостоятельным, поскольку таковой, применительно к данным правоотношениям, противоречит нормам действующего законодательства в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 611 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по делу не установлены.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Краснодара государственная пошлина, определяемая в соответствии со ст. 33319 НК РФ, в размере 3 846 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 132 306 (сто тридцать две тысячи триста шесть) рублей 34 копейки в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В остальной части искового заявления руководителю Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на сумму 8 127 (восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 99 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Краснодара сумму государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Белов