Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1487/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года город Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Саакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ, указав, что 

<

дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, поскольку 

<

дата> достигал пенсионного возраста – 

<

данные изъяты>

Решением комиссии по назначению пенсии ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске от 

<

дата> № ему было отказано в назначении пенсии, предусмотренной ст.8 Закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия информации о снятии с регистрационного учета в Республике Молдова.

ФИО1 полагает, что оспариваемое решение нарушает его конституционное права на пенсионное обеспечение. Считает неправомерным требование документов из государства, гражданином которого он никогда не являлся.

Истец просил суд обязать признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от 

<

дата> об отказе в назначении ему пенсии и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить страховую пенсию по старости, предусмотренную ст.8 закона "О страховых пенсиях" с 

<

дата>.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Власовой И.Ю., исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.4 закона "О страховых пенсиях" Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.8 закона "О страховых пенсиях" Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 

<

дата> Доводы истца о его обращении к ответчику с подобным заявлением 

<

дата> не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов пенсионного дела.

Истцом при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии был представлен паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, свидетельство о регистрации по месту пребывания №, выданное 

<

дата>, а также справки о работе и заработке.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, к продолжительности стажа истца претензий не имелось, однако, учитывая сведения, полученные из отделения адресно-справочной работы ОУФМС России по РО, отдела по вопросам миграции МУ МВД РФ по РО «Новочеркасское», а именно, длительное отсутствие у истца регистрации по месту жительства на территории РФ, его убытие в 2007 году в Республику Молдова, у ответчика возникли сомнения относительно отсутствия у истца права на пенсионное обеспечение в другом государстве, Республике Молдова.

В соответствии с положениями приказа от 

<

дата> №н при постоянном проживании гражданина РФ, которому устанавливается пенсия, за пределами территории РФ необходим документ, подтверждающий место постоянного жительства за пределами территории РФ.

Согласно п.6 для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные, включаемые в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте. Согласно п.7 для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных ФЗ «О страховых пенсиях», необходимы документы: в) о том, что гражданин после возникновения права на страховую пенсию по старости, отказа от получения установленной страховой пенсии по старости не является ( не являлся) получателем иной пенсии.

В этой связи, для исключения двойного назначения пенсии, ответчиком были направлены запросы в Национальную кассу социального страхования Республики Молдова, ответ из которой к моменту принятия оспариваемого решения в адрес ответчика не поступил. Однако, поскольку в настоящее время истец располагает таким документом, он может вновь обратиться с заявлением о назначении ему пенсии, и право на пенсию возникнет с даты повторного обращения.

Представитель истца, возражая против доводов представителя ответчика, пояснила, что отсутствие у истца регистрации по месту жительства и его кратковременные поездки в Республику Молдова не могут являться доказательством наличия у истца гражданства, либо вида на жительство Республики Молдова, также не свидетельствуют о его постоянном проживании на территории иностранного государства, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований требовать документы, не предусмотренные Законом, а также ставить в зависимость от их наличия возможность реализации права на пенсию.

Принимая во внимание доводы представителя истца, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании истца на территории Республики Молдова, ответчиком суду не представлено, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным требование документов, подтверждающих место постоянного жительства за пределами территории РФ, а также факт получения (неполучения) иной пенсии.

Незаконность требования дополнительных документов повлекла за собой принятие ответчиком незаконного решения об отказе истцу в пенсии, основанного на отсутствии неправомерно истребованных сведений. 

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене, а истец имеет право на пенсию с даты обращения, то есть с 

<

дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от 

<

дата> об отказе в назначении ФИО1 пенсии.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, предусмотренную ст.8 закона "О страховых пенсиях" с 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «17» апреля 2017 г.

Судья: