УИД 72МS0...-25

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 16 июня 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ... у ... на ул. ФИО1 ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ... под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО2. Согласно административному материалу оба водителя нарушили ПДД РФ, имеют обоюдную вину в ДТП. При обращении к истцу за страховым возмещением ответчиком было предъявлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. Между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ... на сумму 6 100 рублей. При обращении к истцу ФИО2 за страховым возмещением был установлен факт обоюдной вины по ДТП ... на основании определения от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Истец считает, что заключенное ... соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом правовых оснований и подлежит возврату. Степень вины участников ДТП не установлена, размер страховой выплаты должен составлять 3 050 руб. (50% от суммы ущерба). На основании изложенного, истец просил признать недействительным соглашение от ..., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 3 050 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО2, ОА «ГСК «Югория» (л.д. 79).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что он собрал документы как ему сказали в АО «ГСК «Югория»и, и подал их в страховую компанию, заключили соглашение. 

Третье лицо ФИО2 оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ОА «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и неявившихся третьих лиц.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено, что ... в 14 час. 10 мин. на у ... на ул. ФИО1 п. ФИО1 ... произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet госномер Р421РН72, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и ..., принадлежащего и под управлением ФИО2.

Определением от ... установлено, что ... в 14 час 10 мин. ФИО3 управляя автомобилем Chevrolet госномер Р421РН72 двигаясь задним ходом на ул. ФИО1 ..., п. ФИО1 ..., допустила столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Так же, определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю ФИО4 ... были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился за прямым возмещением ущерба в АО «ГСК «Югория». После произведенного осмотра АО «ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем и по соглашению от ... произвело ФИО4 страховую выплату в размере 6 100 руб.

Согласно платежному поручению ... от ... АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию ... от ... выплатило АО «ГСК «Югория» 6100 рублей.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона, их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях. Учитывая, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ двумя водителями, а страховщик не обладает полномочиями по установлению вины лиц, участвовавших в ДТП, то при осуществлении страховой выплаты страховая компания должна была руководствоваться требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и произвести выплаты в размере 50%.

В настоящем случае, выплату производило АО «ГСК «Югория», которое также является профессиональным участником спорных правоотношений и должно было руководствоваться вышеназванными положениями закона. Ответчик, как лицо потерпевшее вправе было рассчитывать на полную выплату в счет возмещения ущерба. Внутренний порядок взаимодействия страховых компаний не может нарушать интересы потребителя.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Совокупности указанных трех обязательных условий не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ФИО4 Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение страховой компании в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным соглашения от ..., суд приходит к следующему.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 названной статьи).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом обязанность доказывания наличия умысла потерпевшего при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к спорным правоотношениям, страховщиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая и наличии прямого умысла у ответчика получить исполнение по договору, факт обмана судом не установлен. Судом достоверно установлено, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчика сторонами подписано соглашение, размер страхового возмещения по заявленному событию составил 6 100 руб., страховое возмещение АО «ГСК «Югория» было перечислено ФИО4 в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным. 

Таким образом, заявленный АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд .... 

Мотивированное решение составлено ....

Судья ФИО8