Дело № (№) 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Грищук О.А.,

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> края ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,подсудимого ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, со слов работающего в шиномонтажке без официального трудоустройства, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал заведомо поддельный иной официальный документ предоставляющий права, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 

<

данные изъяты> года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, не желая самостоятельно проходить соответствующее обучение, и обращаться в органы ГИБДД МВД РФ по вопросу получения водительского удостоверения, не имея права управления транспортными средствами, в сети «

<

данные изъяты>», на неустановленном в ходе дознания сайте, увидел объявление от неустановленного в ходе дознания лица, предлагающего услуги по получению водительского удостоверения. По указанному в объявлении номеру телефона, ФИО2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, осознавая и понимая, что в указанном объявлении предлагается приобретение поддельного водительского удостоверения, с целью его получения осуществил звонок на неустановленный номер телефона, в ходе которого неустановленное в ходе дознания лицо сообщило Котику С.В. о перечне документов и сведений, необходимых ему для оформления водительского удостоверения на имя ФИО2, а также о стоимости выполненных работ, форме их оплаты, сроках доставки водительского удостоверения. ФИО2 по указанной неустановленным лицом электронной почте направил свои анкетные и паспортные данные, а также личную фотографию. Далее, ФИО2 получил почтовое отправление по месту своего жительства: 

<

адрес>, оплатив услугу неустановленному лицу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилось водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на его имя, подделанное не установленным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 35 минут, возле 

<

адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» был остановлен автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 для проверки документов и ФИО2 достоверно зная, что находящееся у него водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, подделанное неустановленным лицом на его имя является поддельным, а именно, полученным в нарушение требований ч.2, 4 ст.25 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п.п.2, 26 Постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 года, п.2.1.1 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, предъявил указанное водительское удостоверение инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, однако последним по информационным базам МВД РФ было установлено, что ФИО2 водительского удостоверения никогда не получал, а предъявленное им водительское удостоверение является поддельным, так как водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № было выдано ФИО4, РЭО ГИБДД по городскому округу Химки Московской области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийным номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изготовлен не производством ФГУП «

<

данные изъяты>». В представленном бланке реквизиты полиграфического оформления (защитные сетки, бланковые строки и тексты, изображения знаков серийной нумерации, овальный элемент с текстом «

<

данные изъяты>», штрих-код на оборотной стороне удостоверения), выполнены способом цветной струйной печати (при помощи струйного печатного устройства). Изменений первоначального содержания в водительском удостоверении с серийным номером №, не выявлено.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В связи с отсутствием предусмотренных ст.75 УК РФ оснований, таких как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления и др., с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая данные КНД, КПНД, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, учитывает характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, предупреждение совершения им других преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> ограничения свободы.

Установить Котику С. В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий С.Л. Пацалюк