Дело № 2-1801/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 06 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отводе составу судей Советского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты аренды транспортного средства, компенсацию морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место .... на 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> автомобиль истца 

<

данные изъяты> выпуска, гос. номер № рус. получил серьезные механические повреждения. ФИО1 был признан виновным за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован в страховой компании по устной договоренности ФИО4 обязался полностью оплачивать покупку деталей и ремонтные работы, в связи с чем для проведения восстановительных работ они обратились в автотехцентр «Барс». В связи с бездействием ответчика истцу самому пришлось оплатить недостающие детали и их установку. В связи с произошедшим ДТП, чрезмерно длительным ремонтом автомашины, ФИО3, был вынужден арендовать автомашину арендная плата которой обошлась ему в 52 500 рублей. Самим событием ДТП и последующим бездействием ФИО4 и его желания уйти от ответственности, ФИО3 причинены нравственные страдания, а именно, моральный вред. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1079,151 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ в иске просил о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> 

До начала рассмотрения дела по существу заявленных требований представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., сославшись на п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ заявила отвод председательствующему судье по делу, а также всему составу судей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания так как считает, что поскольку истец ФИО3 является действующим судьей Советского районного суда г.Владикавказа у ответчика имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения данного гражданского дела судьями Советского районного суда г. Владикавказа.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Истец ФИО3 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного отвода считая его необоснованным. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит, что заявление об отводе составу судей Советского районного суда г.Владикавказа подлежит удовлетворению по следующим основниям.

Статья 16 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

В п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ указано, что судья не может рассматривать дело, и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из п.2 ст.19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Из положений ч.2 ст.21 ГПК РФ следует, что в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Поскольку истцом по настоящему делу является судья Советского районного суда г.Владикавказа, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела Советским районным судом г. Владикавказа, а приведенные представителем ответчика доводы является основанием для удовлетворения отвода судьям Советского районного суда г.Владикавказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отводе составу судей Советского районного суда г.Владикавказа по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Гражданское дело №2-1801/17 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов передать в Верховный суд РСО-Алания для передачи на рассмотрение в другой районный суд.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку его обжалование не предусмотрено нормами действующего ГПК РФ, а также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья Губакина Н.В.