Уголовное апелляционное дело № 10-39/2018

Мировой судья судебного участка -----

адрес 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю. П.,

с участием государственного обвинителя Филиппова А.Н.,

защитника Шамитова О.В., предоставившего удостоверение,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А. В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамитова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи от дата об объявлении в розыск ФИО1, отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № адрес находится уголовное дело ----- по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. дата по данному уголовному делу мировым судьей было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении розыска ФИО1, отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Мировым судьей указано, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную ранее в отношении него меру пресечения, его место пребывания неизвестно, то есть, имеются основания полагать, что он скрылся от суда. 

дата на указанное постановление защитником ФИО1 – Шамитовым О.В. подана апелляционная жалоба. Защитник указал, что, по его мнению, постановление об объявлении розыска подсудимого является преждевременным, так как первоначально было необходимо запросить сведения из ------ Также, как указал адвокат, у суда отсутствовали достоверные сведения об адресе ФИО1 По мнению защитника, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо было решить во взаимосвязи с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, и в данном случае принятие такого решения возможно лишь при объявлении подсудимого в международный розыск. Защитник просил отменить постановление мирового судьи в части избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шамитов О.В. поддержал свою жалобу по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

дата в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему было разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена более строгая мера пресечения. 

Вместе с тем, в дальнейшем ФИО1 не явился по вызову суда на судебные заседания дата дата Постановлениями мирового судьи судебного участка № адрес от дата и от дата указанное лицо подвергалось приводу к мировому судье, однако доставка в судебное заседание обеспечена не была. Из рапортов ------ следовало, что установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным. 

Также необходимо учитывать, что ФИО1 ------ 

Постановление об изменении меры пресечения было принято мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих подсудимого и его процессуальное поведение, а также с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, полагавших необходимым применить к ФИО1 более строгую меру пресечения. 

Согласно п. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Между тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом. 

Таким образом, наличие достоверных данных о том, что подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда, дает основание для избрания меры пресечения в виде заключения его под стражу. Иное, при наличии сведений о том, что подсудимый нарушает условия подписки о невыезде, создавало бы угрозу охраняемым законом публичным интересам и нарушило бы баланс прав сторон уголовного судопроизводства. 

В преамбуле указанного выше Постановления Пленума указано, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу. Процессуальное поведение ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него ранее обязанностям и дает повод полагать, что возникшая ситуация требует избрания более строгой меры пресечения и объявления розыска подсудимого. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, как в части изменения меры пресечения и объявления розыска подсудимого, так и в части приостановления производства по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1 – Шамитова О.В. на постановление мирового судьи от дата об объявлении розыска ФИО1, отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. 

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.П. Сорокин