Дело №2-1062/2020

УИД 77RS0026-01-2019-009109-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О А к П о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец О обратился в суд с указанным иском к ответчику П

Требования мотивированы тем, что 13.01.2019г. примерно в 02 час. 00 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай Соната, г/н 

<

номер>, под управлением истца О и Фольксваген Поло, г/н 

<

номер>, под управлением П

Виновным в ДТП признан водитель П, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО. 

Автомобиль истца О Хендай Соната, г/н 

<

номер>, был застрахован по договору КАСКО в АО «Боровицкое страховое общество», по направлению которого поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА- ООО «К2-Плюс».

Также истец выплатил по договору КАСКО страховщику АО «БСО» франшизу 89400 руб. и в связи с нахождением автомобиля Хендай Соната, г/н 

<

номер> на ремонте О был вынужден арендовать транспортное средство Фольксваген Поло, г/н 

<

номер>, заплатив за аренду 147000 руб. Действиями ответчика причинены моральные страдания, размер которого истец оценивает в 152000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки, а также расходы на представителя 40000 руб.

В судебное заседание истец О не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности М поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

В судебное заседание ответчик П не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК. 

Согласно ранее представленным письменным возражениям следует, что ответчик П исковые требования не признает. Указывает, что у него не был просрочен страховой полис, иначе он был бы привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку решением Арбитражного суда УР П признан несостоятельным (банкротом), просит гражданское дело оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено, что 13.01.2019г. в 02 час. 00 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендай Соната, г/н 

<

номер>, под управлением истца О и Фольксваген Поло, г/н 

<

номер>, под управлением П

Виновным в данном ДТП был признан водитель П, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоаП РФ, за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Вина ответчика П в произошедшем ДТП не оспаривалась при рассмотрении данного дела и подтверждается данными административного материала.

Необходимо отметить, что водитель П привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №153 района Хорошево – Мневники г.Москвы от 19.04.2019г., оставленным без изменения решением Хорошевского районного суда г.Москвы 10.06.2019 года

Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно из ответов АО «Макс», СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника П на момент указанного ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в результате указанного ДТП должна быть возложена на ответчика П, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль Хендай Соната, г/н 

<

номер> был застрахован по добровольному страхованию согласно полису серии 

<

номер> 

<

номер> от 02.06.2018г. в АО «Боровицкое страховое общество».

Согласно указанному договору выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь О, в остальных случаях - ПАО «Балтинвестбанк», страховая сумма определена в размере 1788000 руб., безусловная франшиза - 5 %, что составляет 89400 руб., страховая премия в размере 69910,80 руб. оплачена истцом. Страховое возмещение определено как ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Согласно направлению на ремонт, заявке на ремонт № В-3863 от 24.09.2019г., акту выполненных работ автомобиль Хендай Соната, г/н 

<

номер>, был отремонтирован на СТОА по направлению страховой компании, ремонт составил 576510,09 руб. Согласно счету № В-3863-1 от 03.04.2019г. истец О произвел оплату франшизы по направлению АО «БСО» 

<

номер>-к в размере 89400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 89400 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля в период нахождения поврежденного автомобиля на ремонте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между индивидуальным предпринимателем С и О заключен договор подряда 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому работодатель ИП С поручает, а работник О на личном автотранспорте принимает на себя выполнение курьерских работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ООО «РУКЭБ-М» в лице генерального директора П и О

Согласно данному договору арендодатель ООО «РУКЭБ-М» передает арендатору О во временное пользование транспортное средство Фольксваген Поло, г/н 

<

номер>.

Согласно акту передачи транспортное средство передано в 13.00 час. 16.01.2019г. 

О представлены чек-ордеры от 11.04.2019г. на сумму 25000 руб., 16.04.2019г. на сумму 30000 руб., 26.04.2019г. на сумму 30000 руб. 13.05.2019г. на сумму 25000 руб., 27.05.2019г. на сумму 40000 руб. Общая сумма составляет 150000 руб. Получателем указанных сумм является ООО «РУКЭБ-М», назначение платежа: договор аренды ТС без экипажа 

<

номер> от 16.01.2019г.

Истец просит взыскать с ответчика 147000 руб.

Поскольку трудовая деятельность О связана с использованием личного автотранспорта и им понесены убытки в результате неправомерных действий П, то суд, в соответствии со ст.196 считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Вышеизложенное согласуется с положениями п.п.11,12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты франшизы в размере 89400 руб. и расходов по вынужденной аренде транспортного средства в размере 147000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика П о том, что его гражданская ответственность застрахована опровергаются представленными письменными ответами страховых компаний СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС».

Доводы ответчика П о том, что исковые требования О подлежат оставлению без рассмотрения также являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших из деликтных правоотношений, что не относится к положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая требования истца О о взыскании с ответчика П компенсации морального вреда в размере 152000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не предоставил суду доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, суд считает исковые требования О в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 152000 руб. не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных истцом расходов в размере 40000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.03.2019г., заключенным между ним и ООО «Альтаир», квитанциями.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 20000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи. Судебные расходы подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования О А к П о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П в О А в счет возмещения причиненных убытков 236400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин