дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>А произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Toyota Ractis причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, что зафиксировано в извещении о ДТП. Извещение о ДТП было оформлено при помощи службы аварийных комиссаров (номер заявления в приложении «Помощник ОСАГО» 408648). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> с письменным заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путем проведения ремонта автомобиля (полис ОСАГО XXX 0347209041). На выполнение ремонта с использованием бывших в употреблении деталей согласия не давала. При этом в заявлении отметила о согласии на выполнение ремонтных работ, в том числе в СТО, не соответствующих правилам ОСАГО. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудником страховой компании проведен осмотр внешних повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховщика были осмотрены и оценены скрытые повреждения автомобиля. По результатам первоначального и дополнительного осмотра общая стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 487 235,14 рублей, с учетом износа – 269 184,12 рублей (заключение ООО «Авто-Эксперт»). При этом максимальный размер страхового возмещения по закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей. На основании проведенной страховщиком оценки в ее адрес были перечислены денежные средства в размере 269 200 рублей (почтовыми переводами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласия на замену вида страхового возмещения на денежную выплату она не давала, просила провести ремонт. Направления на ремонт страховщик ей не выдавал. Согласия на дополнительную оплату ремонтных работ страховщик у нее не истребовал. Письменного направления автомобиля на ремонт от страховщика она также не получала. Страховщик самостоятельно произвел замену вида страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией о необходимости доплаты в таком случае суммы страхового возмещения. На что получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на некое согласие от ДД.ММ.ГГГГ № и на то, что она якобы отказалась от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта. При этом никакого согласия ДД.ММ.ГГГГ она страховщику не направляла, от страховщика документов от ДД.ММ.ГГГГ не получала, от самостоятельной организации восстановительного ремонта не отказывалась. Письма от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, о каком документе идет речь, ей не ясно. Не согласившись с принятым страховщиком решением, она обратилась финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании разногласий. ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом финансовый уполномоченный ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Однако такого письма в ее адрес не поступало, о чем она отдельно указывала в своем письменном обращении финансовому уполномоченному.

Полагая, что со страховой организации подлежит взысканию в ее пользу сумма убытков (оставшаяся стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере разницы между максимальной суммы выплаты по закону об ОСАГО и фактически выплаченной суммой - 130 800,00 рублей, а также подлежащими взысканию неустойки (в размере 1% от 130 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты), и штрафа в размере 65 400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия». Просила взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта без учета износа (убытки) в размере 130 800 рублей (убытки), неустойку в размере 1% от 130 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической выплаты, а также штраф в размере 65 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, неправомерно произвел замену вида страхового возмещения. В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, неустойка, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. В результате полную сумму возмещения на основании исполнительного листа ФИО6 получила только в феврале 2025 года. Просит с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правами потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных финансовым уполномоченным письменных пояснениях последний указал о том, что финансовым уполномоченным было вынесено решение№ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Просил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 полностью признал свою вину в означенном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем Toyota Ractis была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 0347209041), гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства ситца, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 131 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховщика были осмотрены и оценены скрытые повреждения автомобиля.

По результатам осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis без учета износа заменяемых деталей составляет 487 235,14 рублей, с учетом износа – 269 184,12 рублей, округленно – 269 200 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 137 500 рублей.

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страхового возмещения составил 269 200 рублей (137 500 рублей + 131 700 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита в 400 000 рублей. Просила произвести в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 130 800 рублей (400 000 рублей – 269 200 рублей).

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказало в удовлетворении требований истца.

В данной связи, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. В обращении просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 130 800 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного № У-24-55993/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 130 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 976 рублей, штраф в размере 65 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 130 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 175 024 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6 757,76 рублей».

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя ФИО7 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что в результате полную сумму возмещения на основании исполнительного листа она получила только в феврале 2025 года. Считает, что противоправные действия ответчика привели к тому, что истец с марта 2024 года (с момента, когда должна была быть произведена выплата в полном объеме) по настоящий момент (то есть почти год) не имела финансовой возможности отремонтировать автомобиль.

Из текса искового заявления усматривается, что спор с ответчиком в досудебном порядке и в суде первой инстанции велся в период беременности истца (с четвертого месяца беременности до родов), а также в апелляционной инстанции (когда новорожденному было три месяца), что постоянно негативно сказывалось на психоэмоциональном состоянии истца. Автомобиль истца до сих пор не отремонтирован. Задняя дверь багажника не открывается, при том, что истца двое детей 10 лет и 5 месяцев, полноценное использование багажника истцу крайне необходимо для перевозки вещей, коляски, санок. Однако, его использование из-за полученных повреждений фактически не возможно. 

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что за время ожидания страхового возмещения автомобиль из-за полученных повреждений не прогревается должным образом, поскольку между кузовом и дверью багажника имеются большие щели. В зимнее время также доставляет большие неудобства и дискомфорт. Сам по себе вид поврежденного автомобиля на протяжении такого длительного срока из-за отсутствия должной денежной выплаты со стороны ответчика негативно сказывался на эмоциональном состоянии истца, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости размер означенной компенсации оценила в 50 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ №, применительно к положениям приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с несоблюдением финансовой организацией срока осуществления потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=71317983783ED72B7145192C8E79D6B636F1BEFA5CC168C640802BEB19C3F195CB508C9F32439EFBFF8D1F2286FB6091A3DE8D3E02b8f7O" 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство выплаты истцу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, при этом отсутствие доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Применительно к изложенному, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.