Гражданское дело № 2-651/2024

УИД № 27RS0020-01-2024-001003-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Киселевой И.Ф., 

при секретаре Мамуниной Н.В., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 08.03.2024 года по адресу: 682460, Хабаровский край, город Николаевск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота (№) под управлением ФИО3 и а/м Ниссан (№), под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Ниссан (№) была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота (№). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (№) составляет 237 900 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 237 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что Ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО №, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, ущерб в сумме 237900,00 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред - ФИО1

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 237 900,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 579,00 рублей.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 (

<

адрес>). 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес места жительства: 

<

адрес>). 

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивают. Согласны на вынесение заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, согласно телефонограммы от 09.07.2024 года ФИО1 сообщил, что уведомлен о времени и месте проведения подготовки по делу, а также о времени и месте предполагаемой даты рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с временным выездом из города, факт ДТП и причинения ущерба не оспаривает, ущерб самостоятельно не возмещал, ФИО3 ущерб выплатила страховая компания. Позицию по делу не высказал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Ответчик о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом на подготовку на 29.07.2024 года и судебное заседание, назначенное на 29.07.2024 года, однако почтовые уведомления адресатом не получены.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения. 

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2024 года на пересечении ул. Пушкина – ул. Северная в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО3 и «NISSAN AD», государственные регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «NISSAN AD», государственные регистрационный знак № ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 18810027220001446944 от 08.03.2024 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «NISSAN AD», государственные регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 

В ходе судебного заседания установлено, что собственником транспортного средства ФИО2 и водителем ФИО1 не выполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств как в рамках добровольного, так и обязательного страхования, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения. 

Водитель автомобиля автомобиль «NISSAN AD», государственные регистрационный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, что подтверждается вступившим в законную силу постановление № 18810027220001446944 от 08.03.2024 года, при этом водителю достоверно было известно о том, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и его гражданская ответственность не застрахована.

Вопрос о привлечении собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности в рамках КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не рассматривался. Сведений о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат. 

При этом суд исходит из того, что определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2024 года. 

В результате произошедшего ДТП имуществу ФИО3 был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, а именно: повреждение заднего бампера, расширитель заднего левого крыла, передний бампер, переднее правое крыло, расширитель переднего левого крыла, передняя левая дверь, переднее левое колесо. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Стороной ответчика не оспаривается, что водителем транспортного средства «NISSAN AD», государственные регистрационный знак № был ФИО1, а собственником является ФИО2 

Таким образом, на момент произошедшего ДТП титульным владельцем автомобиля «NISSAN AD», государственные регистрационный знак № являлся ФИО2, при этом допустил управление транспортным средством водителем ФИО1 в отсутствие документов, подтверждающих, что ответственность водителя была застрахована, в связи с чем на собственника автомобиля возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности. 

Доказательств выбытия из обладания ФИО2 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО1 или третьих лиц не представлено, при этом сам ответчик ФИО1 факт совершеения дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на виновника дорожно-транспортного происшествия, который также зная, что он не вписан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению допустил управление данным транспортным средством. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд учитывает степень ответственности собственника транспортного средства ФИО2 за передачу управления источником повышенной опасности постороннему лицу и ее безразличное отношение к вопросу его использования сторонними лицами, и считает необходимым установить равную степень вины водителя и собственника автомобиля. При этом учитывает действия собственника, направленные на проявление должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхования риска гражданской ответственности. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновные противоправные действия совершили фактически как законный владелец транспортного средства «NISSAN AD», государственные регистрационный знак № ФИО2, нарушивший прежде всего вышеуказанные требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и управляющий в момент ДТП указанным автомобилем ФИО1 нарушивший требования Правил дорожного движения и требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При распределении долей возмещения ущерба суд учитывает степень ответственности собственника автомобиля, а также лица, управляющего транспортном средством, а также действия каждого из них, которые повлияли на создание аварийной ситуации и возможности возмещения вреда в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно суд учитывает, что природа и характер противоправных действий собственника автомобиля и виновника ДТП различаются. Действия ответчика ФИО1, находившегося за рулем транспортного средства, причинили вред непосредственно. 

Суд полагает, что несмотря на то, что собственник автомобиля ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, именно она как собственник транспортного средства допустила его использования сторонними лицами без оформления страхового полиса ОСАГО и использование данного автомобиля сторонними лицами без ее ведома, в ее действиях усматривается халатное отношение к автомобилю как источнику повышенной опасности. 

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2, допустившего халатность в обеспечении сохранности принадлежащего ему транспортного средства, способствовали использованию автомобилем и последующем совершении на нем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена и на ФИО2 в равной с ФИО1 долях.

С учетом изложенного, оснований для солидарного взыскания ущерба суд не находит, и полагает необходимым взыскание ущерба в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, в равных долях.

Согласно представленного заключения эксперта № 998-04945-24 от 03.04.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 95», регистрационный номерной знак № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 237 900 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять экспертному заключению № 998-04945-24 от 03.04.2024 года у суда не имеется, в связи с чем суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, считает необходимым при принятии решения руководствоваться настоящим заключением, поскольку изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в деле об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП № 1127 от 08.03.2024 года, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). 

Ответчиками в свою очередь не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно платежного поручения № 98 от 19.04.2024 года ФИО3 выплачено страховое возмещение по акту№ 988-04945-24/01 от 17.04.2024 года в размере 237900 рублей. 

С учетом вышеизложенного с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное ФИО4 в полном объеме, в размере 237900 рублей, в равных долях по 118950 рублей с каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5579 рублей (платежное поручение № 491239 от 17.05.2024 года), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях, в размере 2789,5 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: 350015, 

<

...> в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере 118950 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: 350015, 

<

...> в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере 118950 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек. 

Ответчиком в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Киселева