Дело № 2-2869/2021

59RS0007-01-2021-000522-65

Р Е Ш Е Н И Е

 /заочное/.

Именем Российской Федерации.

18 марта 2021 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Траст» о взыскании задолженности по Договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> % годовых (

<

данные изъяты> % в месяц), на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Обязательства, установленные Договором, Заемщиком не исполнены, сумма займа в установленный срок не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных обязательств Заемщика перед Займодавцем составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» и ООО «Траст» был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Траст» и ФИО1 несут перед ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» солидарную ответственность по обязательствам Заемщика, вытекающим из Договора микрозайма. 

Ответчики надлежащим образом не исполнили свою обязанность, неоднократно нарушив сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков было направлено Требование о возврате денежных средств по договору, до настоящего времени задолженность не погашена. 

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор об оказании юридических услуг и Дополнительное соглашение к нему.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Траст» в пользу ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> % годовых (

<

данные изъяты>% в месяц) на сумму основного долга по день его фактической уплаты; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты>% годовых от непогашенной части основного долга по день его уплаты ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» включительно; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Траст» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен необеспеченный микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за ее пользование, в срок, установленный п.п. 2, 6 Условий, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга. При этом Займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Договора займа № между ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» и ООО «Траст» заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями Договора Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Договору займа, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату займа (п. 1.1., 1.3 Договора поручительства). 

Согласно вышеуказанному Договору поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены ФИО1 полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств не вносили ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. 

Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Требование о досрочном исполнении Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики задолженность по Договору займа не погасили.

Поскольку данное Требование ответчиками исполнено не было, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчиков просроченной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая Договора займа и поручительства, ответчики ФИО1 и ООО «Траст», приняли на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнили. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, начисленная истцом неустойка признается судом соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, а именно: периоду просрочки и размеру неисполненных денежных обязательств.

Учитывая изложенное, а также наличие у Заемщиков просроченной задолженности, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности Заемщиком погашена, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер задолженности ответчиками на день рассмотрения дела не оспорен, оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда оснований нет.

На основании изложенного, с ФИО1, ООО «Траст» в пользу ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» следует взыскать солидарно задолженность по Договору микрозайма от займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ФИО1, ООО «Траст» солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» процентов с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> на сумму основного долга по день его фактической оплаты и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> % годовых от непогашенной части основного долга по день его фактической оплаты также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» обратилось к ИП ФИО3 за юридической помощью в виде абонентского обслуживания организации.

Дополнительным соглашением к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения, согласно которым ИП ФИО3 оказывала истцу юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора. Ответственным лицом за исполнение Договора назначена ФИО4 Вознаграждение по настоящему Соглашению составило 

<

данные изъяты>

ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Суд с учетом сложности дела, его категории и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> Данную сумму суд считает разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 

<

данные изъяты> процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> на сумму остатка основного долга по день его фактической оплаты; неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> годовых от непогашенной части основного долга по день его фактической оплаты; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.

Судья: О.Г. Князева