№ 1-87/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-006899-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сочи 11 февраля 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Шаповаловой В.С. и ФИО2, а также старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника -

адвоката Лытяка А.А., представившего ордер № от 25 декабря 2024 г. и удостоверение № от 3 ноября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

12 октября 2024 г. примерно в 20 часов 30 минут (более точное время органом дознания не установлено) у ФИО3, который находился 

<

адрес> возник умысел на неправомерное завладение припаркованным неподалеку от указанного выше дома мопедом марки «Yamaha jog SA55», без государственного регистрационного знака, двигатель № № в корпусе серого цвета, 2014 года выпуска, принадлежащим ФИО1

Реализуя задуманное, 12 октября 2024 г. в период времени с 20 часов 44 минут по 20 часов 45 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО3 в целях неправомерного завладения иным транспортным средством, не имея цели хищения, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда потерпевшему и желая их наступления, подошел к мопеду марки «Yamaha jog SA55» без государственного регистрационного знака, двигатель №, в корпусе серого цвета, 2014 года выпуска, припаркованному неподалеку от 

<

адрес>, и действуя незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без ведома и разрешения владельца, при помощи оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель указанного выше мопеда, и привел его в движение, выехав с участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев мопедом марки «Yamaha jog SA55» без государственного регистрационного знака, двигатель №, в корпусе серого цвета, 2014 года выпуска, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, совершив его угон.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с последним, указав, что подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Лытяк А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1, выслушав позиции участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 все предусмотренные законом условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, имеются.

Так, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данное преступление совершено им впервые, ущерб потерпевшему возмещен, между подсудимым и потерпевшим ФИО1 достигнуто примирение. Кроме того, ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде обязательства о явке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мопед марки «Yamaha jog SA55», двигатель №, в корпусе серого цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО1, возвратить потерпевшему ФИО1; CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования постановление вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.