Дело № 7-1864/2024

(в районном суде №12-13/2024) Судья Васильева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга В. от 05 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Филюков Д.Е. обжаловал указанное постановление в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года жалоба защитника ФИО1 - адвоката Филюкова Д.Е. передана по подведомственности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга В. от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - адвокат Филюков Д.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что факт нарушения ФИО1 бокового интервала при движении транспортных средств материалами дела не доказан, в заключении эксперта все выводы указаны в вероятностной степени, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о вызове и опросе эксперта А., о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения возможности получения повреждений автомобилями. Вероятностные суждения в экспертном заключении истолкованы должностным лицом ГИБДД с обвинительным уклоном, в нарушение ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, доводы жалобы на постановление судом первой инстанции не проверены надлежащим образом и необоснованно отклонены. Протокол об административном правонарушении является недействительным, поскольку он вынесен на основании недействительного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в которое внесены исправления и зачеркивания, что недопустимо в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана, решение районного суда и постановления должностного лица подлежат отмене.

Защитник ФИО1 - адвокат Филюков Д.Е., в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия З. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положением пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела и решения судьи усматривается, что 08 октября 2023 года, около 17 часов 48 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак №... (водитель З. сидела в машине), допустила столкновение с указанным автомобилем.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом №... об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, З., схемой места дорожно- транспортного происшествия; заключением эксперта №..., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене. Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая защитнику ФИО1 - адвокату Филюкову Д.Е. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вероятностный характер выводов эксперта обусловлен представленными на экспертизу материалами, заключение эксперта не противоречит иным доказательствам дела, согласуется с ними и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь. 

Доводы жалобы защитника о недействительности определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в следствии чего, протокол об административном правонарушении также является недействительным, является голословным, обоснованно отвергнут судей районного суда, поскольку определения о возбуждении дела об административном нарушении от 08 октября 2023 года никаких исправлений не содержит, составление определения на бланке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга В. от 05 декабря 2023 года в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Доводы жалобы защитника о том, что в ходе рассмотрения жалобы в районном суде судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о вызове и опросе эксперта А., о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения возможности получения повреждений автомобилями, подлежат отклонению.

В соответствие с положением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2024 года следует, что защитник ФИО1 - адвокат Филюков Д.Е. заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта в устной форме, в связи с чем, ходатайство было правомерно отклонено судьей районного суда. При этом, материалы дела не содержат письменных ходатайств, которые не были разрешены судьей в установленном КоАП РФ порядке.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга В. от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Филюкова Д.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская