№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей, просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 537 рублей 59 копеек. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено перечисление денежных средств в адрес Ответчика в размере 403 000 рублей через платежный сервис RBK MONEY. Перечисление осуществлено для дальнейшего перечисления в ООО «Гранд Солюшенс». В нарушение своих обязательств ООО НКО «ЭПС» перечисления средств в ООО «Гранд Солюшенс» не осуществило. Указанные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ В частности, вышеуказанным решением установлено следующее: - взаимоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей; - истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 

<

данные изъяты> для дальнейшего перечисления в ООО «Гранд Солюшенс»; - ответчик денежные средства Получателю не перечислил; - ответчик свою обязанность по перечислению средств Истцу не исполнил. Истец считает, что ответчик должен был совершить перевод не позднее ДД.ММ.ГГГГ при этом, возврат средств ответчик осуществил лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец считает, что ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, на иск ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, из которого следует, что, по мнению представителя ответчика, требования ФИО3 не имеют под собой достаточных оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец ссылается на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, действительно, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Таким образом, для обоснованного применения указанной позиции ВС РФ необходимо установить, что между истцом и ответчиком существовали именно денежные обязательства, что заключенный между ними договор устанавливает обязанность должника (в данном случае - ответчика) оплатить истцу товар (работы, услуги), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства. В исковом заявлении истец указывает (со ссылкой на решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ), что его требования основаны на факте неисполнения ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств истца в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Гранд Солюшенс». Тем самым, Истец подтверждает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательства, предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг кредитной организации по перечислению электронных денежных средств Истца в пользу третьего лица -ООО «Гранд Солюшенс». Обязательство, связанное лишь с обязанностью ответчика оказать истцу услугу по перемещению электронных денежных средств Истца из его «электронного кошелька» в «электронный кошелек» ООО «Гранд Солюшенс», не является денежным, поскольку не обязывает ответчика оплачивать истцу какой-либо товар (работы, услуги) и не возлагает на ответчика обязанность уплатить истцу полученные на условиях возврата денежные средства. Данный вывод подтверждается практикой Верховного Суда РФ. В частности, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", «...поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.». Таким образом, суд указал, что не является денежным обязательство, в котором денежные средства не являются средством платежа, а являются лишь объектом оказания услуги. В частности, не является денежным обязательство, предполагающее лишь обязательство ответчика по оказанию истцу услуги по перемещение денежных средств (как объекта услуги) из пункта «А» («электронный кошелек Истца») в пункт «Б» («электронный кошелек» ООО «Гранд Солюшенс»). Точно также, как согласно вышеуказанному пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, не является денежным обязательство, предполагающее обязательство по оказанию услуг по перемещению (перевозке) инкассаторской службой денежных средств (как объекта услуги) из пункта «А» (касса плательщика) в пункт «Б» (банк плательщика). Приведенная истцом в исковом заявлении судебная практика Московского городского суда и 

<

адрес> суда не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемых указанными судами случаях предметом договора между истцами и ответчиками были именно денежные обязательства (в частности, обязательства по денежным выплатам по договору страхования и обязательства по уплате комиссии в рамках договора кредитования). Ввиду изложенного, ответчик считает, что существовавшее между истцом и ответчиком обязательство не является денежным, в связи с чем, ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к указанным отношениям, и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в том случае, если по каким-либо причинам суд посчитает, что обязательства между истцом и ответчиком являлись денежными и требования истца являются обоснованными, ответчик ходатайствует об уменьшении заявленных истцом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.6 ст.395 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО3 к ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей, постановлено: взыскать с ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в пользу ФИО3 ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных норм закона, совершить перевод перечисленных истцом 11.08.2014г. денежных средств в размере 403 000 рублей, ответчик должен был не позднее 14.08.2014г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на период оказания истцу услуги по переводу электронных денежных средств), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что он произведен верно, в рамках заявленных требований. 

При расчете суммы процентов, суд руководствуется учетной ставкой банковского процента, установленной с Сибирском федеральном округе, за разные периоды просрочки, поскольку на последний день, когда ответчик должен был совершить перевод денежных средств (14.08.2014г.) и день, по который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (17.04.2017г.), данная ставка изменялась. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ (290 дней просрочки): 

<

данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней просрочки): 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ30 дней просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (33 дня просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (29 дней просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (33 дня просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (17 дней просрочки): 

<

данные изъяты> руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (24 дня просрочки): 

<

данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. (25 дней просрочки): 

<

данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. (27 дней просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ (29 дней просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ (34 дня просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ (29 дней просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (17 дней просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (49 дней просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (104 дня просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (85 дней просрочки): 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (22 дня просрочки): 

<

данные изъяты>

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 96 537, 59 рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 537, 59 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей по Сибирскому федеральному округу в соответствующие периоды, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> рублей, начиная с даты, следующей за датой, когда ответчик должен был совершить перевод денежных средств (не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для уменьшении указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п.6 ст.395 ГК РФ, - суд не усматривает, поскольку считает, что в данном случае размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком в течение более 2, 5 лет не исполнялись обязательства по возврату истцу денежных средств.

В связи с тем, что истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 096,13 руб., из расчета: (96 537,59 руб. – 20 000руб.) х 3% + 800 руб. = 8 000 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера) = 3 096,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в пользу ФИО3 ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 537 (девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в доход местного бюджета - муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 096 (три тысячи девяносто шесть) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 11.09. 2017 года