Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут договор управления с ООО «УК Военвед» и выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации по управлению домом выбрана ООО «УК Ростов-Дом». Ответчиками была нарушена процедура проведения собрания.

О проведении собрания должны были быть извещены все собственники многоквартирного дома, однако таких извещений не было. Она не согласна с результатами подсчета голосов, так как счетная комиссия скрыла оригиналы бюллетеней от собственников и не предоставила к ним доступа другим собственникам. Расторжение договора с действующей управляющей компанией безосновательно, так как со стороны УК Военвед выполняются в полном объеме все обязательства по договору управления. Она голосовала против расторжения договора управления.

На основании изложенного просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

В отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что кворум для проведения общего собрания от 13.09.2016 г. имелся, истец голосовала, однако ее голос не мог повлиять на принятые общим собрании решения, кроме того, ФИО1 пропущен срок для обжалования указанного решения. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. 

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3,4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования — передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу 

<

адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом №. Инициаторами проведения общего собрания были ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 В повестку дня было включено вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания, уполномоченных на подписание протокола и определение места сбора бюллетеней для подсчета голосов;

2. Принятие решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организхацией в одностороннем порядке. 

3. Принятие решения о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации.

4. Утверждение условий договора управления МКД и тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества.

5. утверждение плана текущего ремонта общедомового имущества, рассмотрение плана благоустройства МКД и прилегающей территории. 

6. Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД. 

7. Утверждение места хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников. 

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчиками была нарушена процедура проведения собрания, о проведении собрания должны были быть извещены все собственники многоквартирного дома, однако таких извещений не было. она не согласна с результатами подсчета голосов, так как счетная комиссия скрыла оригиналы бюллетеней от собственников и не предоставила к ним доступа другим собственникам. Расторжение договора с действующей управляющей компанией безосновательно, так как со стороны УК Военвед выполняются в полном объеме все обязательства по договору управления, она голосовала против расторжения договора управления. 

Суд считает указанные доводы истца несостоятельными и не доказанными в судебном заседании, а так же они опровергаются материалам настоящего гражданского дела и документами, предоставленными ответчиками. Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в МКД площадь жилых и нежилых помещений МКД, собственники которых приняли участие в голосовании 4392.03 кв.м, что составляет 68,15 % голосов от общего количества голосов. В связи с чем, кворум имелся и собрание было правомочно принимать решение по повестке дня. Что подтверждается реестрами собственников помещений, списками собственников помещений и решениями по вопросам, поставленным на голосование и опровергает доводы истца об отсутствии кворума общего собрания, таким образом принятые решения на общем собрании выражали волю большинства собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Решение по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, в связи с чем, считаются принятыми. Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно представленным в материалы дела решениями по вопросам, поставленным на общем собрании, указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался". Информация о проведении собрания была доведена до собственников жилых помещений путем вывешивания соответствующих сообщений. Сам истец знал о предстоящем собрании и приняла участие в голосовании, что указала и сам истец в своем иске и опровергает ее же доводы об отсутствии уведомления о проведении собрания, при этом ФИО1 голосовала против, однако суд считает, что ее голос не мог повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение ей убытков. Рассмотрев доводы истцовой стороны о том, что общее собрание собственников в МКД проведено с нарушением процедуры, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям. Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания собственников в МКД истец ссылается на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы и повлекли за собой причинение ему убытков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите. Доводы истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, и противоречат материалам дела. 

Кроме того, суд считает, что ФИО1 в нарушение ст. п. 6 ст. 46 ЖК РФ без уважительной причины пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцовой стороной суду не представлено. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания МКД от 13.09.2016 г. судом не установлено, принятыми решениями права и законные интересы истца не нарушены и не повлекли за собой причинение ему убытков, суд считает, что исковые требование подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года

С у д ь я: