Дело № 2-3225/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 

<

дата>, признании действующим договора № участия в долевом строительстве от 

<

дата> и дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о признании незаконным уведомления (о передаче объекта долевого строительства по одностороннему Акту приема-передачи) от 

<

дата> исх. №, одностороннего акта приема-передачи квартиры от 

<

дата>, признании действующими договора № участия в долевом строительстве от 

<

дата> и дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата> (л.д. 2-5).

В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ООО «Лидер М» и Р.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> по схеме межевания и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость объекта долевого строительства составила ... руб., которая была уплачена участником долевого строительства в полном объеме. Кроме того, между ответчиком и Г.А. был подписан ряд дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по условиям п. 1 последнего дополнительного соглашения от 

<

дата> срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 

<

дата> Также указал, что 

<

дата> между ФИО2 был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору № от 

<

дата>, дополнительному соглашению от 

<

дата> к договору № от 

<

дата> Согласно приложению № к договору № от 

<

дата> застройщик обязан был осуществить в квартире отделочные работы. Между тем, п. 1 дополнительного соглашения от 

<

дата> до настоящего времени не исполнен ответчиком, объект долевого строительства участнику не передан. 

<

дата> по результатам осмотра квартиры истцом был составлен акт осмотра, в котором был указан 21 существенный недостаток, препятствующий принятию квартиры. 

<

дата> после извещения по телефону сотрудниками ГК «Атлант» (в которую входит и ООО «Лидер М») истцом снова был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием пяти существенных недостатков, без устранения которых приемка квартиры невозможна. Следующий осмотр квартиры был произведен 

<

дата>, по результатам которого был также составлен акт осмотра, в котором было указано на четыре существенных недостатка, выявленных при осмотре. 

<

дата> истцом было получено заказное письмо с повторным уведомлением, направленное ему 

<

дата>, однако ранее никаких уведомлений ФИО1 не получал. Таким образом, в день направления ему уведомления о готовности квартиры к приему-передаче, истцом была осмотрена квартира и при осмотре был установлен факт неготовности квартиры к приему-передаче. Вместе с тем, 

<

дата> ответчиком было направлено ему уведомление о передаче объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи и односторонний акт приема-передачи от 

<

дата>, которое было получено истцом 

<

дата> Полагает, что данный односторонний акт приема-передачи является незаконным, поскольку односторонняя передача квартиры с не устраненными недостатками является уклонением от надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, полагает, что ответчик до настоящего времени не уведомил его о необходимости принять объект долевого строительства и о последствиях бездействия участника, предусмотренных действующим законодательством о долевом строительстве. Также считает, что ответчиком был нарушен 15-тидневный срок, по истечении которого возможна односторонняя передача квартиры (при условии ее полной готовности). Полагает, что данные обстоятельства в совокупности нарушают его права как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал. Просил признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры от 

<

дата>, признать действующими договор № участия в долевом строительстве от 

<

дата> и дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата>, требование о признании незаконным уведомления (о передаче объекта долевого строительства по одностороннему Акту приема-передачи) от 

<

дата> исх. № не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными. Указала, что договор участия в долевом строительстве № от 

<

дата> до настоящего времени действующий, его в одностороннем порядке никто не расторгал. Все нарушения, о которых указал истец, являются несущественными, поскольку перед вводом дома в эксплуатацию проводится поквартирный осмотр, контролирующий орган не может дать разрешение на ввод непригодных к проживанию квартир. Также пояснила, что истцом не доказан тот факт, что ему передано некачественное жилое помещение. Те акты, которые имеются в материалах дела, у ответчика отсутствуют, кто их подписывал со стороны застройщика, ей не известно, т.к. сотрудника С.Н. в их организации по штатному расписанию не имеется. Указала, что первоначальное уведомление было направлено 

<

дата> по адресу, указанному в договоре, которое прибыло в место вручения 

<

дата>, о состоявшейся уступке прав им стало известно лишь в марте ... года. Истец должен был приступить к осмотру квартиры не позднее 

<

дата> (дата истечения 15-тидневного срока после получения первоначального уведомления в соответствии с условиями договора, п. 5.1.10). Таким образом, считает, что ответчиком все условия договора соблюдены в полном объеме, между тем, истец уклоняется от приемки объекта долевого строительства, чем нарушает условия договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> Более того, полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Лидер М» и Р.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> по схеме межевания и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость объекта долевого строительства составила ... руб., которая была уплачена участником долевого строительства в полном объеме (л.д. 9-13).

Согласно приложению № к договору № от 

<

дата> застройщик обязан был осуществить в квартире отделочные работы (л.д. 14-15).

В ходе строительства между застройщиком и участником долевого строительства был подписан ряд дополнительных соглашениях о переносе срока окончания строительства и передаче объекта долевого строительства участнику.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата> при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 

<

дата>. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 16).

<

дата> между Г.А. и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей (Цессии) по договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата> (л.д. 6-8).

Истец утверждает, что п. 1 дополнительного соглашения от 

<

дата> до настоящего времени не исполнен ответчиком, объект долевого строительства участнику не передан.

Так, 

<

дата> по результатам осмотра квартиры истцом был составлен акт осмотра, в котором был указан 21 существенный недостаток, препятствующий принятию квартиры (л.д. 19).

<

дата> после извещения по телефону сотрудниками ГК «Атлант» (в которую (как пояснил истец) входит и ООО «Лидер М») истцом снова был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием пяти существенных недостатков, без устранения которых приемка квартиры невозможна (л.д. 20).

По результатам осмотра от 

<

дата> был также составлен акт осмотра, в котором было указано на четыре существенных недостатка, выявленных при осмотре (л.д. 21).

<

дата> истцом было получено заказное письмо с повторным уведомлением, направленное ему 

<

дата>, однако ранее никаких уведомлений ФИО1 не получал. Таким образом, в день направления ему уведомления о готовности квартиры к приему-передаче, истцом была осмотрена квартира и при осмотре был установлен факт неготовности квартиры к приему-передаче (л.д. 22-24).

<

дата> ответчиком было направлено истцу уведомление о передаче объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи и односторонний акт приема-передачи от 

<

дата>, которое было получено истцом 

<

дата> (л.д. 25-32).

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры от 

<

дата>, признать действующими договор № участия в долевом строительстве от 

<

дата> и дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата>, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен 15-тидневный срок, предусмотренный действующим законодательством и договором, по истечении которого возможна односторонняя передача квартиры (при условии ее полной готовности), а также на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил условие договора, не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что 

<

дата> между Г.А. и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей (Цессии) по договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 84-88).

Уведомлением от 

<

дата> исх. № Г.А. была извещена о завершении строительства и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 89-94).

Из данного уведомления усматривается, что застройщик уведомил участника о необходимости в пятнадцатидневный срок принять квартиру и подписать акт приема-передачи.

Уведомление направлено в адрес Г.А. 

<

дата> и 

<

дата> прибыло в место вручения. В связи с неполучением почтового отправления адресатом, оно было возвращено отправителю 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, 15-тидневный срок, установленный действующим законодательством и п. 

<

дата> Договора участия в долевом строительстве, истек 

<

дата>, после чего ответчик имел полное право на одностороннюю передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

<

дата> Г.А. направила в адрес ООО «Лидер М» уведомление о состоявшейся между ней и ФИО1 уступке прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата>.

<

дата>, при осуществлении осмотра помещения, ФИО1 был составлен акт осмотра, в котором он указал на наличие 21 существенного недостатка, препятствующего принятию квартиры.

Повторный осмотр был проведен 

<

дата> с участием сотрудников ГК «Атлант», по результатам которого истцом также был составлен акт осмотра, в котором указано на 5 существенных недостатков, препятствующих принятию квартиры.

Следующий осмотр также был проведен с участием сотрудника ГК «Атлант» 

<

дата>, по результатам которого составлен акт о наличии уже четырех существенных недостатков, также препятствующих подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, которое, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получено истцом 

<

дата> (л.д. 95-98).

<

дата> ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который вместе с уведомлением о передаче объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи направлен в адрес ФИО1 

<

дата> и получен истцом 

<

дата> (л.д. 99-103).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своим правом, намеренно не подписывает акт приема-передачи квартиры.

Доводы истца о наличии в квартире существенных недостатков, препятствующих принятию квартиры, которые отражены в актах от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> суд не принимает во внимание, поскольку данные акты не могут являться доказательством надлежащего уведомления ответчика о наличии существенных недостатков.

Из доводов иска следует и не оспаривается истцом, что акты осмотра составлялись при сотруднике ГК «Атлант» С.Н., тогда как представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что С.Н. не является сотрудником ООО «Лидер М». С кем именно производил осмотр истец и кому были вручены данные акты, судом не установлено, доказательств того, что сотрудник С.Н. является сотрудником ООО «Лидер М», истцом суду не представлено.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в архиве ООО «Лидер М» отсутствуют акты осмотра от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>.

Таким образом, истец не доказал, что акт приема-передачи не был подписан истцом в установленные законом сроки по независящим от него обстоятельствам, а по вине ответчика.

Доводы истца о том, что первичное уведомление об окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию он не получал, суд отклоняет, поскольку данное уведомление было направлено участнику долевого строительства по указанному в договоре участия в долевом строительстве адресу, между тем, о состоявшейся 

<

дата> уступке прав и обязанностей по договору ответчику стало известно только 

<

дата>, в связи с чем, нарушений прав истца действиями ответчика по не направлению первичного уведомления в адрес ФИО1 не установлено.

В соответствии с п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве договор вступает в законную силу с момента его регистрации и действует до момента подписания акта приема-передачи.

Поскольку до настоящего времени истцом не подписан акт о приеме-передаче жилого помещения, то договор № участия в долевом строительстве от 

<

дата> является действующим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер М» о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 

<

дата>, признании действующим договора № участия в долевом строительстве от 

<

дата> и дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата> - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2021 года.

Судья А.А. Чистилова