дело №2-320/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2017 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

(номер обезличен)">

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ПАО СК «Росгосстрах» указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением ответчика ФИО2. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю VolkswagenPolo с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль VolkswagenPolo с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО, постольку потерпевший ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая. Размер ущерба ТС VolkswagenPolo с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) составил 66,358% от действительной стоимости ТС, признано тотальным. В итоге, к оплате был произведен расчет (номер обезличен), данный случай был признан страховым, истец оплатил размер ущерба поврежденного ТС на сумму 495 030 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Передача ГОТС составила 230 000 рублей. Более того, решением Черкесского городского суда от 23 октября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 73 970 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, сумма регрессных требований составляет 265 030, 00 + 73 970,00 = 339 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей.

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и местесудебного заседания представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО2, не представивших сведения о причинах своей неявки.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, Поскольку судом проведена автотовароведческая экспертиза и в ней имеются ответы на все поставленные вопросы, полагает, что размер ущерба должен быть денежной разницей между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и его цены, но уже после причиненного ущерба. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на момент возникновения спорного правоотношения, и п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФустановлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, (дата обезличена) в 19 часов 30 минут на (данные изъяты) км. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю VolkswagenPolo с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП автомобиль VolkswagenPolo с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО, Серия 4000 (номер обезличен) от (дата обезличена) по риску «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма 569 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 впорядке суброгации 339 000 рублей 00 копеек ПАО СК «Росгосстрах» указало, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «VolkswagenPolo», составил 66,358 % от действительной стоимости транспортного средства. Специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр транспортного средства. Случай был признан страховым, и на основании произведенного расчета (номер обезличен), к оплате было представлено 495 000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю ФИО1 страховоевозмещение по договору страхования в размере 495 030 рублей. На основании решения Черкесского городского суда от (дата обезличена) ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю ФИО1 страховоевозмещение в сумме 73 970 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ФИО2 в ДТП, которая не отрицается ответчиком, отсутствие страхования его гражданской ответственности на момент ДТП, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинением ущерба владельцу «VolkswagenPolo», следовательно к ПАО « Росгосстрах », выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истец, указывая, что произвел выплату страхового возмещения в общем размере 569 000 рублей, которая, складывается из страховой суммы по договору страхования, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб за минусом стоимости годных остатков в размере 339 000 рублей ( 559 000-230 000).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному негосударственным судебным экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPolo», с учетом износа частей, узлов, агрегатов на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) составляет 455 566 рублей 70 копеек, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства «VolkswagenPolo», 2014 года изготовления на дату ДТП составила 497 562 рублей, 50 копеек, а рыночная стоимость годных остатков составила 298 824 рубля 10 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

При этом суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба ввиду следующего.

Так, осмотр поврежденного автомобиля «VolkswagenPolo» был произведен (дата обезличена). Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не представила заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем расчеты, представленные истцом не могут быть положены в основу решения суда, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 198 738 рублей 40 копеек ( 497 562,50 (доаварийная рыночная стоимость т/с) - 298 824,10 ( рыночная стоимость годных остатков ).

Разрешая настоящий правовой спор, суд исходит из того, что к страховщику переходит право требования к ответчику лишь в том размере, в каком оно имелось у потерпевшего, то есть с учетом износа, иное привело бы к неосновательному обогащению страхователя. 

При этом отмечается, что ответственность истца перед ФИО1 основана на договоре добровольного страхования, а ответственность ответчика основана на ст. ст. 15, 1072 ГК РФ. Таким образом, основания и размер ответственности истца и ответчика различны.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3863 рубля 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации суммуущерба в размере 198 738 (сто девяносто восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 ( три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, на что потребуется пять дней, то есть с 28 ноября 2017 года, а так как пятый день процессуального срока приходится на выходной день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 27 ноября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере 27 ноября 2017 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова