Дело № 12-30/18

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 03 июля 2018 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное ФИО1» на постановление ФИО1 отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ФИО1 отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное ФИО1» (далее – ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой, не оспаривая обстоятельства, в связи с наличием которых вынесено названное постановление, полагая назначенное наказание суровым, просит постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в указанном размере отменить, назначив наказание менее минимального, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

ФИО1 М.Г. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, по существу повторив доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в совершенном правонарушении раскаивается.

В судебном заседании представители должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 жалобу не признали, пояснив, что указанные нарушения в ходе проверки действительно были выявлены, наказание назначено исходя из характера этих нарушений. При этом, возможность назначения наказания в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи, ими не обсуждалась, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание от ста десяти тысяч рублей. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ст.ст.24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения ФИО1 трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- на предприятии отсутствуют тематический план и программа обучения работников требованиям охран труда;

- в нарушение ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе и руководитель организации не прошли обучение и проверку знаний и требований охраны труда, допущены к работе лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда;

- не составлены протоколы проверки знаний требований охраны труда специалистов и ИТР, отсутствует программа такого обучения, а также программа по обучению рабочего персонала по охране труда.

Таким образом, ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное ФИО1» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией труда вынесено постановление.

Выявленные нарушения являются нарушениями трудового законодательства Российской Федерации, а также конституционных прав и законных интересов работников ФИО1.

При вынесении постановления юридически значимые обстоятельства установлены верно. В связи с совершением данного правонарушения ФИО1 правомерно привлечено к административной ответственности. Наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия названного постановления, не оспаривается и самим заявителем.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления юрисдикционным оранном не в полной мере приняты во внимание положения ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, при назначении административного наказания должностным лицом учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом, таковые, в ходе рассмотрения дела, должностным лицом не установлены. Таким образом, сведений о том, какие из смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств получили оценку должностного лица, при том, что они им не установлены, постановление не содержит, наказание, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено произвольно без учета наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица. Невозможность назначения наказания в меньшем размере, с учетом положений общей части КоАП РФ, в постановлении не мотивирована.

С учетом изложенного, постановление в этой части противоречиво, в связи с чем нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 данной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, являющейся бюджетной организацией, характер правонарушения и отсутствие каких-либо последствий, причинивших вред охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, с учетом того, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ для юридического лица составляет сто десять тысяч рублей, наличия смягчающих обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые и раскаяния ФИО1 (п.1 ч.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), судья считает возможным снизить размер назначенного наказания до пятидесяти пяти тысяч рублей - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц названой статьей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление, вопреки требованиям заявителя, подлежит не отмене, а изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу руководителя ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное ФИО1» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное ФИО1», изменить, назначенное ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное ФИО1» административное наказание в виде штрафа снизить со 110 000 (сто десять тысяч) рублей до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня его получения через Кайтагский районный суд. 

Судья ФИО4