ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Низамова Ч.Ф. УИД: 18RS0002-01-2025-001905-83

Апел. производство: № 33-541/2026

1-я инстанция: № 2-2666/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 2 300 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 1 794 000 руб. с их последующим начислением с 1 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, исходя из размера 5% в месяц; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 260 677,86 руб. с их последующим начислением с 1 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах цены иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о принятии мер по обеспечению иска. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что им не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В своих возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 приводит доводы о ее необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, судья исходила из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

В силу части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом представляется необоснованным вывод судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств.

Таким образом, предметом спора является взыскание денежных средств с ответчиков.

Цена иска составляет 4 354 677, 86 руб.

Из содержания иска следует, что денежные средства в установленный срок ответчиком ФИО2 истцу не возвращены, чего ответчиком не было сделано и на момент подачи иска в суд. Также, в обоснование заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска представлены сведения о наличии возбужденных в отношении ответчика ФИО2 исполнительных производств.

Данные доводы истца заслуживают внимания при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 разъяснено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальный закон не обязывает истца в каждом конкретном случае обращения с заявлением об обеспечении иска указывать конкретное имущество, на которое, по мнению истца, следует наложить арест.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае не имеется препятствий для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска в размере 4 354 677, 86 руб., что будет являться соразмерным заявленным истцом имущественным требованиям и соответствовать целям, установленным ст.139 ГПК РФ.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, будет определено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права при разрешении заявления ФИО1 об обеспечении иска.

Данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, принимая во внимание значительный размер исковых требований, ссылку истца на неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по возврату денежных средств в течение длительного времени.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>76) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, а именно в размере 4 354 677, 86 руб.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Судья И.Н. Хохлов