Уг. дело № 1-132/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2019 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л., 

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Шамриной Н.И.,

потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

представителя потерпевшего ФИО – адвоката Абрамовича А.П., представившего удостоверение адвоката № 5698 и ордер № 120613 от 18.02.2019 года,

подсудимого ФИО1,

его защитника Зацаринина С.А., представившего удостоверение адвоката № 4929 и ордер № 92546 от 13.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ... ... ..., ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., имеющего ... – ФИО ... г. года рождения, работающего ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2018 года примерно в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак № ... с прицепом «...» государственный регистрационный знак № ..., вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на территории ... по автодороге «... – ... – ...» в направлении ... со стороны .... По мере движения на участке ... м. указанной автодороги, являясь участником дорожного движения, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с задней частью двигающегося впереди него в попутном с ним направлении автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиры автомобиля «...» ФИО, ФИО и ФИО от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а водитель и пассажиры автомобиля «...» ФИО, ФИО и ФИО получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 327 – Э от 23.10.2018 года при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и лицевая травма (ссадины лица; ушибленные раны свода черепа и наружного угла левого глаза; разрывы твердой мозговой оболочки; разрушение головного мозга; фрагментарно-оскольчатые переломы всех костей свода, основания и лицевой части черепа с резким смещением и деформацией черепа); тупая травма шеи с переломом позвоночника по межпозвоночному диску между 4 и 5 шейными позвонками с резким смещением и прерыванием спинного мозга; тупая травма груди и живота (ссадины груди и живота; ушиб легких с кровоизлиянием в средостение; ушиб сердца; разрывы селезенки ушибы почек; кровоизлияния в корень брыжейки; контактные и конструкционные переломы 4,5,6,7,8,9,10 левых ребер от средне-ключичной до задней подмышечной линии; 1,2,3,4.5,6,7,8,9,10 правых ребер по лопаточной линии; 4,5,6,7,8,9,10 правых ребер от подмышечной до лопаточной линии); ссадины левого предплечья, правого бедра, ушибленная рана ребра правой ладони; вывихи правого и левого локтевых суставов с разрывом связок и резким смещением; фрагментарно-оскольчатый перелом левых лучевой и локтевой костей с резким смещением.

Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, и согласно п.п.6.1… «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования при ДТП.

Смерть ФИО наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, смерть ФИО наступила 30.07.2018 года. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этиловый (винный) спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта № 328-Э от 23.10.2018 года при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа правой теменной области; обширное субарахноидальное кровоизлияние; ушиб теменных долей; кровоизлияние в стволовой отдел; кровь в желудочках головного мозга; кольцевидный перелом основания черепа); тупая травма шеи с поперечным переломом позвоночника между 3 и 4 шейными позвонками со смещением и повреждением спинного мозга; тупая травма груди и живота (ушибы легких; кровоизлияние в мягкие ткани средостения; разрывы печени; контактные и конструкционные переломы 4,5,6,7,8 правых ребер по около-позвоночной линии; 1,2,3,4,5,6 левых ребер по средне-ключичной линии; косо-поперечный перелом акромиального конца левой ключицы со смещением); области конечностей (ссадина правого локтя; вывих левого тазобедренного сустава).

Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, в совокупности расцениваются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07 года, и согласно п.6.1…. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года). Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования в результате ДТП.

Смерть ФИО наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, смерть ФИО могла наступить 30.07.2018 года. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этиловый спирт обнаружен в количестве 0,37%. Данная концентрация у живых лиц соответствует клиническим проявлениям незначительного влияния алкоголя на организм.

Согласно заключению эксперта № 329-Э от 23.10.2018 года при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга; тупая травма шеи с подвывихом шейных позвонков; тупая травма груди и живота (кровоподтек левого надплечья; ссадина поясничной области слева; ушиб легких; кровоизлияние в мягкие ткани средостения; разрывы в области ворот селезенки; подкапсульные кровоизлияния печени; ушибы почек с кровоизлиянием в около-почечной клетчатке; кровоизлияния в корень брыжейки; контактные и конструкционные переломы правых 3,4,5,6,7,8 ребер по средне-ключичной линии, 5,6,7,8,9,10 левых ребер по около-позвоночной линии); тупая травма таза (кровоподтек левой ягодицы; разрыв хрящевой части лобкового симфиза со смещением; разрывы крестцово-подвздошных сочленений; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой и левой лобковых костей со смещением).

Данные повреждения образовались прижизненно в комплексе сочетанной травмы, в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, в совокупности расцениваются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07 года, и согласно п.6.1…. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года). Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Смерть ФИО наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, смерть ФИО наступила 30.07.2018года. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен. 

Согласно заключению эксперта № 4661 от 12.11.2018 года у ФИО обнаружено: открытая черепно – мозговая травма в виде: ушиба головного мозга 1-2 ст., перелома костей основания черепа, субдуральной гематомы левой височной области, повреждения глазодвигательного нерва. Закрытая травма грудной клетки в виде: переломов ребер слева (1-2-3-4-5), перелома 1 ребра справа, левостороннего гемопневмоторакса, ушиба левого легкого. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения.

Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок и при ДТП 30.07.2018 года не исключается. 

Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, и согласно п.п.6.1.2. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года).

Согласно заключению эксперта № 186 от 18.01.2019 года у ФИО обнаружено: закрытая тупая травма грудной клетки в виде: перелома 3 ребра слева, 6 ребра справа, левостороннего пневмоторакса; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде: перелома дужек 6 шейного позвонка, перелома остистых отростков 6-7 шейных позвонков; закрытая черепно – мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области справа, периорбитального кровоподтека справа.

Данные повреждения образовались от ударного действия и трения тупых твердых предметов, вполне возможно при дорожно – транспортном происшествии. Судя по характеру и особенностям повреждений у ФИО, зафиксированных при поступлении его в «ЦРБ Аксайского района» 30.07.2018 года, все они могли возникнуть 30.07.2018 года.

Повреждения, полученные в комплексе одной травмы, квалифицируются в совокупности (по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, и согласно п.п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года).

Согласно заключению эксперта № 185 от 18.01.2019 года у ФИО обнаружено: закрытая тупая травма грудной клетки в виде: разрыва правого купола диафрагмы, гемопневмоторакса справа; закрытая тупая травма живота в виде: разрыва правой доли печени (6 сегмент), гемоперитонеума, множественных разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрыва серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, множественных забрюшинных гематом, гематом брыжейки тонкого и толстого кишечника, ушиба поджелудочной железы, правой почки; закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде: закрытых переломов правых поперечных отростков L1-L4; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; множественные ушибы и ссадины (точное количество и локализация в представленной медицинской документации не указаны).

Данные повреждения образовались от ударного действия и трения тупых твердых предметов, вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии. Судя по характеру и особенностям повреждений у ФИО, зафиксированных при поступлении ее в «ЦРБ Аксайского района» 30.07.2018 года, все они могли возникнуть 30.07.2018 года.

Повреждения, полученные в комплексе одной травмы, квалифицируются в совокупности (по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, и согласно п.п. 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно:

- п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, ФИО и ФИО, а также смерть ФИО, ФИО и ФИО

В судебном заседании от 12.03.2019 года после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину не признает, поскольку дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства он соблюдал, в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился, автомобиль под управлением ФИО создал ему помеху, он уходил от столкновения.

В судебном заседании от 03.07.2019 года, будучи допрошенным в качестве подсудимого, ФИО1, так же не признавая себя виновным, суду пояснил, что 29.07.2018 года во время ужина они вместе с другими водителями употребляли спиртные напитки, а именно водку, он выпил 300-400 гр. водки и лег спать. 30.07.2018 года утром он чувствовал себя хорошо, загрузил а/м «...» с прицепом зерном пшеницы, ехал груженным со скорость 60-70 км/ч по автодороге «... – ... – ...» по направлению от ... к ..., во время движения его а/м обогнал автомобиль «...», водитель которого на расстоянии 20-30 м. от его автомобиля стал резко тормозить, так как загорелись фонари его стоп-сигналов. Предполагает, что в месте ДТП было плохое дорожное покрытие – раздавлено покрытие асфальта, может быть водитель автомобиля «...» увидел яму и стал резко тормозить. Чтобы избежать столкновения он стал тормозить и принимать влево, так как встречных а/м не было, однако, столкновения автомобилей избежать не удалось, его автомобиль «...» своей правой частью ударил левую сторону а/м «...», от чего его стало разворачивать. Он бросил торможение и скатился на обочину, из автомобиля «...» он слышал крики людей, находился в шоковом состоянии, подошедшие люди сказали, что там 3 трупа, до и после приезда сотрудников ДПС он сидел в машине, боялся туда подходить, все рассказал сотрудникам полиции, там же на месте ДТП его освидетельствовали, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с длиной тормозного пути его а/м на схеме ДТП – 16 м., полагает, что тормозной путь должен быть короче, виновником ДТП считает водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер». 

Между тем, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу и представленными суду следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в его собственности находится автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ..., который он использует для грузоперевозок. 30.07.2018 года примерно в 15-16 часов ему позвонил брат – ФИО и попросил съездить на поле, забрать с работы людей, привезти их в ... в район .... Вместе с ним поехал племянник – ФИО, который сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении. Ранее в задней части салона автомобиля он убрал пассажирские сидения, чтобы перевозить грузы. Примерно в 17 часов они приехали на поле недалеко от ... в ..., в его машину сели примерно 8 человек, сидели они кто на полу, кто на ведре, ремней безопасности в задней части салона не было, поэтому никто пристегнут не был. Они выехали на автодорогу «... – ... – ...», ехали в направлении ... со стороны .... Когда он со второстепенной дороги выезжал на главную автодорогу, слева ни а/м «...», ни других автомобилей не было. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч, погода и видимость по ходу движения были хорошие, он двигался по своей полосе движения. Вдруг во время движения он внезапно почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, после чего потерял сознание и ничего не помнит, очнулся уже в больнице. В результате ДТП ему были причинены указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Перед столкновением автомобилей он никаких маневров и резкого торможения не предпринимал, его автомобиль был в технически исправном состоянии;

- показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в результате данного ДТП погибла ФИО - жена его родного брата. 30.07.2018 года ближе к вечеру он был дома, ему позвонил брат – ФИО и сказал, что на ... произошла авария, погибла его жена, попросил его приехать на место ДТП, что он и сделал. Он на своем автомобиле приехал в ... на участок автодороги «... – ...», находящийся между ... и .... Уже смеркалось, на месте ДТП в кювете он видел а/м «...» с сильными механическими повреждениями задней и боковой части, а также на обочине дороги он видел а/м «...», на месте уже были сотрудники ГИБДД, около а/м «...» на земле лежали 3 трупа, среди которых была ФИО, водителя а/м «...» и других живых пострадавших на месте не было, их уже увезла в больницу машина скорой помощи;

- показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что 30.07.2018 года она работала на поле в ..., их было несколько человек, на эту работе ее пригласила ее подруга – погибшая в ДТП ФИО, они собирали помидоры. Примерно в 17 часов они закончили работу, переоделись, за ними приехала машина «...». В задней части салона этой машины пассажирских сидений не было, стояли три лавки, она и кто-то еще сидели на лавке, кто-то на газовом баллоне, кто-то на ведре, кто-то на полу, никто ремнями безопасности пристегнут не был, потому что ремней не было. После 17 часов они поехали в ..., выехали на автодорогу, они сидела лицом к задней части машины, вдруг во время движения она увидела, что сзади на большой скорости очень быстро к ним приближается двигающийся в попутном с ними направлении а/м «...» и сразу же произошел удар, от которого она потеряла сознание, очнулась уже в больнице. В результате ДТП ей были причинены указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2 л.д.171-173), согласно которым с февраля 2016 года он работает в ...» в должности дежурного механика АТЦ. В его должностные обязанности входит проверка транспортного средства перед выходом на линию, а также проверка транспортного средства после возвращения, выявление неисправностей транспортных средств и их ремонт, осуществление контроля ГСМ и расходных материалов, ведение документации. В случае неисправности – поломки транспортного средства на линии, водитель сразу же должен сообщить об этом дежурному механику, а в свою очередь уже механик примет меры к устранению. 21.07.2018 года он находился на дежурстве и выпускал на линию автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ... с прицепом «...» государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО1, перед выездом им проводился технический осмотр транспортного средства на предмет выявления неисправностей. В ходе осмотра технических неисправностей выявлено не было, тормозная и рулевая системы находились в исправном состоянии. Колеса транспортного средства на вышеуказанном автомобиле и прицепе были пригодны для эксплуатации в соответствии с ГОСТом. После осмотра водитель ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, затем им был подписан путевой лист и проведены предрейсовые инструктажи, о которых водитель расписывается в журнале. О технической исправности транспортного средства водитель также расписывается в журнале регистрации путевых листов и в самом путевом листе. Далее ФИО1 получил командировочное задание, отправился на место погрузки. 30.07.2018 года в вечернее время от сменщика ФИО ему стало известно о дорожно – транспортном происшествии с участием ФИО1 Транспортное средство под управлением ФИО1 до дорожно – транспортного происшествия было технически исправно;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 30.07.2018 года после обеда ему позвонила его знакомая ФИО и попросила забрать их с поля, где они работали. После этого он позвонил своему родному брату – ФИО и попросил его съездить на поле, забрать людей с работы. У его брата есть а/м «...», который тот использует под грузоперевозки, есть ли в салоне а/м сидения для перевозки пассажиров, он не знает. Вместе с братом на поле поехал его сын – ФИО После 18 часов сын позвонил ему и сказал, что они попали в аварию. Он сразу же на такси приехал на ...», где в кювете увидел сильно разбитый а/м брата и стоявший на обочине дороги а/м «...», на земле лежали 3 трупа, его сын был на месте, брата и других выживших увезла в больницу бригада скорой помощи, в ДТП сын не пострадал и телесных повреждений не получил. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов сына, который ему рассказал, что в заднюю часть их автомобиля на большой скорости ударил а/м «...», двигающийся в попутном с ними направлении; 

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 30.07.2018 года после 17 часов он находился в а/м «...», они ехали с поля в ... по автодороге «...», он сидел на полу у задней части автомобиля боком, рядом на полу еще сидело несколько человек, 3 женщины сидели на креслах, они ехали со скоростью 70-80 км/ч, вдруг он боком увидел как к ним на большой скорости сзади приближается а/м «...» и сразу же произошло столкновение этих автомобилей, в результате чего а/м «...» съехал с дороги в кювет, несколько раз перевернулся. В ДТП он получил телесные повреждения, было 3 трупа – две женщины и мужчина. Дорога была хорошая, погода нормальная, перед столкновением водитель а/м «Фольксваген Транспортер» резко не тормозил и вообще никаких маневров не предпринимал, они ехали не быстро;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 30.07.2018 года он занимал должность инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 Первого Донского батальона, находился на дневном дежурстве на маршруте патрулирования автодороги «...» (от 0 до 35 км.). Во второй половине дня от дежурного поступил звонок о том, что на .... данной автодороги произошло ДТП с трупами, они незамедлительно выехали на место ДТП, где в кювете увидели сильно поврежденный а/м «...» и стоящий на обочине дороги а/м «...». Водитель а/м «...» ФИО1 пояснил, что они двигались в попутном направлении со стороны ..., он догнал а/м «...» и столкнул его с дороги в заднюю часть. В процессе общения от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем подсудимому было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и с применением прибора «Алкотектор» прошел данное освидетельствование, в результате чего было установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, были составлены соответствующие акты и протоколы. На месте водителя а/м «...» не было, его забрала скорая в больницу, там было 3 трупа и несколько живых пострадавших. А/м «...» не был оборудован креслами для перевозки людей и ремнями безопасности, погода была ясная, сухая;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 30.07.2018 года они вместе с его дядей – ФИО на а/м «...» приехали на поле в ..., откуда нужно было забрать работающих людей, это было около 17 часов. В задней части салона а/м пассажирских сидений не было, они взяли 8 человек, люди сели кто куда, кто на пол, кто на табуретки и стульчики, ремней безопасности не было, он сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, был пристегнут ремнем безопасности. Они поехали, выехали на дорогу, ехали со скоростью 60-70 км/ч, погода и видимость были нормальные, вдруг он почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля, от чего машина пошла боком, переворачивалась, его зажало в салоне. Затем он пришел в себя, вылез из машины, было 3 трупа, ему стало плохо, он позвонил отцу, который приехал на место аварии и забрал его. Перед столкновением их автомобиль двигался и резко не тормозил.

Объективными доказательствами виновности ФИО1 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 30.07.2018 г., схема и фототаблица к нему, согласно которым зафиксированы место столкновения автомобилей, обстановка и расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также изъят автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ... (т.1 л.д.8-18);

- корешок и акт 61 АА 175435 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2018 года, согласно которым ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.41-42);

- копии документов, согласно которым в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении им своих трудовых обязанностей в качестве ...»: путевой лист, командировочные удостоверения, транспортные накладные, график работы водителей ...», отчет о работе водителя ФИО1, листа прохождения ФИО1 стажировки, приказ о закреплении за ФИО1 автомобиля «...» с прицепом «... 02», свидетельство о погрузке/разгрузке т/с, журнал инструктажей водителей по безопасности движения, журнал предрейсового медицинского осмотра (т.1 л.д.44-87);

- акт судебно – медицинского исследования трупа № 328 от 16.10.2018 года и заключение судебно-медицинского эксперта № 328-Э от 23.10.2018 года по результатам исследования трупа ФИО, согласно выводам которых определены количество и локализация имеющихся на трупе телесных повреждений, механизм их причинения, степень тяжести вреда здоровью, причина смерти и причинная связи между ними и наступлением смерти ФИО (т.1 л.д.197-200,201-204);

- акт судебно – медицинского исследования трупа № 329 от 16.10.2018 года и заключение судебно-медицинского эксперта № 329-Э от 23.10.2018 года по результатам исследования трупа ФИО, согласно выводам которых определены количество и локализация имеющихся на трупе телесных повреждений, механизм их причинения, степень тяжести вреда здоровью, причина смерти и причинная связи между ними и наступлением смерти ФИО (т.1 л.д.210-213,214-217);

- акт судебно – медицинского исследования трупа № 327 от 16.10.2018 года и заключение судебно-медицинского эксперта № 327-Э от 23.10.2018 года по результатам исследования трупа ФИО, согласно выводам которых определены количество и локализация имеющихся на трупе телесных повреждений, механизм их причинения, степень тяжести вреда здоровью, причина смерти и причинная связи между ними и наступлением смерти ФИО (т.1 л.д. 223-227, 228-232);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 4661 от 12.11.2018 года, согласно выводам которого определены количество и локализация имеющихся у ФИО телесных повреждений, механизм их причинения, степень тяжести вреда здоровью, их причинная связь с ДТП (т.2 л.д.26-32); 

- заключение судебно-медицинского эксперта № 186 от 18.01.2019 года, согласно выводам которого определены количество и локализация имеющихся у ФИО телесных повреждений, механизм их причинения, степень тяжести вреда здоровью, их причинная связь с ДТП (т.3 л.д.17-22); 

- заключение судебно-медицинского эксперта № 185 от 18.01.2019 года, согласно выводам которого определены количество и локализация имеющихся у ФИО телесных повреждений, механизм их причинения, степень тяжести вреда здоровью, их причинная связь с ДТП (т.3 л.д.27-34); 

- заключение эксперта №5/1487 от 15.10.2018 года, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ... с прицепом «...» государственный регистрационный знак № ... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации». Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «...» с прицепом «...» в данном случае некорректна, так как ему для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанного выше пункта Правил. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанном выше пункте Правил, водитель автомобиля «...» с прицепом «...» располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля «...» с прицепом «...» в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. В данной ситуации действия водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ... Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, так как перед столкновением он не создавал опасности другим участникам движения и для него также не возникало опасности (т.2 л.д.6-10);

- протокол осмотра предмета от 28.11.2018 года – автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ..., признанного по уголовному делу вещественным доказательством (т.2 л.д.162-168,169-170);

- постановление от 22.01.2019 года об уточнении данных, согласно которым следователем уточнено место столкновения автомобилей - участок ... м. автодороги «... – ... – ...» в направлении ... со стороны ... на территории ... (т.3 л.д.53).

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации:

- по ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

К позиции и показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою виновность в ДТП, суд относится критически и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения и попытку подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Так, об обстоятельствах ДТП подробные показания суду дали потерпевшие ФИО и ФИО, свидетели ФИО и ФИО Более того, их показания объективно подтверждаются выводами заключения проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы и иными изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, у суда нет оснований.

Из их показаний следует, что перед столкновением а/м «...», в котором они находились, продолжал движение и резко не тормозил. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «...».

Нарушения правил перевозки пассажиров, имеющиеся в действиях водителя а/м «...» ФИО, на квалификацию преступных действий подсудимого ФИО1 не влияют.

Поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля «...», водителем а/м «...» ФИО1 нарушены требования п.9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения им достаточной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что и явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий.

В судебном заседании был допрошен следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО, проводивший предварительное расследование по данному уголовному делу, пояснивший суду, что им путем вынесения соответствующего постановления уточнялось место совершения ДТП, то есть место столкновения автомобилей, поскольку на схеме к протоколу осмотра ДТП следователем неверно было указано место столкновения – ... м. На самом деле это место расположения задней оси прицепа а/м «...», местом столкновения автомобилей является – ... м., что им и было уточнено в постановлении. От этого место столкновения автомобилей осталось прежним и неизменным, экспертам на исследование предоставлялись все материалы уголовного дела, в том числе и протокол осмотра ДТП, и схема, на выводы экспертов о виновнике ДТП это не повлияло. Вопрос о скоростном режиме автомобилей – участников ДТП с указанием расстояния тормозных путей автомобилей им перед экспертами не ставился, поскольку скорость движения автомобилей была определена со слов водителей и очевидцев и сомнения не вызывала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе следствия место столкновения автомобилей установлено правильно и описано в обвинении ФИО1 верно.

Суд также учитывает, что подсудимому ФИО1 обвинения в нарушении допустимого скоростного режима движения автомобиля органами следствия не предъявлено, поэтому нет необходимости экспертным путем определять скорость движения автомобилей в момент ДТП с учетом расстоянии тормозных путей и следов юза этих автомобилей. 

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИОК. и свидетеля ФИО суд не может расценить как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку и ФИОК., и ФИО о произошедшем ДТП ничего не пояснили, ФИОК. его очевидцем не являлся, дал показания лишь о его представлении интересов погибшей в ДТП родственницы - ФИО, ФИО же суду пояснил, что спал в машине и обстоятельств ДТП не помнит. 

Описанные в приговоре письменные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами и их исключения из числа таковых суд не находит.

В связи с полной доказанностью вины ФИО1 в совершенном им преступлении, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо для оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению суд не находит.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет семью, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО1, его виде и размере, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на исправление подсудимого, в связи с чем считает справедливым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление. 

С учетом данных и личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, судом не установлено оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его последствий суд считает необходимым и правильным назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку именно такой вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, сроком на 03 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения ФИО1 оставить прежней. Начало срока наказания исчислять с «23» июля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима время содержания ФИО1 под стражей с «31» июля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ..., хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> - вернуть его собственнику – потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья: