Дело № 2-120/2020

УИД 34MS0032-01-2019-003681-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (с 29 марта 2019 года реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2018 года истец в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: ...., приобрел смартфон «Prestigio Muze X5PSP5518 DUO» за 4990 руб. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки в виде самопроизвольного отключения и не включения смартфона. 27 марта 2019 года истец сдал телефон на проведение гарантийного ремонта, в заявлении на проведение ремонта был указан максимальный срок проведения ремонта – 45 дней. Обратившись в салон 15 мая 2019 года по истечения срока, телефон истцу возвращён не был, при этом сотрудники салона сотовой связи пояснили, что место нахождения телефона в данный момент им не известно, просили зайти позже. Специалист горячей линии по просьбе истца оформила заявление на возврат денежных средств, пояснив, что заявление одобрено, и можно забрать денежные средства. Обратившись 20 мая 2019 года за денежными средствами, истец получил отказ, в связи с отсутствием в кассе указанной суммы. 22 мая 2019 года, вновь обратившись в салон сотовой связи, истцу снова отказали по причине имеющейся проблемы с IT-отделом. По состоянию на 8 августа 2019 года ни денежные средства, ни телефон, истцу возвращены не были. В связи с вышеизложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи от 13 октября 2018 года, заключенный с АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4990 руб. в счёт возмещения стоимости телефона, неустойку, равную 1% стоимости телефона умноженную на количество дней просрочки до моменты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске доводам, просил расторгнуть договор купли-продажи от 13 октября 2018 года, заключенный с АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4990 руб. в счёт возмещения стоимости телефона, неустойку, равную 1% стоимости телефона умноженную на количество дней просрочки до моменты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Дополнительно пояснил, что в адрес ответчика письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, им не направлялась, поскольку ему не был известен юридический адрес организации; при устном обращении в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: ...., сотрудники салона претензию принимать отказались; иных мер по направлению либо вручению претензии ответчику предпринято им не было. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, неустойку просит взыскать за период с 30 мая 2019 года по день подачи настоящего иска – за 65 дней.

Ответчик – ООО «Сеть Связной» – о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителя в судебное заседание ответчиком не обеспечена; ранее от представителя ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых, признавая заявленные требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, просят отказать в удовлетворении остальных, указывая на то, что законные основания для предъявления и удовлетворения требований истца возникли с момента обращения в суд, так как досудебная претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в адрес ООО «Сеть Связной» не поступала, в связи с чем, в данном случае нет нарушения прав потребителя со стороны продавца в части неустойки и штрафа; в случае удовлетворения требований потребителя просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов размер заявленных к взысканию сумм; ООО «Сеть Связной» принял все возможные действия для скорейшего решения возникшей проблемы, возврат денежных средств был согласован с ФИО1 до подачи иска в суд; просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в отношении технически сложного товара в нём недостатков покупатель, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 13 октября 2018 года ФИО1 приобрёл у ответчика в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: ...., смартфон «Prestigio Muze X5PSP5518 DUO» за 4990 руб.

Факт заключения договора купли-продажи и уплаты денежных средств за приобретённый ФИО1 товар, сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2018 года.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде самопроизвольного отключения и не включения смартфона, в связи с чем, 27 марта 2019 года ФИО1 обратился к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки. В тот же день, телефон был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта. При сдаче телефона в ремонт, в заявлении указан максимальный срок проведения ремонта – 45 дней.

Из пояснений истца следует, что 15 мая 2019 года он обратился к ответчику с требованием возвратить телефон, однако телефон возвращён не был, в связи с чем, 20 мая 2019 год ФИО1 обратился к ответчику на номер телефона горячей линии, где ему была одобрена заявка на возврат денежных средств за телефон. 20 мая и 22 мая 2019 года он вновь обращался в салон ответчика для возврата денежных средств, однако денежные средства по настоящее время не возвращены.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая наличие в приобретённом товаре недостатка, при этом доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено, руководствуясь вышеприведёнными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона «Prestigio Muze X5PSP5518 DUO» от 13 октября 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 4990 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Статьёй 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией или требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы, в связи с чем, ответчик не имел объективной возможности для добровольного удовлетворения данных требований.

При таких данных, поскольку материалами дела опровергается виновное уклонение продавца от выполнения требований потребителя, заявленные требования в части присуждения в пользу ФИО1 с ООО «Сеть Связной» неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца по поводу продажи ему товара ненадлежащего качества и степени вины ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с ООО «Сеть Связной», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Prestigio Muze X5 PSP5518 DUO», заключённый 13 октября 2018 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за смартфон «Prestigio Muze X5 PSP5518 DUO», в размере 4990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о компенсации морального вреда свыше 1000 руб., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости приобретённого товара, умноженную на количество дней просрочки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом за неисполнение требований потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.

Судья О.В. Яровая