Дело № 2-22/2017 (№2-275/2016) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд 

Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В., 

с участием: представителя истца, адвоката - ФИО7,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика по доверенности - ФИО8, 

свидетелей: ФИО11 и ФИО12

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее-ООО ЭК «ТВЭС») о признании приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене, компенсации морального вреда и судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО ЭК «ТВЭС» в отдел ПВХ на должность оператора котельной установки 3 разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и в этот же день с ним был заключен трудовой договор №. 

Согласно п.п. 2.1 - 2.4 Должностной инструкции, утвержденной директором ООО ЭК «ТВЭС» от 01.09.2008 года оператор котельной ведет безопасный, надежный и экономичный режим работы, оборудования организации, обслуживание водогрейных котлов, работающих на жидком топливе, наблюдение по контрольно-измерительным приборам за давлением и температурой воды, подаваемой в отопительную систему, пуск котлов, регулирование работы котлов в соответствии с температурным графиком, пуск и остановка насосов, двигателей, вентиляторов и других вспомогательных механизмов.

В 2008 году ему была определена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Согласно справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалида – карта № к Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья он мог работать сменно, по скользящему графику (день, ночь) смена 12часов.

Однако, по устному указанию начальника цеха и распоряжению директора предприятия он был отстранен от выполнения непосредственно своих должностных обязанностей и обязан был находиться в цехе ремонтной бригады пароводохозяйства (в дальнейшем переименовано в цех тепловодохозяйства). 

Имея многолетний опыт работы на котельной установке, он способен был справляться со своими должностными обязанностями оператора котельной установки, о чем не раз писал заявления о допуске его к той работе, на которую принят, согласно трудового договора.

Однако, заявления его оставались без рассмотрения до случившегося ДД.ММ.ГГГГ конфликта в цехе ТВХ, который был рассмотрен в порядке административного производства Красноселькупским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. 

После указанного конфликта ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена работа, в соответствии с должностными обязанностями.

Тем не менее, приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЭК «ТВЭС», а именно: некорректное поведение на рабочем месте, который издан на основании докладной заместителя директора по безопасности ФИО8 При этом, в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, письменное объяснение от него не отбиралось. 

Трудовое законодательство устанавливает обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием), который возмещается в денежной форме. 

Его нравственные страдания заключаются в том, что работодателем принимаются самые изощренные способы уволить неугодного работника-инвалида. Начальник цеха ТВХ неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию, провоцирует совершить какой – либо дисциплинарный проступок. 

Заработная плата является единственным источником его дохода, на его иждивении мать ФИО4 – пенсионерка по старости, неработающий брат ФИО5 и ФИО6 – гражданка Украины, с которой истец проживает фактически в брачных отношениях. Получаемой по инвалидности пенсии хватает только на оплату коммунальных услуг.

В связи незаконным применением дисциплинарного взыскания, которое несомненно повлечет лишение части заработной платы и создает необходимые условия для увольнения неугодного работника по инициативе работодателя, отсутствием дохода, позволявшем обеспечивать семью, он находится в состоянии депрессии, что безусловно отражается на состоянии его здоровья. В 2013 году по состоянию здоровья он мог работать сменно, по скользящему графику (день, ночь) смена 12 часов. В настоящее время, согласно справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, его противопоказано привлекать к работе в ночное время, в полевых условиях, к работе в помещении с учетом температуры, влажности, теплового излучения и т.д. Моральный вред он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением за юридической помощью: консультациями, составлением искового заявления, представлением интересов в суде, его расходы на представителя составили 20 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании заявления ФИО2 и ордера АП ЯНАО исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно, чтобы применить дисциплинарное взыскание к работнику, необходимо установить его вину. Ответчик не привел доказательств, обосновывающих вину ФИО2 в случившимся на рабочем месте конфликте с работниками ФИО13 и ФИО14. Кроме того ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст.193 ТК РФ, письменное объяснение от истца не отбиралось. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, считает приказ о применении дисциплинарного наказания ФИО2 законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что факт не соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имел место. Находясь на своем рабочем месте - согласно п.1.1. раздела 1 Трудового договора «Работник принимается для выполнения работ в отдел (цех) ТВХ, на должность оператора котельной», согласно распоряжения начальника цеха ФИО2 находился в помещении цеха ТВХ в оперативном резерве и осуществлял оперативную телефонную связь. Находясь на рабочем месте, ФИО2 был участником конфликта между работниками предприятия ФИО9 и ФИО10 Своими действиями ФИО2 помешал им исполнить своевременно свои должностные обязанности. Указанные лица пришли в цех за инструментами, чтобы устранить неполадки теплоносителя, но из-за конфликта с ФИО2 приступили к выполнению работы через полтора часа, что привело к утечке теплоносителя. За нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЭК «ТВЭС» истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Тот факт, что ФИО2 не исполнял свои должностные обязанности оператора котельной, объясняется тем, что он является инвалидом по общему заболеванию. По состоянию здоровья, согласно справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, его противопоказано: привлекать к сверхурочной работе; к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни; работа в помещении должна предоставляться с учетом температуры, влажности, теплового излучения. 

В связи с указанными медицинскими рекомендациями, истца не ставили в смену на котельную. Поэтому он должен был находиться в цеху ТВХ в оперативном резерве, где график его работы составлял нормированный рабочий день. В связи с тем, что ФИО2 зарекомендовал себя как недобросовестный и безответственный работник, и очень часто находился на лечении, например: в 2015 году им было предоставлено работодателю 14 листков нетрудоспособности, в 2016 году – 9 листков нетрудоспособности, ставить его в смену было нецелесообразно. В противном случае, это приводило бы к сбою графика дежурств и к поиску работников для замены. Регламент применения дисциплинарного взыскания не был нарушен. Объяснение ФИО2, как того требует ст.193 ТК РФ, было дано им в докладной записке (ТК РФ не установлена определенная форма объяснения). В докладной записке указано время, место действия, участники. Также этот конфликт стал причиной разбирательства в суде по административному делу № от 28.11.2016г., где он выступал как потерпевшая сторона. Согласно постановлению суда дело было прекращено. В судебном разбирательстве выяснилось, что конфликт произошел между ФИО2 и ФИО10 по обоюдным претензиям. В связи с этим к ним обоим было применено дисциплинарное взыскание. С его докладной до применения дисциплинарного взыскания, ФИО2 не знакомили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО2 по работе, охарактеризовал его, как конфликтного и неисполнительного работника. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 объезжали объекты ООО ЭК «ТВЭС». В цехе ТВХ встретил ФИО2, который был возбужден и по пояс раздет. Он сделал ему замечание, тот попытался рассказать, что у него произошел конфликт с двумя сотрудниками: ФИО13 и ФИО14, они его выталкивали за дверь и облили водой. ФИО2 фактически выполнял свою трудовую функцию, он находился в резерве, в любое время его могли перевести оператором котельной установки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО2 по работе, раньше по работе к нему претензий не было, но в последнее время изменился «не рвется в бой», по причине инвалидности его не заставляют выполнять тяжелую работу, бывает, что от предложенной работы отказывается. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял распоряжение начальника цеха и выполнял ту работу, которая соответствует его состоянию здоровья. В тот день порвало кран, вызвали слесарей ФИО13 и ФИО14, но они приехали на место аварии лишь через полтора часа, возбужденные, рассказали, что задержались в связи с конфликтом с ФИО2. Он им объяснил, что сначала работа, а потом выяснение отношений. По данному факту он написал на имя руководителя предприятия докладную записку. В указанный день ФИО2 находился на рабочем месте, как оператор котельной установки, но не в рабочей смене, а в резерве. По состоянию здоровья он не может работать посменно, поэтому его ставят в резерв.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Выговор является дисциплинарным взысканием (ч.2 ст.192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействие)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что работодатель в установленном законом порядке перед применением дисциплинарного взыскания не истребовал у ФИО2 письменное объяснение, не ознакомили с докладной, на основании которой был издан оспариваемый приказ, не разъяснили, по какому поводу проводится служебная проверка и по каким фактам он должен предоставить объяснения. Однако, несмотря на это, приказом работодателя №-в от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 сам представил докладную записку на имя работодателя о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 и ФИО14 в цехе ТВХ, в которой указано время, место действия, участники, а также и тот факт, что конфликт стал причиной разбирательства в суде по административному делу, где истец выступал как потерпевшая сторона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные действия не подтверждают соблюдение ответчиком процедуры получения объяснения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, двухдневный срок для подготовки истцом объяснения не был учтен. 

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка его применения.

В силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п.2 ст.192 ТК РФ.

В силу п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств, их совокупности. Достоверность характеризуется правильностью отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Таким образом, приказ ООО ЭК «ТВЭС» №-в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством была нарушена, что влечет снятие дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, к которому применено дисциплинарное взыскание с нарушением установленного порядка, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных переживаниях, в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, суд находит доказанным в судебном заседании. 

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. В связи с указанным, учитывая факт совершения неправомерных действий ответчиком по отношению к работнику, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с обращением за юридической помощью, консультациями, составлением искового заявления, представлением интересов истца в суде, расходы ФИО2 составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Совета Адвокатской палаты ЯНАО «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, минимальное вознаграждение за ведение гражданских дел в судах первой инстанции в зависимости от сложности дел составляет не менее 40 000рублей. В данном случае расходы на оплату услуг представителя не завышены и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Красноселькупский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 950 рублей, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера (3 категории спора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ исполнительного директора ООО ЭК «ТВЭС» №-в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» отменить, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 снять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей в бюджет муниципального образования Красноселькупский район. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья И.В. Себехова

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2017 года.