Дело № 12-99/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село ФИО1 11 сентября 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С., 

с участием представителя ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном жалобу представителя ФИО2- ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО5 № № от 06.12.2017 г. в отношении ФИО2 ФИО9 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО5 № № от 06.12.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ФИО2- ФИО4 подала жалобу, мотивировав, тем что ФИО2 не извещался о дне и времени осмотра земельного участка государственным инспектором; ФИО2 является собственником земельного участка площадью 527 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 22.11.2005 г.; также он является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 на основании разрешения № № он осуществляет реконструкцию указанного жилого дома; также ФИО2 является арендатором земельного участка скрытым водной акваторией, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер № с разрешенным использованием- причалы для маломерных судов, по адресу: РБ

<

адрес>. Таким образом ФИО2 осуществляет права собственника жилого дома и земельного участка. На основании изложенного представитель ФИО2- ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление № №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3 поддержал жалобу, просил удовлетворить, также указал, что на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности, забора на его участке не имелось, что подтверждается фотографиями. 

Представитель Росприроднадзора по РБ ФИО6 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (л.д. 173), ранее в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. 

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ № от 06.12.2017 г. ФИО2 подвергнут административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ограничил доступ граждан к береговой полосе и водному объекту общего пользования путем установления ограждения- металлического забора, установленного с двух сторон, проходящего по земельному участку и доходящего до границы водного объекта. Место совершения административного правонарушения: территория береговой полосы 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> земельный участок №. Длина ограждения земельного участка от угла забора до угла постройки 33,3 м., ширина участка от угла забора до угла постройки 11,5 м., расстояние от постройки до границы водного объекта 11,9 м., длина забора с правой стороны от угла участка до границы водного объекта 21 м. Тогда как согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса, ширина береговой полосы предназначенного для общего пользования составляет 20 м. (л.д. 3-6).

Между тем, как следует из материалов дела 20 октября 2005 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> (л.д. 137), запись о праве собственности на указанный объект недвижимости внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2005 года.

Также, 20 октября 2005 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м., жилой площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 138), запись о праве собственности на указанный объект недвижимости внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2005 года.

Пользуясь земельным участком и жилым домом, ФИО2 возвел с двух сторон металлический забор. 

8 сентября 2017 года по результатам рейдового обследования акватории Павловского водохранилища РБ, проведенного должностным лицом Росприроднадзора на основании обращения ФИО7, было обнаружено, что доступ на прибрежную береговую 20 метровую полосу водного объекта 

<

данные изъяты> на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> ограничен установленным ограждением. Забор установлен с двух сторон, проходит по указанному земельному участку и доходит до границы водного объекта, ограничивая доступ на прибрежную береговую 20 м. полосу водного объекта (л.д. 51-54).

Это обстоятельство было расценено должностным лицом Росприроднадзора как ограничение права граждан на пользование береговой полосой и водным объектом общего пользования.

Однако существенным моментом в данной ситуации, является то, что земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО2 на праве собственности с 20.10.2005 г. на основе договора купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке 22.11.2015 г.

В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государство приняло на себя обязательство охранять право частной собственности. Оно гарантировало, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом в статье 36 Основного закона подчеркивается, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Федеральным законом от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ был введен в действие с 1 января 2007 года Водный кодекс Российской Федерации, в котором, в частности, определен правовой статус водных объектов общего пользования.

Так, согласно статье 6 настоящего Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

При этом, как то установлено в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377.

В целях обеспечения реализации гражданами гарантированного законодателем права свободного доступа к водным объектам общего пользования статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации упомянутым выше Федеральным законом была дополнена новой частью 8, устанавливающей запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы и имеющие статус мест общего пользования, могут принадлежать лишь публичным образованиям. Режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность.

Как уже отмечено выше, ФИО2 приобрел земельный участок и и дом на земельном участке, до вступления Водного кодекса Российской Федерации в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность.

Данный факт не дает повода усомниться в добросовестном поведении автора жалобы и правомерности обретения им земельного участка, в том числе и в спорной его части.

Принимая во внимание изменившиеся с 1 июля 2007 года условия пользования водными объектами общего пользования, достижение социально значимой цели, закрепленной в частях 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, возможно путем изъятия части земельного участка, лежащего в границах береговой полосы, для государственных или муниципальных нужд и связанного с этим прекращения права частной собственности в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

До тех пор оснований считать, что ФИО2 действует в ущерб общественным интересам и намеренно ущемляет права граждан на доступ к объекту общего пользования, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО5 № 06.12.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в содеянном ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Жалобу представителя ФИО2- ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО5 № № от 06.12.2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Гареева