Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В. рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО4 на постановление заведующего сектором экологического надзора 

<

адрес> и Белогорского управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Директор 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заведующим сектором экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО1 о привлечении должностного лица - директора 

<

данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в размере 51 000 рублей. Считает данное постановление незаконным, вынесенным преждевременно и без учета всех обстоятельств по делу, поскольку в действиях должностного лица отсутствует состав правонарушение предусмотренный ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО3 просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. 

Заведующий сектором экологического надзора 

<

адрес> и Белогорского управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старший государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

В судебное заседание прокурор не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение представителя заявителя, его доводы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты> ФИО4 по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, суд считает необходимым жалобу удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым соблюдений требований природоохранного законодательства 

<

данные изъяты> в результате осуществления деятельности по добыче полезного ископаемого (песка) на территории Вишенского месторождения в 

<

адрес> Республики Крым установлено, что горнотехническая рекультивация должна проводиться в процессе добытых работ, полная отработка должна была наступить в 2019 году. В ходе визуального обследования, а также проведения геодезической съемки установлено, что рекультивация земель на территории Вишенского месторождения песка не проводится, чем нарушены ст. 12,13 Земельного Кодекса Российской Федерации №136-ФЗ от 25.10.2001 года. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Постановлением заведующего сектором экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО4, являющегося должностным лицом предприятия, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, однако объективная сторона правонарушения указана ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлены разночтения в вынесенном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в части нормы статьи, согласно которому должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО4 привлекается к административной ответственности.

Таким образом, органом не была выполнена вся совокупность требований предъявляемых к рассмотрению административного материала. 

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты> ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сектор экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «ЮВС» ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление заведующего сектором экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 о привлечении должностного лица - директора 

<

данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сектор экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Судья Н.В. Калиниченко