Судья – Сурин А.А. 22 – 2484/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Ситникова А.Н. 

подсудимого Х.Р. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ситникова А.Н. в защиту интересов подсудимого Х.Р. на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора ............ С и оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Х.Р., продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... уголовное дело в отношении Х.Р., Н, Т по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, З по п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ поступило в Советский районный суд .............

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Х.Р. под стражей, указал в обоснование своих доводов, что оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется и просил суд продлить срок содержания под стражей подсудимому на шесть месяцев. 

Подсудимый Х.Р. и адвокат в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей Х.Р. и продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.Н. высказывает свое несогласие с решением суда, просит отменить его и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста определив место нахождения обвиняемого по адресу: ............. Считает, что доказательств, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено и фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу существенно изменились и отпали, довод суда, что подсудимый якобы скрылся от органов предварительного следствия, по мнению стороны защиты, является надуманным. Уголовное дело было возбуждено .......... в отношении З и неустановленных лиц, в отношении Х.Р. дело не возбуждалось, в его адрес постановления о возбуждении дела не направлялись, о том, что в отношении Х.Р. избрана мера пресечения, он узнал .........., так как копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вручена Х.Р. .......... и в этот же день Х.Р. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. .......... следователем выносится постановление об избрании в отношении Х.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день следователь объявляет Х.Р. в розыск. Из действий следователя следует, что Х.Р. .......... получил статус подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения и в этот же день он скрылся от органов предварительного следствия, тем самым нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, .......... Х.Р. самостоятельно явился к следователю, в этот же день он дал следователю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в период с 19 по .......... Х.Р. не мог нарушить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он такой подписки следователю не давал и о вынесенном следователем постановлении об избрании данной меры пресечения не знал. В период с 19 по .......... в адрес Х.Р. не было направлено ни одной повестки о его вызове для производства следственных действий, ни уведомления о подозрении в совершении преступления. Постановление о розыске Х.Р. вынесено следователем .......... и в этот же день оперуполномоченный Р пишет рапорт о невозможности установить место нахождение Х.Р. Считает, что выводы суда о том, что Х.Р. скрылся или может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются надуманными и материалами дела не подтверждены. Х.Р. не предпринимал попыток скрыться, ежедневно посещал место работы, являлся к следователю и в суд в назначенное время, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Подсудимый зарегистрирован и проживает в ............, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место проживания которого определено с Х.Р., положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав подозреваемого, обвиняемого на общение с определенными лицами, отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и другие.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Х.Р. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Х.Р. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения в отношении Х.Р. на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемым ему преступлениям, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных о наличии у подсудимого Х.Р. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара С и оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Х.Р., продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 12 сентября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.