Дело №

УИД №

Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Вьетнам ФИО8 адвоката ФИО4 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Вьетнама ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в принудительном порядке. До исполнения постановления ФИО8. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РД. 

Решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО8 адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, защитник гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО8 адвокат ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> и Решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить, освободить гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО8 из центра временного содержания иностранных граждан. 

В обоснование поданной жалобы указывает, что ФИО8 находился на территории Российской Федерации на законном основании в соответствии с выданной визой.

При этом в протоколе не указано место, где ФИО8 занимался трудовой деятельностью.

Кроме того, указывает, что ФИО8 русским языком не владеет, права ему никто не разъяснял, доказательства того, что предоставленный переводчик имеет необходимый уровень знаний не предоставлено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, указав также, что считает назначенное наказание чрезмерным, поскольку назначение дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения не является обязательным.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки документов доставленного в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО8, 

<

дата> года рождения, установлено, что ФИО8 прибыл на территорию Российской Федерации 

<

дата> со сроком пребывания на территории РФ, согласно выданной ему визе определен с 

<

дата> по 

<

дата>, где принимающей стороной являлась гражданка РФ ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающая в 

<

адрес>, который, пояснил в присутствии переводчика, что данная гражданка является его родственницей, но ее он никогда не видел. Прибыв в аэропорт «Шереметьево» в 

<

адрес> он купил билет до г. Махачкалы, где по прилете выехал в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> он встретился со своими знакомыми с кем ранее осуществлял трудовую деятельность. После того как они помогли встать на миграционный учет у некой ФИО5, он стал осуществлять трудовую деятельность по внутренней отделке, а именно штукатура-кафельщика на разных строительных объектах на территории 

<

адрес> РД. Жить по гостевой визе он не планировал, так как приехал на заработки, поскольку в его родном городе очень маленькая зарплата. До составления в отношении него протокола он проживал в селении Большой ФИО2, 

<

адрес> РД, где и осуществлял трудовую деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; объяснением ФИО8 данными в присутствии переводчика, копией его паспорта гражданина Социалистической Республики Вьетнам СА отметкой о гостевой визе.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда суд не усматривает.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" цель въезда в Российскую Федерацию входит в состав сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленнойцеливъезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Согласно Перечню "Цели поездок", используемому при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному приказом МИД России N 19723А, МВД России N 1048, ФСБ России N 922 от 27.12.2003, иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок, выдается деловая виза, если они прибывают в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах; выдается коммерческая виза, если они прибывают в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1 - 12 пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона.

в соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Перечню "Цели поездок", используемому уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному Приказом МИД России от 21.12.2020 N 23235 "Об утверждении Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2021 N 62259) различают такие цели поездок, как служебная, рабочая, туристическая, частная и другие. 

Из материалов дела следует, что гражданину Социалистической Республики Вьетнам ФИО8 была выдана гостевая виза № по приглашению ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 17 утвержденного Приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 23235 "Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам", зарегистрированным в Минюсте России 28 января 2021 года N 62259, гостевая виза выдается иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию с гостевым визитом, на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного по ходатайству гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации, или юридического лица, либо на основании решения руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, принятого по заявлению в письменной форме гражданина Российской Федерации о въезде в Российскую Федерацию его близкого родственника, являющегося иностранным гражданином, с разрешенным сроком пребывания указанного иностранного гражданина в Российской Федерации в течение всего срока действия визы.

Тем самым на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО8 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В то же время, согласно материалам дела Указанный гражданин был поставлен на учёт по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, фактически проживал по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, и осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Дагестан.

Указанное поведение со всей очевидностью не соответствует заявленной цели получения визы – посещение ФИО1 Аня, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 были верно квалифицированы по части 2 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Суд отвергает как несостоятельный довод защитника гр.ФИО8 об отсутствии переводчика, неразъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии переводчика гражданина Российской Федерации ФИО26, постановление также было вынесено в присутствии переводчика, которому были разъяснены его права и обязанности.

Аналогично суд не усматривает оснований для изменения назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки суждениям подателя жалобы из материалов дела и приложенных к жалобе материалов не усматриваются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, в совокупности позволяющие сделать вывод, что административное выдворение за пределы Российской Федерации для ФИО8 является чрезмерным, поскольку из данных им объяснений следует, что родственников в России у него нет, с лицом, пригласившим его в страну он не знаком, его целью пребывания на территории страны было осуществление трудовой деятельности в целях заработка.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется. 

Помещение его в специальное учреждение до исполнения постановления в части выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено отсутствием у привлекаемого лица родственников на территории Республики Дагестан в частности и в России в целом, которые могли бы организовать ему контролируемый самовыезд, поскольку, как установлено выше, гражданка ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающая в 

<

адрес>, ему не знакома, несмотря на то, что, с его слов, является его дальней родственницей. Также не установлено у привлекаемого лица наличие денежных средств, на которые он мог бы взять себе билет.

Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 г. N1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" было установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 г., если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию). 

Положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 г. N 1126.

Как усматривается из расписки, приложенной к материалам дела, ФИО8 отказался от урегулирования своего правового статуса ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта должностного лица, не опровергают наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, вследствие чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а вынесенное по делу постановление – без изменения.

Нарушений принципов законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Вьетнама ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника гражданина Республики Вьетнам ФИО8 адвоката ФИО4– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6