Судья Стеблева И.Б. № 21-25

№12-171/2020

67RS0003-01-2020-004712-04

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Иваничкиной В.О., рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО3 № от (дата) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Указывает, что в момент несчастного случая ИП ФИО1 находился по служебным делам в г.Москве, он убыл туда 15.06.2020, ввиду чего не мог отстранить от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что постановление о назначении административного наказания от 03.09.2020 и протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу. Отмечает что судом при вынесении решения необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство - нахождение у ИП ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а назначение штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. судом не мотивировано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п. 13 приказа от 17 сентября 2014 года N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов", утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ перед выполнением работ на постоянных площадках проводится подготовка рабочих мест к работе: проверяется и обеспечивается исправное состояние подъемников, люков, трапов в складских помещениях, расположенных в подвалах и полуподвалах. Прежде чем использовать в работе оборудование и инструмент, необходимо путем внешнего осмотра убедиться в их исправности, при работе с электрооборудованием - в наличии защитного заземления (п. 15 казанных выше правил).

В соответствии со статьей 209 ТК РФ приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ. Из пункта 2 указанного Типового положения следует, что создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

Требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя. Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии) (п.6,7 указанного Типового положения).

Согласно п. 33 указанного выше Типового положения, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов (п.34 Типового положения).

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном ИП ФИО1 нарушении требований действующего трудового законодательства в области охраны труда, в результате чего 16.06.2020 на территории ИП ФИО1 по адресу: ... с работником – грузчиком ФИО11 Л.А. произошел несчастный случай со смертельным исходом. 

При расследовании несчастного случая установлено, что у ИП ФИО1 отсутствует разработанная технологическая документация по эксплуатации и ремонту грузоподъемного механизма; работодателем ИП ФИО1 не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, выразившееся в отсутствии контроля со стороны непосредственного руководителя ФИО4 и допуск его до работы в состоянии алкогольного опьянения; не разработано Положение об СУОТ, не идентифицированы опасности повреждения здоровья работника при выполнении работ, не проведены мероприятия по управлению профессиональными рисками; отсутствует учет выдачи спец. одежды, спец. обуви и средств индивидуальной защиты С. Л.А; работодатель - ИП ФИО1 не знакомил С. Л.А. с должностной инструкцией грузчика и инструкцией по охране труда для работника склада, грузчика.

Исходя из вышеизложенного установлено, что основной причиной смерти является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанной технологической документации и ремонту грузоподъемного механизма.

Данные обстоятельства подтверждаются: материалом расследования несчастного случая, в котором содержится приказ о принятии на работу С. Л.А. на должность грузчика от 25.05.2020, трудовой договор от 25.05.2020; инструкциями по охране труда для грузчика, по охране труда для работника склада, по охране труда для безопасного проведения погрузо-разгрузочных работ, разработанными ИП ФИО1, которые сведений об ознакомлении с ними С. Л.А. не содержит; и иными собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 отметила, что работает у ИП ФИО1 в должности финансового директора примерно с 2010 года, С. Л.А. был допущен к работе с 01.06.2020, однако трудовая книжка не была им представлена, ввиду чего отсутствуют его подпись в графах ознакомления с инструкциями, разработанными ИП ФИО1 Передача полномочий по допуску работников к работе в момент отсутствия ФИО1 в г.Смоленске документально оформлена не была, имелась только устная договоренность, соответственно ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ИП ФИО1 в момент несчастного случая отсутствовал в г.Смоленске, в связи с чем, в указанное в постановлении и протоколе время 16.06.2020 он не мог совершить вменяемое правонарушение судья обоснованно нашла несостоятельной.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели. ИП ФИО1 наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ТК РФ явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, в числе иного, было установлено, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности является его бездействие, выражающееся в отсутствии разработанной технологической документации по эксплуатации и ремонту грузоподъемного механизма, отсутствии обеспечения организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, выразившееся в отсутствии контроля со стороны непосредственного руководителя С. Л.А. - ИП ФИО1 и допуск работника до работы в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии положения об СУОТ и др.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления должностным лицом и судьей первой инстанции были соблюдены требования статей 23.12, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ИП ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для изменения назначенного наказания.

При назначении административного наказания судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, ввиду чего административное наказание в виде штрафа отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова