Дело №2-468/2025 УИД 05RS0031-01-2024-008180-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 22.12.2022 года по вине водителя автомобиля Фольксваген с регистрационным знаком № ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль "Лада Гранта" с регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения.

28.12.2022 года по полису ОСАГО ТТТ № 7014121321 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением вреда. Автомобиль также был осмотрен представителем страховщика. Убыток зарегистрирован под № 19468383.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан осуществить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ни одно из условий договора ОСАГО не исполнило.

После неоднократных обращений финансовая организация только 13.06.2023 года осуществила выплату в размере 149000 рублей с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением № 987843. В возмещении величины утраты товарной стоимости отказано, чем нарушен один из основных принципов Закона об ОСАГО - гарантию возмещения потерпевшему вреда, недопущение ухудшения его положения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец через своего представителя обратился г ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, возмещении расходов на оплату услуг представителя, на что письмом от 29.05.2024 года представитель страховой компании уведомил о частичном признании претензии: в части требования о возмещении величины утраты товарной стоимости принял решение доплатить 21900 рублей, в остальной части требований отказал. Однако, по настоящее время финансовая организация принятое на себя обязательство о возмещении величины утраты товарной стоимости не исполнила.

В соответствии с предусмотренной Федеральным законом № 123 - ФЗ «О финансовом уполномоченном в РФ» обязанностью прохождения досудебного порядка урегулирования спора 22.07.2024 года потребитель финансовых услуг обратился в АНО «Служба финансового уполномоченного» для урегулирования возникшего между ним и ПАО СК «Росгосстрах» спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 03.09.2024 года № У-24-77997/5010-008 частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг: в его пользу взыскано 113400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Таким образом, все необходимые меры по досудебному урегулированию спора с финансовой организацией на момент обращения в суд ФИО2 пройдены.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщик у, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Ознакомившись с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-77997/5010-008, проведенным по назначению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг ФИО2, у истца возникли сомнения в его объективности, поскольку экспертом- техником ФИО5 упущены некоторые детали, получившие повреждения и подлежащие ремонту и замене, в частности:

передняя левая стойка (амортизатор);

радиатор кондиционера;

рулевой наконечник;

шланги тормозной системы;

передняя левая дверь.

Указанные детали зафиксированы в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» №19468383.

Кроме того, в нарушение Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств экспертом применен процент износа на подушку безопасности водителя.

В связи с заниженной выплатой истец через своего представителя обратился в АНО «Центр судебных экспертиз» за определением действительного размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению № 117/24 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 376027 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 20649,77 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» в общей сложности 262400 рублей недоплаченными остаются 134276,77 рублей (396676,77 -262400).

Согласно расчёту сумма финансовой санкции за период с 18.01.2023 года по 13.06.2023 года составляет 10600 рублей: 400 000 рублей х 0.05 % х 53 дня.

Кроме того, за оказание юридический услуг потерпевший понес расходы в размере 15 000 рублей, которые страховщик обязан возместить.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполните. :ем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном Порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46). 

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 134276 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 67138 рублей штрафа от размера недоплаченной суммы страхового возмещения, 10600 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 8000 рублей - за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, 12000 рублей - за услуги независимого эксперта, 15000 рублей - за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 45000 рублей - за услуги представителя за ведение настоящего дела, 1200 рублей - за услуги нотариуса, 450 рублей почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения он сослался на независимое экспертное заключение № 117/24 от 13.10.2024, составленное АНО "ЦСЭ" по заказу истца ФИО2 От назначения и проведения судебной экспертизы откзался либо просил назначить и провести ее за счет государства.

Ответчик, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле в суд не обеспечил. От представителя ответчика суду поступил письменный отзыв, в котором он просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска - применить требования ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.12.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер № 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее- Договор ОСАГО).

28.12.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.01.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.01.2023 и 23.01.2023 Финансовая организация письмами от 19.01.2023, от 20.01.2023 уведомила ФИО2 по адресу: 127247, 

<

...> об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) ООО «М88», приложив направление на ремонт (РПО №№ № Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовые отправления с почтовыми идентификаторами №№ №, № уничтожены за истечением срока хранения.

15.05.2023 СТОА ООО «М88» уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

15.05.2023 НП СЭТОА по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 83-26/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 175 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 13.06.2023 Финансовая организация уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА.

13.06.2023 Финансовая организация ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 149 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 987843.

07.05.2023 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия представителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, выплате финансовой санкции в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

20.05.2023 НП СЭТОА по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 19468383, согласно которому величина УТС составляет 21 039 рублей 00 копеек.

29.05.2023 Финансовая организация осуществила выплату ФИО2 величины УТС в размере 21 039 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 725895.

Письмом от 29.05.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате величины УТС в размере 21 039 рублей 00 копеек, об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением службы финансового уполномоченного от 03.09.2024 постановлено: "Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Требование ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать".

11.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения, истец указал, что в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» №19468383 зафиксированы повреждения некоторых деталей автомашины, подлежащие ремонту и замене, которые упущены экспертом-техником ФИО5 при проведении оценки, в частности:

передняя левая стойка (амортизатор);

радиатор кондиционера;

рулевой наконечник;

шланги тормозной системы;

передняя левая дверь.

В соответствии с экспертным заключением НП СЭТОА от 15.05.2023 № 83- 26/2023, подготовленным по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 175 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Независимая экспертиза проведена ФИО5, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4154).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.08.2024 № У-24-77997/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 15.11.2023 составляет 262 400 рублей 00 копеек. Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 262 400 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 149000 руб., Служба финансового уполномоченного 

Финансовая организация выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 149 000 рублей 00 копеек. взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 113400 руб. 

Истцом не представлено суду доказательств тому, что указанные им в исковом заявлении повреждения, не нашедшие отражения в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.08.2024 №У-24-77997/3020-005, возникли в результате ДТП, имевшем место 22.12.2022.

Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы, однако представитель истца отказался от ее проведения за счет истца, предложил суду провести ее за счет государства.

Суд не находит оснований для возложения на средства Российской Федерации бремени расходов по проведению экспертизы по делу ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд признает недопустимым доказательством по делу представленное истцом суду заключение независимой экспертизы №117/2024 от 13.10.2024, составленное АНО "ЦСЭ". Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дач заведомо ложного заключения. Кроме того, в данном заключении дана оценка восстановления всех повреждений автомашины, без установления причинно-следственной связи их возникновения с обстоятельствами ДТП от 22.12.2022. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 113627 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости автомашины в результате ДТП в сумме 20649,77 рублей, поскольку ответчиком ему было отказано в выплате этой величины. 

В силу части 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ): 

1. в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; 

2. в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 на основании представленных ему документов установил, что впервые ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате величины УТС 07.05.2024. Сведения о направлении иных претензий о взыскании величины УТС в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ни Заявителем, ни Финансовой организацией Финансовому уполномоченному не предоставлены. 

Таким образом, ФИО2 до направления Обращения Финансовому уполномоченному в части взыскания величины УТС предварительно не обратился в Финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. На основании изложенного требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" величины УТС Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. 

07.05.2023 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия представителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, выплате финансовой санкции в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

20.05.2023 НП СЭТОА по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 19468383, согласно которому величина УТС составляет 21 039 рублей 00 копеек.

29.05.2023 Финансовая организация осуществила выплату ФИО2 величины УТС в размере 21 039 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 725895.

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС. 

В части требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции судом установлено следующее. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Финансовой организацией 28.12.2022, последний день срока для осуществления страховой выплаты (выдачи направления) или направления мотивированного отказа приходится на 25.01.2024. 

Соответственно, финансовая санкция подлежит исчислению с 26.01.2024. 22.01.2023 и 23.01.2023, то есть в срок, установленный Законом №40-ФЗ, Финансовая организация письмами от 19.01.2023, от 20.01.2023 уведомила Заявителя по адресу: 127247, 

<

...> об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «М88», приложив направление на ремонт (РПО №№ №, №). 

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) 22.01.2023 и 23.01.2023 почтовые отправления с почтовыми идентификаторами №, № были приняты в отделении связи, не были вручены адресату, 04.10.2023 уничтожены за истечением срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

Таким образом, Направление на ремонт было отправлено ФИО2 в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и считается доставленным ему. 

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 8000 рублей - за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, однако не представлено уду доказательств несения этих расходов. Не были эти требования и предметом рассмотрения Службы финансового уполномоченного.

В связи с изложенным в удовлетворении этих требований судом отказано.

в связи с тем, что судом не установлено нарушения действиями ответчика прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов также отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "РОсгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате, компенсации услуг эвакуации автомашины, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025г.

Судья Н.А.Яшина