Дело № 22-1165 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Аксенова Е.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксенова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2020 года, которым 

адвокату Аксенову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 13 мая 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Аксенова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Аксенов Е.А. в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Находит необоснованными выводы суда о том, что в настоящее время ФИО1 только встает на путь исправления и для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о его личности и поведении недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что цели наказания до настоящего времени не достигнуты, поскольку доказательств тому не содержится в исследованных судом материалах.

Полагает, что судом не принято во внимание и не дано оценки отношению ФИО1 к учебе, который посещает библиотеку учреждения, повышает уровень своего образования, его добросовестному отношению к труду, что он привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст.106 УИК РФ.

Отмечает, что ФИО1 выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу учреждения, иным лицам, посещающим учреждение, к осужденным отряда; имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в мероприятиях воспитательного характера, на которые реагирует правильно, делает соответствующие выводы; принимает активное участие в психокоррекционных мероприятиях; спальное место содержит в удовлетворительном состоянии; форму одежды не нарушает; правила личной гигиены и санитарии соблюдает; на профилактическом учете учреждения не состоит; поддерживает социальные связи с семьей; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; иска не имеет; имеет место жительства, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться. 

Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, она считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Однако при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 указанные требования закона судом учтены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд мотивировал свое решение тем, что данные о примерном поведении осужденного в период отбывания им наказания недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, положительно характеризующим поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области с 13 мая 2019 года за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 и ч.4 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 6 ноября 2020 года.

Суд на основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного установил, что за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области ФИО1 имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, с 20 января 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, администрация ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области характеризует его положительно и считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Приведя в постановлении указанные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания только с положительной стороны, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что эти сведения не являются достаточными для признания ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и не привел никаких данных, отрицательно характеризующих его поведение и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменяет постановление суда, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству адвоката Аксенова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО1, отбытия им более 1/2 назначенного срока наказания, его примерного поведения за весь период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, наличия 3 поощрений, полученных за соблюдение правил внутреннего распорядка и за добросовестное отношение к труду, отсутствия дисциплинарных взысканий, принимая во внимание мнение администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что он твердо встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить ему положения ч.ч.2, 7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.188 УИК РФ.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Аксенова Е.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2019 года, на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий