УИД 74RS0001-01-2022-006716-66

Дело № 2-1531/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного 22 июля 2022 года принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 Произведенная АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в сумме 230800 рублей не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, который согласно экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» от 18 августа 2022 года №18-8-3/22 составляет 316300 руб. 55 коп. Просит взыскать разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 85500 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения суда до дня исполнения обязательств, а также возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 уточнил по результатам проведенной экспертизы исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 122600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей (л.д. 231-233).

Представитель истца ФИО1 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных по результатам судебной экспертизы требованиям по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, считая неверным расчет истца по размеру ущерба. Просила снизить сумму расходов по юридическим услугам, указав на отсутствие представителя истца в предыдущих судебных заседаниях. 

В материалах дела также имеются письменные возражения на исковое заявление от имени ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО6 (л.д. 49-52). 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав принявших участие в судебном заседании лиц, допросив эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам относительно исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2022 года в г. Челябинске на ул. Цвиллинга, д. 54, к. 1 в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, представленным УМВД России по г. Челябинску, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 38-44). 

Ответчик ФИО3 в судебном порядке виновность в совершении указанного ДТП не оспаривал. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №7020457913), а ответственность ответчика ФИО3 не была на дату ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заявлению потерпевшего ФИО1 страховщик АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения от 22 сентября 2022 года в размере 230800 рублей, а также возместил расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4100 рублей, что подтверждено самим соглашением о выплате страхового возмещения от 22.09.2022 года (л.д. 110), Актами о страховом случае от 22.09.2022 года и от 18.08.2022 года (л.д. 109, 119), платежным поручением №126487 от 23.09.2022 года (л.д. 9). 

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» от 18.08.2022 года №18-8-3/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа деталей 316300 руб. 55 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика Ленинский районный суд г. Пензы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации, а также рассчитанного по Единой методике, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, назначил 06 апреля 2023 года судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (л.д. 147-148). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 20.11.2023 года №1483/4-2 (л.д. 184-216) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных вследствие ДТП от 22 июля 2022 года, составила:

- в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа деталей 326500 рублей, с учетом износа деталей – 244800 рублей;

- исходя из средних сложившихся рыночных цен в г. Челябинске без учета износа 353400 рублей, с учетом износа деталей – 279900 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля 0 рублей, так как период эксплуатации автомобиля превышает 5 (пять) лет. 

Эксперт ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны ответчика, поддержал изложенные в заключении эксперта №1483/4-2 от 20.11.2023 года выводы, подробно пояснив относимость повреждений автомобиля Лада Приора к ДТП от 22 июля 2022 года в виде панели крыши, обивки сиденья заднего и обивки багажника передней. Указал, что механизм столкновения транспортных средств блокирующего характера, преимущественно повреждения расположены в правой части автомобиля Лада Приора, в связи с сжатием проёмов дверей спереди-назад деформация передалась на панель крыши. Обивка заднего сиденья и обивка багажника получили повреждения в результате резкого торможения. При котором находящийся в багажнике сабвуфер, не закрепленный, свободно перемещающийся произвел удар в спинку задних сидений. 

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 20.11.2023 года №1483/4-2 и пояснения эксперта ФИО7, проводившего исследование механизма столкновения транспортных средств при ДТП от 22 июля 2022 года и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе с применением Единой методики, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как соответствует действующему законодательству, составлено по совокупным данным, содержащимся в материалах гражданского дела, а также результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца, сделанные экспертом ФИО7 выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП от 22 июля 2022 года принадлежащего ему транспортного средства следует принять заключение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 20.11.2023 года №1483/4-2. 

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ФИО3 - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 108600 рулей, из расчета: 353400 руб. (среднерыночная стоимость ремонта ТС без учета износа) – 244800 руб. (стоимость ремонта по Единой методике). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» по определению размера ущерба в сумме 5000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля, что подтверждено чек-ордером от 29.09.2022 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в уплаченном истцом размере, то есть в сумме 3032 рубля.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объем проделанной по делу юридической работы, а также результата рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 7500 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 108600 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля, а всего 124132 (сто двадцать четыре сто тридцать два) рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 108600 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.