Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф., 

при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области 

Орлова И.С., 

адвоката Степанова И.А., предоставившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

12 декабря 2019 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 12.12.2019 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 12 декабря 2019 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу время с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление адвоката Степанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов 34 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор суда и назначить ему более мягкое наказание. 

Указывает, что суд первой инстанции не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно возраст и состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в его помощи.

Полагает, что суд не учел его состояние здоровья.

Отмечает, что им полностью возмещен причиненный ущерб потерпевшему.

Утверждает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку им было совершено преступление в период карантина, и он не имел возможности зарабатывать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Лужского городского прокурора Уберская Л.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд первой инстанции учел, что он не состоит на учете у врача психиатра, но имеются 

<

данные изъяты>, не состоит на учете у врача нарколога, 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возраст и состояние здоровья родителей осужденного, однако оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание и смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, по каким основаниям данное обстоятельство признано судом отягчающим. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность осужденного, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, положений для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона, о чем имеется соответствующая мотивировка в приговоре.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий