Дело № 2-345/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Ейск 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Гумилевской О.В., 

при секретаре Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и, уточнив требования, ссылается на следующие обстоятельства. 

дата передал ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской, согласно условиям которой, ФИО2, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, получила указанную денежную сумму в счет продажи истцу ФИО1 земельной доли в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., производства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежащей ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2014г. №

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 получила от ФИО1, однако указанную земельную долю в размере 

<

данные изъяты> ему не передала и договор купли-продажи с ним не заключила, то есть до настоящего времени незаконно удерживает денежные средства, переданные ей истцом ФИО1 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 19.03.2020 г. ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата вышеуказанной суммы в течение 5 (пяти) дней с момента получения данной претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Однако, до настоящего времени ответчик не вернул ФИО1 вышеуказанную сумму, продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами, чем нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем считает, что ФИО2, кроме денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, принятых ею в счет продажи земельной доли от истца, обязана также выплатить истцу проценты за незаконное пользование этими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с 03.12.2016г. по дата.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в счет оплаченной госпошлины при подаче иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточенных требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, направила суду посредством электронного документооборота заявление о применении срока исковой давности, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска по этим основаниям, которое было рассмотрено и определением суда от 23.07.2020г. отказано в его удовлетворении, а также возражения на иск, в которых также указала на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, сослалась на ст.333 ГК РФ, указав, что рассчитанные истцом проценты с 2016 года за незаконное пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и явно завышенными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 23.09.2016 года ФИО2 получила от ФИО1, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, являющуюся полной стоимостью за проданную ФИО1 земельную долю в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежащей ей на основании свидетельства о государственной регистрации права № от дата.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за проданную земельную долю ФИО2 получила от ФИО1 в день написания расписки, то есть дата, что отражено в оригинале расписки, приобщенной к материалам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл.60 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судом, договор купли-продажи доли земельного участка в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенного за пределами участка, между сторонами по делу заключен не был. Указанная земельная доля в собственность ФИО1 передана не была, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, также установлено, что вышеназванную земельную долю ФИО2 по договору купли-продажи № от 25.11.2016г. продала ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» за 350 000 рублей, что подтверждается сведениями, представленными Межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, при этом регистрационная запись в ЕГРН по указанному договору была погашена только дата (запись регистрации № от дата).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, после передачи истцом денег ответчице по расписке, они устно оговаривали, что в связи со спорами, которые в то время имели место относительно земельных долей в земельной участке с кадастровым №, договор купли-продажи земельной доли будет заключен сразу после разрешения всех споров, ориентировочно в 2018г. Все это время с момента передачи денег истец неоднократно пытался встретиться с ответчицей, которая от него скрывалась, по телефону обещала возвратить деньги, просила предоставить ей для этого рассрочку, которую истец предоставлял, но своих обещаний она не исполняла, затем вообще перестала выходить на связь. Истец узнал о своем нарушенном праве только в сентябре 2018г., из Выписки из ЕГРН, где были указаны сведения о том, что датой регистрации прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю в размере 

<

данные изъяты> в праве общей Долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> производства, находящегося по адресу: 

<

адрес> является дата.

19.03.2020г. истец по почте направил ответчице претензию по месту её проживания с требованием возврата вышеуказанной суммы в течение 5 (пяти) дней с момента получения данной претензии, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, которая была оставлена ответчиком без исполнения (л.д.7).

Однако ответчица оставила ее без внимания, деньги не возвратила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученных 23.09.2016 г. по расписке за проданную спорную земельную долю, ответчица суду не представила. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, которые обязан возвратить истцу, и, считает, что исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из вышеназванной расписки от 23.09.2016г., дата заключения договора купли –продажи спорной земельной доли между сторонами, за которую ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не указана, и расписка не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то есть обязательство не предусматривает срок его исполнения.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, требование об исполнении обязательства предъявлены истцом путем направления ответчице претензии 19.03.2020г. (л.д.7).

Таким образом, основываясь на вышеназванных нормах закона, суд считает, что с ФИО2, подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020г. по 14.07.2020г., то есть по дату, которую указал истец в уточненном иске, в размере 5 771 рубля 18 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно с 26.03.2020г. по 26.04.2020г. – 6%, с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. – 5,5 %, С 22.06.2020г. по 14.07.2020г.- 4.5%.

В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 г. по 14.07.2020 г. в размере 

<

данные изъяты>, представленный истцом, суд считает не правильным, основанным на неверном толковании нормы закона, а именно ч.2 ст.314 ГК РФ, в связи с чем во внимание не принимает.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 7678,00 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.16).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6 757 рублей 71 копейку.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 07 сентября 2020 года. 

Судья 

Ейского районного суда О.В.Гумилевская