Дело № 2-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2021 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика Майдана ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 756 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 138 661 рубль 62 копейки, просроченные проценты в размере 39 095 рублей 13 копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №******№ с лимитом 200 000 рублей под 17,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-№). ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Предполагаемым наследником имущества умершего заемщика ФИО1 являлся его сын - ФИО2 Учитывая, что обязательства по погашению задолженности заемщиком ФИО1 не исполнены, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала северо-западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №******№ за период с 12.06.2012г. по 28.01.2021г. в размере 177 756 рублей 75 копеек, а также взыскать государственную пошлину в сумме 4 755 рублей 14 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сын наследодателя – ФИО2 - отказался от причитающегося ему наследства, определением Пестовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащих ответчиков по настоящему делу привлечены МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрация Пестовского муниципального района 

<

адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт существования в натуре движимого имущества, ранее принадлежавшего умершему, местонахождение данного имущества, факт передачи в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика - Администрации Пестовского муниципального района, надлежаще и своевременно извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно поступившему ходатайству просил дело слушанием отложить на более позднюю дату. Просили применить срок исковой давности

Судом на основании статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п.34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №******№ с лимитом 200 000 рублей под 17,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-№).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

У заемщика за период пользования кредитной картой образовалась задолженность по договору, которая по состоянию за период с 12.06.2012г. по 28.01.2021г. составила 177 756 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда, следует, что в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входят: земельный участок площадью 693 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Наследники: Майдан ФИО9 и ФИО3 ФИО10 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти Майдан ФИО11.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство НИССАН-PRIMERA, 1993 года выпуска, г.р.з. № сведений о переходе прав собственности не имеется.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал место нахождения принадлежавшего ФИО1 автомобиля и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации. Каких-либо доказательств, определяющих цену указанного наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, истцом не представлено. 

Более того, никаких сведений о наличии на момент смерти ФИО1 какого-либо наследственного имущества, которое могло бы перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации как выморочное, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследников ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего ПАО «Сбербанк России» сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Банка к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не имеется.

Как установлено судом, наследодатель ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, площадью 693 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наследники ФИО1 отказались от оформления наследственных прав, что подтверждается материалами наследственного дела.

При таких обстоятельствах возможно удовлетворение требований кредитора за счет органа муниципальной власти, к которому в силу норм гражданского законодательства перейдет право на недвижимое выморочное имущество. Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с Администрации Пестовского муниципального района 

<

адрес>, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для предъявления иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредитному договору не осуществлялись.

Согласно документам о движении денежных средств по счету кредитной карты последние платежи по основному долгу и процентам поступили в апреле 2016г. Следовательно, с момента прекращения платежей истцу было достоверно известно о нарушении своего права. Между тем в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ФИО1 обязался возвращать предоставленные ему кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, то, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем, предусмотренным графиком соответствующего платежа. Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, в связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

При этом по договору кредитной карты №******№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с расчетом задолженности, предоставленной Банком в виде приложений № и №, за указанный период составляет сумму в размере 54 986 рублей 45 копеек (44 861 рубль 67 копеек - сумма основного долга и неустойка за просрочку основного долга + 10 124 рубля 78 копеек – сумма просроченных процентов).

В силу пункта 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ранее ФИО1, ответчиком Администрацией Пестовского муниципального района 

<

адрес>, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости следующего имущества: строение нежилое, площадь застройки 41,25 м2 и земельный участок, площадью 693,0 м2, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: стоимость строения нежилого, площадь застройки 41,25 м2 и земельного участка площадью 693,0 м2, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 167 000 рублей. Из них: строение нежилое, площадь застройки 41,25 м2 – 55 000 рублей 00 копеек; земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 693,0 м2, кадастровый № – 112 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - Администрации Пестовского муниципального района 

<

адрес> задолженности по кредитной карте №******№, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика Администрация Пестовского муниципального района 

<

адрес> надлежит взыскать в пользу Банка задолженность в размере 54 986 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 44 861 рубль 67 копеек, просроченные проценты в размере 10 124 рубля 78 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 755 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2021г. В силу положений налогового законодательства указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, являющегося органом местного самоуправления, который освобожден от оплаты суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрация Пестовского муниципального района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика Майдана ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пестовского муниципального района 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества Майдана ФИО13, умершего 14.04.2016г., задолженность по кредитной карте №******№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 986 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 44 861 рубль 67 копеек, просроченные проценты в размере 10 124 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков