ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием государственного обвинителя Железняка А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ГУКА 

Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили совместно похитить чужое имущество, находящееся на земельном участке с КН №, расположенном в 155 м на северо-запад от 

<

адрес> муниципального округа. 

С этой целью ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:30 до 23:00 часов, находясь на земельном участке с КН №, расположенном в 155 м на северо-запад от 

<

адрес>, убедившись в тайном характере своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, извлекли из земли и похитили принадлежащие Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 9 013,95 руб. 

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном выше размере. 

Органами предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ним. Пояснила, что между ними достигнуто примирение, причинённый ей вред заглажен в полном объеме, металлические столбы возвращены. ФИО2 принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим. Подсудимый пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт в полном объёме, он примирился с потерпевшей, принёс ей извинения, раскаялся в содеянном. 

Защитник Кротов Ю.И.просилходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Железняк А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия прекращения уголовного дела соблюдены, поскольку ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступлениясредней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес ейизвинения. Он и законный представитель согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. ПотерпевшаяПотерпевший №1 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что примирилась с подсудимым и не имеет к нему претензий.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, примирения с потерпевшей и раскаяния в содеянном, а также данные о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ– в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счёт федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств – 

<

данные изъяты>, переданных на ответственное хранение потерпевшей, разрешить при принятии итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий подпись Л.А. Полилова

дело №

УИД: №