Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 73000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета подписанная Заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания о ней в тексте Заявления-Анкеты. 

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. 

ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. 

В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте физическим лицам нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Заемщик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. 

Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 18.09.2016 путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. 

Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО2 не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

В связи с изложенным АО «Тинькофф Банк», уточнив свои требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу просроченную задолженность в размере 109491, 82 рублей, из которых: 78652, 44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 18203,62 рублей - просроченные проценты; 12635,76 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426, 16 рублей. 

Ответчик ФИО2 представила возражения на исковые требования АО «Тинькофф Банк», в которых указала, что считает исковые требования незаконными, поскольку она была не согласна с тем, что ей была подключена услуга программы страховой защиты заемщика Банка. На обратной стороне заявления анкеты мелким шрифтом было написано, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщика. Она с этим согласилась, посчитав, что этого достаточно. О том, что необходимо сделать какие-либо пометки по данному вопросу, ей не пояснили. Отдельно Договор страхования с ней заключен не был, при предъявлении к ней исковых требований Банк такого договора также не предоставил.

Таким образом, она не согласна, что в сумму основного долга ей включена плата за Программу страховой защиты в общем размере 33795, 90 рублей.

Кроме того, она не согласна, что в сумму задолженности по основному долгу внесена плата за обслуживание в сумме 2 950 рублей

Банк при предъявлении исковых требований не предоставил копию договора кредитной карты №, ей лично экземпляр данного договора не вручался, и был ли он заключен, АО « Тинькофф Банк» ничем не подтверждает.

В связи с тем, что Банком не представлена копия договора кредитной карты №, считает, что величина штрафов в сумме 12635,76 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» не доказана и завышена.

На основании изложенного ФИО2 просит суд исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ней удовлетворить частично, исключив из суммы основного долга плату за Программу страховой защиты в сумме 33795, 90 рублей и плату за обслуживание в сумме 2 950 рублей, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательствуусловийдоговора.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, покредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № посредством акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО2 

Все необходимые условия договора содержатся в его составных частях: в подписанном ответчиком Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д. 27-36). 

ФИО2 заполнила и подписала Заявление-Анкету, направила её в Банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ФИО2 в Заявлении-Анкете (л.д. 27). 

В соответствии с п. 2.3 и 3.1 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты Ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика, в соответствии с п. 3.2 Общих условий. При этом Ответчик, в соответствии с п. 2.4 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Активация кредитной карты произведена 28.04.2011, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 23-25). 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для её акцепта срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Банком не подтверждено заключение с ней договора кредитной карты №, не предоставлена копия договора кредитной карты, являются несостоятельными. 

Доводы ФИО2 о несогласии с взиманием с нее платы за включение в Программу страховой защиты и платы за обслуживание кредитной карты суд также считает необоснованными. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно:кредитногодоговора(договоркредитнойлинии) и договора возмездного оказания услуг, соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободыдоговора (ст.421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенногодоговора, являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка, как коммерческой кредитной организации.

В Договоре, заключенном между Банком и ФИО2, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты.

Взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Оказываемые Банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей и заключаются в следующем.

При заключении Договора с клиентом, Банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту. После изготовления персонифицированной кредитной карты Банк осуществляет техническую поддержку использования/эксплуатации кредитной карты. По запросу Клиента Банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты. Банком реализуются механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями. Для держателей кредитных карт предоставляется возможность погашать сформировавшуюся задолженность в сети партнеров Банка. Всем держателям кредитной карты Банка предоставляется доступ к системе Интернет - Банк, в котором доступна информация о состоянии счетов, об операциях по банковским картам (в т.ч. кредитным), о дополнительных услугах Банка, с возможностью их подключения и отключения, а также о размере задолженности по Договору. 

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Подписав Заявление-Анкету, ФИО2 до заключениядоговоравыразила желание подключиться к Программе страхования. В Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком, отражено: «Если в Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами». 

Указания на несогласие ФИО2 участвовать в Программе страховой защиты ее заявление не содержит.

Бланк Заявления-Анкеты содержит указание на то, что клиент может и не подключать дополнительные услуги, то есть выдачакредитане поставлена подусловиеприобретения дополнительных услуг.

Из Заявления-Анкеты усматривается, что ФИО2 была ознакомлена с его текстом, подписала его и не проставила соответствующую отметку в поле для отказа от данной услуги, таким образом, ответчик не была лишена права выбора страховых компаний и права отказаться от предложенной услуги.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.п. 70-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своём несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом. 

Получая ежемесячно счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты, ФИО2 в Банк с просьбой об исключении ее из данной Программы не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из суммы задолженности ответчика платы за Программу страховой защиты и платы за обслуживание кредитной карты не имеется. 

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Она была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания о ней в тексте Заявления-Анкеты. 

Заключенным между сторонами договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. 

Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. 

Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспариваются. 

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 05.12.2017 составляет 109491, 82 рублей, из которых: 78652, 44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 18203,62 рублей - просроченные проценты; 12635,76 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки в 4 раза, то есть до 3158, 94 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 015 рублей, из которых: 78652, 44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 18203, 62 рублей - просроченные проценты; 3 158, 94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3426, 16, что подтверждается платежными поручениями № 165 от 26.09.2016 и № 283 от 05.09.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3426, 16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 15.04.2016 по 18.09.2016 включительно в сумме 100 015 рублей, из которых: 78652, 44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 18203, 62 рублей - просроченные проценты; 3 158, 94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426, 16 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО8 о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года. 

Судья А.В. Щербин