Дело №2-4606/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Медиа Маркт Краснодар 1» ООО «Медиа -Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи телевизора марки «Самсунг» №, понуждении принять некачественный товар: ЖК - телевизор TV «Samsung UE6500UXRU», стоимостью 

<

данные изъяты>, взыскании стоимости товара размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> 35коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов и издержек в размере 

<

данные изъяты>, взыскании госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 55коп.

В обоснование указывая, что 13.05.2017 г. был приобретен телевизор, оказаны услуги по его настройке на сумму 

<

данные изъяты>. Однако при приемке товара, несмотря на то, что расписался в целостности товара, в действительности телевизор не осматривал, полагаясь на добросовестность сотрудника ответчика, которым при выдаче товар не только проверялся, но и настраивался. Поскольку товар в упаковке по габаритам не вмещался в автомобиль «Мерседес Е280», салон которого является мягким, кожаным, телевизор был положен на сиденье в салон, предварительно обложив его мягкими вещами (одеждой). При транспортировке и выгрузке телевизор механическим воздействиям не подвергался, не повреждался. Однако по включении телевизора выяснилось наличие механического повреждения экрана (точка удара –повреждения, расположена внизу 1/3 экрана слева). Считает, что поскольку при транспортировке и выгрузке товара повреждений не было, то ему продан товар с уже имевшемся механическими повреждениями. На обращение ответчиком было отказано в замене товара с ссылкой на то, что товар истцом осматривался. При этом о возможности провести экспертизу истцу не сообщалось. Просит учесть, что в подтверждение того, что товар не осматривался, обращался к ответчику с требованием предоставить записи камер видеонаблюдения, на что ему также было отказано. Помимо устной, истцу также отказано было и в письменной форме. Требование о проведении экспертизы ответчиком также оставлено без удовлетворения. В письменном ответе, поступившем посредством сети интернет ответчик сослался на акт технического состояния, подготовленного ООО «Абсолют сервис», согласно которому в товаре имеется механическое повреждение, за которое изготовитель ответственность не несет. Просит учесть, что имеет место нарушение проведения экспертизы, поскольку была проведена в отсутствие потребителя. Считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих нанесение механических повреждений, доводы ответчика о причинах повреждений являются голословными. Имеет место неустранимые повреждения, а потому товар подлежит возврат, а договор расторжению. Поскольку имеет место неисполнение требований потребителя, то считает обоснованным требовать взыскания неустойки, начиная с 27.05.2017 г. по 06.06.2017 г., денежной компенсации морального вреда, штрафа. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом понесены расходы за услуги по изготовлению и удостоверению доверенности, услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что поскольку товар крупногабаритный, действуя осмотрительно, истец предварительно взял с собой вещи (два свитера, куртку) и утеплитель, которые подложил под экран телевизора. Телевизор был положен в салон автомобиля экраном вверх. К приобщенным в материалы письменным возражениям ответчика следует отнестись критически, поскольку искажают действительные обстоятельства дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что телевизор действительно был приобретен в магазине ответчика, в дальнейшем телевизор был настроен и доставлен на склад. Далее товар вместе с сотрудником ответчика был погружен, а коробка от телевизора возвращена на склад. Товар находился за пределами магазина примерно несколько часов. С учетом приведенного, просил в иске отказать. 

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования –ООО «Абсолют сервис», в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания, как и мотивированный отзыв на иск, не поступали. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, 13.05.2017 г. истец приобрел в магазине ответчика телевизор «Samsung UE6500UXRU» стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается наличием в материалах копии чеков, товарного чека.

Разрешая настоящий спор, учитывается, что требование истца основано на продаже ему некачественного товара, а именно наличием в товаре механического повреждения внизу 1/3 экрана слева, возникшего по вине продавца.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены –п. 50 Правил продажи.

Содержание приобщенных в материалы видеозаписи, а также пояснения стороны свидетельствует о том, что, в момент передачи товара телевизор истцом не осматривался, а погрузка осуществлялась в салон автомобиля «Мерседес» без заводской упаковки.

Упаковка, как прослеживается из видеозаписи, была возвращена сотруднику ответчика на склад ответчика. 

В силу положений ст. 211, 458, 459 ГК РФ с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара риск его повреждений несет покупатель (собственник).

Учитывается, что поскольку товар перевозился без заводской упаковки, что стороной истца не опровергалось, то такой способ, как перевозка товара, завернутого в одежду, в мягком салоне автомобиля, не исключает причинение механических повреждений. 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрашивался ФИО4, который показал, что телевизор продал он, им же данный товар относился и на настройку, им же выдавался товар. Однако телевизор в машину не поместился. Подтвердил, что телевизор погружался в легковой автомобиль, но товар не поместился. В машине находились супруга истца и ребенок примерно 14 лет. На вопрос истца можно ли забрать товар без упаковки, ему было сообщено, что это его право. Товар был распакован и помещен на заднее сиденье, а коробка возвращена на склад. Помещая автомобиль на сиденье с телевизора также была снята и пленка. Когда товар ставили на заднее сиденье, визуально он был целым. Если бы товар был разбит, то это сразу видно. Пленку снимал истец. Истец забрал лишь только документы. Истцу предлагалась не только настройка, но и доставка, установка, от которых он отказался. Телевизор был положен дисплеем к спинке сиденья автомобиля. также пояснил, что каких-либо вещей в салоне автомобиля не помнит. Однако на заднем сиденье также находился мальчик. Телевизор достаточно толкнуть и матрица может лопнуть. Также пояснила, что услугами на установку клиенты пользуются и заказывают сразу. Клиенту разъясняется, что ответственность за установку несет ответчик и если при установке обнаруживается дефект, то товар забирается и предоставляется новый. Также пояснил, что по возвращении истец от свидетеля ничего не требовал. В присутствии свидетеля никто ничего не требовал. 

Учитывая пояснения свидетеля, отсутствие доказательств, действительно подтверждающих, что товар имел механические повреждения до передачи потребителю, тогда как товар был погружен в автомобиль и перевозился без заводской упаковки, то оснований, считать доводы истца об отсутствии нарушений при перевозке и установке товара обоснованными, суд не находит.

Поскольку доводы истца о том, что товар имел механические повреждения до передачи, не подтвердились, то и оснований для расторжения договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Медиа Маркт Краснодар 1» ООО «Медиа -Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.