Р Е Ш Е Н И Е

 2-3526/2018

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К., 

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица ООО УКЖФ «Центральная» - ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 29.01.2016г. произошло затопление квартиры по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности. В соответствии с Актами осмотра от 29.01.2016г., от 11.02.16г. комиссией ООО «УКЖФ Центральная» и ...» установлено, что в квартире №... лопнула колба водяного фильтра на системе ГВС, в связи с этим произошло затопление квартиры истца. Собственником квартиры №... является ФИО4 Согласно отчету независимого оценщика ... стоимость затрат восстановительного ремонта жилой квартиры № ... составила 87773 рубля, расходы за оценку 6000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 87773 рубля, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2833 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: ...

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица ООО УКЖФ «Центральная» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска не возражала, указала так же что залитие произошло по причине поломки сантехнического оборудования установленного в квартире ответчика на участке трассы ГВС следующем за подпорным краном разграничивающим зоны ответственности собственника и управляющей компании.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Как следует из искового заявления 29.01.2016 г. произошел залив квартиры истца по адресу .... В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб.

Согласно акту от 29.01.2016 г., составленному ООО УКЖФ «Центральная» была установлена причина залива - лопнула колба водного фильтра установленная на системе ГВС в квартире ответчика ФИО4

Согласно актам от 11.02.2016г. от 29.01.2016 г., составленным ООО УКЖФ «Центральная» истцу был причинен ущерб, а именно: в спальне образовались пузыри на натяжном потолке, на момент осмотра повреждений нет (проблема устранена самостоятельно путем приглашения сторонней организации по устранению дефектов); отслоение обоев от стен напротив входа и со стороны дверного проема, линолеум деформирован, под линолеумом следы влаги, в комнате стоит запах плесени, дверной короб деформирован в нижней части, отслоение покрытия от дверного полотна. В коридоре образовался пузырь на натяжном потолке, на момент осмотра повреждений нет (проблема устранена самостоятельно путем приглашения сторонней организации по устранению дефектов), отслоение обоев от стен по входному проему в спальню и переход в коридор, пол, покрытие (двп + артвинил) деформация по всей площади, в туалете деформация дверной коробки в нижней части

Собственниками квартиры № ... являются ФИО1, ФИО3 по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ....

Собственником вышерасположенной квартиры № ... являются ФИО4, на основании свидетельства о государственной регистрации от ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО4 в связи с ненадлежащим содержанием системы водоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, надлежащего содержания жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик ФИО4, которая обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Поскольку ответчиком ФИО4 указывалось на факты неоднократных аварий в работе систем водоснабжения являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, следствием которых так же являлось подтопление жилых помещений, оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы Оренбургский филиал от 09.08.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры поврежденной в результате залива (от 29.01.2016г.) квартиры, расположенной по адресу ... исходя из повреждений, указанных в актах от 29.01.2016г. и от 11.02.2016г. (после высыхания) в ценах на дату 29.01.2016г. составляет 65529 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 65529 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая все обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по взысканию денежных сумм, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца суду не представлено. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по взысканию денежных сумм, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 рублей. 

Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается товарным чеком от 30.03.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2345, 87 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ эти расходы подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 2345, 87 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Самарской лабораторией судебной экспертизы Оренбургского филиала заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 17097, 84 рублей. Определением суда от 18.06.18 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, однако проведение экспертизы не оплачено. 

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу Самарской лабораторией судебной экспертизы Оренбургского филиала подлежит взысканию 17097, 84 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 65529 рублей, расходы по оценке 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину 2345, 87 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Самарской лабораторией судебной экспертизы Оренбургского филиала расходы за проведение экспертизы 17097, 84 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Месяц О.К. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 03.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 06.11.2018 года.

Судья: подпись Месяц О.К.