РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В., Щербиной О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика адвоката Улановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-13/2019 по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

установил:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, при исполнении трудовых обязанностей – перевозке товара «заморозка» (товар, требующий определённого температурного режима: -180С/-200С), нарушил температурный режим (температура в кузове автомобиля составляла +150С, продукции от + 40С до + 80С). В результате действий ФИО3 весь товар, общей стоимостью 1854857 руб. 43 коп., был разморожен, не соответствовал надлежащему качеству, пригодному для дальнейшей реализации, в связи с чем, был списан в утилизацию. На основании изложенного ООО «Агро-Авто» просит взыскать с ответчика ФИО3 прямой действительный ущерб в сумме 1854857 руб. 43 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17474 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля, перечисленные в должностной инструкции обязанности водителя автомобиля, соответствуют должностным обязанностям экспедитора по перевозке грузов перечисленным в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018). Полагал, что поскольку работа ответчика непосредственно связна с обслуживанием материальных ценностей, то в соответствии со ст. 244 ТК РФ, с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 10.11.2015 г. В отношении исправности холодильно-обогревательной установки (ХОУ), пояснил, что при подготовке к перевозке замороженной продукции водитель заблаговременно до начала погрузки выставляет температуру, необходимую к моменту загрузки в рефрижераторе. Погрузка замороженной продукции осуществляется только в случае, если температура внутри рефрижератора не отличается от температуры, требуемой при перевозке более чем на 50С. Распределительный центр «Алтуфьево» принадлежит ОАО «Торговый дом «ПРЕРЕКРЕСТОК» и его сотрудники, перед погрузкой, проверяют подготовку ТС к перевозке, проверяют, в том числе и соответствие температуры в рефрижераторе. Поскольку ФИО3, довел температуру внутри рефрижератора до необходимой, то погрузка замороженной продукции была проведена. Однако перед погрузкой холодильно-обогревательную установку (ХОУ) водитель отключает и включает ее только после окончания погрузки товара, выставив температуру, указанную в сопроводительных документах. Полагал, что именно в этот момент ФИО3 выставил неверную температуру +180С /+20 0С. В результате температура замера кузова (рефрижератора) составляла +15 0С продукции от +4 0С до +8 0С. Поэтому весь товар был разморожен и не соответствовал надлежащему качеству, пригодному для дальнейшей реализации. В конкретном случае страхование груза не проводилось. Несмотря на то, что на транспортных средствах установлена система дистанционного контроля температурного режима при перевозках, данная система не может в автоматическом режиме сигнализировать диспетчеру о том, что транспортное средство движется с нарушением температурного режима. Кроме того рефрижераторы оборудованы внешними индикаторами с указанием температуры внутри прицепа. Поэтому водитель обязан в процессе осуществления перевозки в соответствии с должностной инструкцией обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки, что не было сделано ответчиком. Вследствие этого, только прибыв в пункт назначения, ФИО3 обнаружил несоответствие температурного режима.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Из ранее данных им в судебном заседании объяснений следует, что исковые требования он не признает, по следующим основаниям: в пункте отгрузки товара в г.Москве он установил надлежащий температурный режим (-180С) на рефрижераторе; в его трудовые обязанности не входили обязанности по экспедиции товара, температурный режим проверен ответственным по загрузке товара на складе, и контролировалось диспетчерской службой; система терморегуляции установлена на самом рефрижераторе (прицепе), поэтому водитель лишен возможности в процессе движения транспортного средства наблюдать за показаниями термометра. Никаких сообщений о сбое температурного режима от диспетчерской службы в данном рейсе ему не поступало, поэтому оснований для остановки рефрижератора не было. Полагал, что разморозилась лишь незначительная часть товара, поскольку перевозимый груз был глубокой заморозки, плотно спрессован, от Москвы до пункта назначения в Самарской области он (ответчик) прибыл менее чем за сутки, товар находился в закрытом, герметичном помещении рефрижератора, поэтому разморозилась лишь крайняя часть упакованного товара. Товар в полном объеме был принят у него (ФИО3) заказчиком (покупателем), о чем имелась отметка в путевом листе и товарно-транспортной накладной, выгружен на склад потребителя, оборудованный морозильными камерами и вновь заморожен. Никакого возврата, отказа в приемке либо уничтожения доставленного товара никто не производил. По факту частичного размораживания доставленного груза составлялся акт, как ему пояснили для страховой компании.

Представитель истца адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем просила в иске отказать. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных исковых требований, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщило, направило в суд письменные объяснения из которых следует, что между ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был заключен договор № об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора № об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ООО «Агро-Авто» как перевозчика застраховать свою ответственность за перевозимый груз по каждому отдельному случаю. Однако по сложившейся практике в процессе исполнения договора № об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» не страхует свою ответственность за перевозимый груз. В связи с этим, в случае возникновения каких-либо повреждений, порчи или утраты перевозимого груза, ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» урегулируют возникшие проблемы в рамках п.п.5.2.8 Договора перевозки груза. При подтверждении причинения ущерба перевозимому грузу ООО «Агро-Авто» возмещает причиненный ущерб. В связи со сложившейся практикой исполнения договора № об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» принимает исполнение от ООО «Агро-Авто» и претензий не имеет.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных исковых требований, ООО «Компания МегаХолод-НН», извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства,, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 ТК РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Такими специальными письменными договорами в соответствии со статьёй 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «Агро-Авто» /Автотранспортное предприятие Межфилиальных перевозок/ отдел межфилиальных перемещений на должность водителя автомобиля (п.1.1 трудового договора);

за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда. Заработная плата выплачивается ежемесячно. Работодателем устанавливаются стимулирующие, компенсационные и иные выплаты (п. 8.1 трудового договора);

согласно пункту 4.3.5 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у у работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а так же материалы, инструменты и другие ценности;

работник несет материальную ответственность в соответствие с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества;

на работника возложена обязанность не подписывать документы, в том числе договоры, не вести переговоры, не передавать информацию третьим лица от имени работодателя без доверенности или специальных полномочий, оговоренных письменно;

согласно пункту 1.2. трудового договора, должностные обязанности ответчика приведены в самом договоре и в должностной инструкции;

должностной инструкцией для должности «Водитель автомобиля» ООО «Агро-Авто» к должным обязанностям непосредственно связанным с управлением автомобилем отнесена обязанность управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки (пункт 3.4.);

с должностной инструкцией работник ФИО3 ознакомлен и получил на руки второй экземпляр инструкции ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» и водителем автомобиля ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачи вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за виновное причинение ущерба.

Согласно путевому листу грузового автомобиля, выписанного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исполняя трудовые обязанности в ООО «Агро-Авто» и управляя автомобилем Седельный тягач SCANIA, государственный регистрационный знак №, прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ, возвратился в гараж ДД.ММ.ГГГГ.

Перевозка груза осуществлялась в силу заключенного между ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» договора № об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно транспортной накладной № 812281 от 15.03.2017 г. водитель ООО «Агро-Авто» ФИО3 осуществлял перевозку товара, объявленной стоимостью 2071788 руб. 03 коп., к перевозке которого заявлена температура -180С, -200С. Груз принят ФИО3 в 

<

адрес>, здание складской терминал «2», литер Б, этаж 1. При приемке груза составлен акт о нарушении температурного режима.

По данному факту проведено служебное расследование, фотографирование замеров температуры прицепа.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения СБ «МФП» от старшего бухгалтера-экономиста 

<

данные изъяты> ФИО9 поступил материал по факту порчи ТМЦ в результате нарушения температурного режима водителем ООО «Агро-Авто» ФИО3 Общая сумма ущерба составила 854857,43 руб., что подтверждается справкой о стоимости товара, предоставленной старшим бухгалтером-экономистом ФИО9

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства – седельного тягача SCANIAгосударственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак № ФИО3 при разгрузке товара «заморозка» в 

<

данные изъяты> (грузополучатель ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», 

<

адрес>) допустил нарушение температурного режима, что подтверждено фотографиями замеров прицепа транспортного средства и продукции, объяснениями водителя и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, подписанным работниками склада и водителем. Температура замера кузова составляла +150С, продукции от +40С до +80С. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 загрузился на 

<

данные изъяты> (грузоотправитель ЗАО «Торговый Дом «Перекресток, ТПЗ 

<

адрес>) «заморозкой» и следовал на разгрузку в 

<

данные изъяты> согласно транспортной накладной №. Температурный режим при перевозке должен составлять -180С/-200 С. 

Согласно данным ББ «Адвантум» температура внутри прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак № седельного тягача SCANIA государственный регистрационный знак № в период маршрута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в плюсовом графике и составляла от +20С до +200С.

Согласно информационному письму ООО «Компания МегаХолод-НН» от 31.03.2017г., 31.03.2017г. была произведена диагностика холодильно-обогревательной установки ThermoKingSLX-200, установленной на полуприцепе с государственным регистрационным знаком №. В результате диагностики каких-либо неисправностей выявлено не было. Данная холодильно-обогревательная установка исправна и работоспособна.

В своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузился «заморозкой» на 

<

данные изъяты> Температура перевозимого товара должна была составлять -180С/-200 С. После загрузки выставил температуру, какую именно, не помнит, после чего последовал на разгрузку на РЦ «СЛК» (

<

адрес>). По ходу маршрута температурный режим не отслеживал. По прибытии на РЦ «СЛК» при разгрузке произведён замер температуры прицепа и кузова, температура составляла +40С. По данному факту составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, в котором он расписался. Указал, что, возможно, при установке температурного режима ошибся, вместо минусовой, установив плюсовую температуру. Свою вину в нарушении температурного режима признал.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что причиной порчи товара является неверная установка температурного режима в рефрижераторе, доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку из должностной инструкции водитель автомобиля следует, что именно водитель обязан: управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки (п. 3.4); обеспечивать сохранность качества и количества груза в процессе перевозки ( п. 3.31) и несет ответственность за несоблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил, и др. документов регулирующих работу водителя автомобиля (п. 4.3.4), суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 допустил нарушение температурного режима.

Из справки о стоимости товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма действительного прямого ущерба, причинённого вследствие несоблюдения и нарушения ФИО3 температурного режима при перевозке продукции составляет 1854857 руб. 43 коп.

В соответствии с соглашением о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, составляет 2071788 руб.03 коп., в том числе НДС, что подтверждается справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны соглашения, подтверждают его исполнение. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Довод ответчика относительно того, что в пункте отгрузки в г. Москве им был установлен надлежащий температурный режим, какими-либо данными не подтвержден и противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

Утверждения о том, что товар был принят грузоотправителем без замечаний, что разморожена была лишь часть товара, так же не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальной ценности от 17.03.2017г., кроме того в акте указано, что доставленный товар полностью испорчен - в разделе качества товара указана информация о 100% браке. Акт подписан в том числе ФИО3 

Что касается доводов стороны ответчика относительно неисправности холодильно-обогревательной установки, то истцом организована проверка работоспособности ХОУ у обслуживающей организации — ООО «Компания МегаХолод-НН», из информационного письма, представленного в материалы дела, следует, что неисправности отсутствуют. Кроме этого, путевой лист № содержит информацию о том, что до и после ДД.ММ.ГГГГ данный рефрижератор с водителем ФИО3 совершал перевозки. Последняя перевозка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ При каждой перевозке выставлялся необходимый температурный режим для конкретного вида товаров. Из пояснений представителя истца следует, что данный рефрижератор до настоящего времени находится в собственности ООО «Агро-Авто», используется при перевозках грузов.

Относительно дистанционного контроля температурного режима при перевозках, на наличие которого ссылается ответчик, сторона истца не отрицает факт установки данной системы на транспортных средствах, и наличия контроля температурного режима при перевозках. Однако, как следует из письменных пояснений, данная система не может в автоматическом режиме (в режиме онлайн) сигнализировать диспетчеру о том, что какое-то ТС движется с нарушением температурного режима. Система ведет лишь запись температуры внутри прицепа на маршруте следования и по окончании перевозки формирует отчет о соблюдении/несоблюдении водителем температурного режима при перевозках. Данная информация используется при принятии решения о премировании водителей либо взыскания ущерба, а также при возникновении споров с контрагентами по условиям перевозки. Поэтому диспетчер не может запретить выезд какой-то машины, так как он не отслеживает деятельность водителя. Кроме этого, рефрижераторы оборудованы внешними индикаторами с указанием температуры внутри прицепа. Поэтому водитель обязан в процессе осуществления перевозки в соответствии с должностной инструкцией - обеспечивать и соблюдать температурный режим.

Кроме того истец, в целях исключения вероятности причинения ущерба ввиду неисправности холодильно-обогревательной установки (ХОУ), организовал диагностику работоспособности ХОУ у обслуживающей организации — ООО «Компания МегаХолод-НН».

При проведении служебной проверки обстоятельств, исключающих материальную ответственность в соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ, работодателем не установлено.

Размер ущерба, причиненного работником (ответчиком) истцу, составляет 1854857,43 руб., что подтверждается справкой о стоимости товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что работодателем (истцом) доказаны: факт отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер которого определён.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о правомерности заключения договора между ООО «Агро-Авто» и ФИО3 полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в случае недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска. Перечень категорий работников и работ, с которыми может заключаться Договор о полной материальной ответственности, определен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85

ФИО3 занимал должность водителя, которая не включена в указанный Перечень. Следовательно, договор о полной материальной ответственности с ФИО3 заключен незаконно и он не может быть положен в основу решения вопроса о размере материальной ответственности работника.

Доводы истца о том, что должностные обязанности водителя аналогичны должностным обязанностям «экспедитора по перевозке грузов», не могут служить основанием для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности, поскольку ФИО3 принят на работу на должность водитель автомобиля.

У профессии «Водитель» и «Экспедитор», разные условия и характеристики, а также ответственность. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85, должность экспедитора указана, должность водителя - отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 и, соответственно, о неправомерности требований истца о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности.

Не заключив договора страхования груза, ООО «Агро-Авто» взяло на себя все риски связанные с причинением ущерба перевозимому грузу в рамках гражданско-правовых отношениях с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в размере стоимости груза. Из объяснений стороны истца следует, что ООО «Агро-Авто» не заключило договор страхования ответственности за перевозимый груз, в связи с чем и выплата страхового возмещения страховой компанией не производилась. В связи с наступлением данных рисков, ООО «Агро-Авто» возместило размер стоимости груза, подписав соглашение о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ и произведя взаимозачет.

В то же время, установлено, что повреждение товара допущено по вине ответчика, в связи с чем на основании ст. 241 ТК РФ ФИО3 несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, который согласно справке, выданной ООО «Агро-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, составлял 48445 руб. 50 коп.

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление ООО «Агро-Авто» о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного работником, направило в Киреевский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ 

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агро-Авто» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Агро-Авто» взыскан прямой действительный ущерб в сумме 1854857 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17467 руб. 30 коп., всего 1872331 руб. 73 коп.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, годичный срок для обращения работодателя с иском в суд, истцом соблюден. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17474 руб. 30 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляют 456 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агро-Авто» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агро-Авто» в счет возмещения ущерба 48445 руб. 50 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 08 коп., всего 48901 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

«Верно» Судья Коновалова Е.В.