Дело №12-322/2018 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05.06.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05.06.2018г. заявитель ДД.ММ.ГГ в 07час. 20мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, Приморского края управлял транспортным средством автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абзац 1 п. 27 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, дело о слушании которого он не был извещен надлежащим образом было рассмотрено без его участия, что лишило его возможности на участие в судебном заседании, кроме того, сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования на месте, а именно: мундштук находился на приборе и не являлся стерильным, целостность клейма государственного поверителя на приборе не проверялась, свидетельство о поверке прибора алкотектора заявителю не предъявлялось. 

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГ заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Шевченко Н.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. 

Суд, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, составленного с участием понятых и с результатами которого заявитель был согласен, и по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом – XXXX mg/l, свидетельством XXXX о поверке прибора алкотектора XXXX действительной до ДД.ММ.ГГ и отсутствием у заявителя и понятых замечаний при составлении процессуальных документов. 

Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, о рассмотрении дела в мировом суде заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует факт возвращения судебной корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.11) и общедоступные сведения с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX. Доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования ничем не подтверждаются и признаются судом несостоятельными, поскольку, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о соблюдении указанной процедуры освидетельствования.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05.06.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05.06.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.