Судья Главинский А.А. дело № 22-1991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н. 

с участием: прокурора Макарова К.С.,

осужденных Князяна Р.К., Багдасаряна Д.М., Оганесяна А.Г. 

адвокатов Тамбовцевой И.В. Логинова А.В., Лапушкиной Н.С.,

потерпевших П.А.В., М.О.В., представителей потерпевших - Муреева В.Я., адвоката Ильина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2018 года

апелляционные жалобы потерпевших П.А.В., М.О.В., представителя потерпевшего П.А.В. – Муреева В.Я., представителя потерпевшей М.О.В. – адвоката Ильина А.А.,

возражения на жалобы адвокатов Тамбовцевой И.В., Логинова А.В., Лапушкиной Н.С.

на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Князян Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый; 

Багдасарян Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

Оганесян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимый;

осуждены каждый по ст. 112 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденным Князяну Р.К., Багдасаряну Д.М., Оганесяну А.Г. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденных Князяна Р.К., Багдасаряна Д.М., Оганесяна А.Г. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У С Т А Н О В И Л:

Князян Р.К., Багдасарян Д.М., Оганесян А.Г. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух лиц – П.А.В. и М.О.В., группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Князян Р.К., Багдасарян Д.М., Оганесян А.Г. вину признали частично, поскольку отрицают совершение преступления группой лиц.

В апелляционной жалобе потерпевшие П.А.В., М.О.В. не согласны с назначенной осужденным условной мерой наказания, считают, что такое наказание не соответствует тому, что они совершили. Указывают, что Князян Р.К., Багдасарян Д.М., Оганесян А.Г. показаний на предварительном следствии не давали. Просят обжалуемый приговор в части назначенного всем осужденным наказания отменить и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 4 лет без применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.О.В. адвокат Ильин А.А. считает обжалуемый приговор незаконным вследствие его чрезмерной мягкости. Просит обжалуемый приговор в отношении всех осужденных отменить и постановить по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.А.В. – Муреев В.Я. не согласен с назначенным осужденным условным наказанием, которое считает не соответствующим характеру преступления и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что у обоих потерпевших большое количество повреждений различных органов и частей тела, осужденные причинили потерпевшим большие и длительные физические страдания, а суд своим необоснованно мягким приговором причинил потерпевшим дополнительно большой моральный вред, оставив осужденных фактически безнаказанными. Просит обжалуемый приговор в части назначенного наказания отменить и назначить каждому осужденному наказание в виде реального лишения свободы на срок более, чем 2 года. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитник осужденного Князяна Р.К. адвокат Тамбовцева И.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просит их оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Логинов А.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а обжалуемый приговор в отношении Багдасаряна Д.М. без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Лапушкина Н.С. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор в отношении Оганесяна А.Г. без изменения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела Князян Р.К., Багдасарян Д.М., Оганесян А.Г. извещены 22 марта 2018 года.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая М.О.В. и представитель потерпевшей- адвокат Ильин А.А. поддержали доводы своих жалоб и жалоб потерпевшего П.А.В. и его представителя Муреева В.Я., просили признать приговор в части назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения ст. 73 УК РФ, удовлетворить их жалобы, приговор изменить и назначить всем осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции потерпевший П.А.В. и представитель потерпевшего- Муреев В.Я. поддержали доводы своих жалоб и жалоб потерпевшей М.О.В. и её представителя - адвокат Ильина А.А., просили признать приговор в части назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения ст. 73 УК РФ, удовлетворить их жалобы, приговор изменить и назначить всем осужденным наказание в виде реального лишения свободы на срок, превышающий 2 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Князян Р.К. и адвокат Тамбовцева И.В. просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших П.А.В., М.О.В., представителя потерпевшего П.А.В. – Муреева В.Я., представителя потерпевшей М.О.В. – адвоката Ильина А.А. без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Багдасарян Д.М. и адвокат Логинов А.В. просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших П.А.В., М.О.В., представителя потерпевшего П.А.В. – Муреева В.Я., представителя потерпевшей М.О.В. – адвоката Ильина А.А. без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденного Оганесян А.Г. и адвокат Лапушкина Н.С. просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших П.А.В., М.О.В., представителя потерпевшего П.А.В. – Муреева В.Я., представителя потерпевшей М.О.В. – адвоката Ильина А.А.без удовлетворения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Макаров К.С. присил признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и обоснованным, а назначенное всем осужденным наказание справедливым, в связи с чем, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших П.А.В., М.О.В., представителя потерпевшего П.А.В. – Муреева В.Я., представителя потерпевшей М.О.В. – адвоката Ильина А.А.без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Князяна Р.К., Багдасаряна Д.М., Оганесяна А.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка. 

Доводы потерпевших П.А.В., М.О.В., представителя потерпевшего П.А.В. – Муреева В.Я., представителя потерпевшей М.О.В. – адвоката Ильина А.А. о том, что потерпевшим причинен вред здоровью средней тяжести, близкий к тяжкому, а также о том, что показания осужденных являются недостоверными и противоречивыми судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверялись и опровергнуты материалами дела, анализ указанных доводов изложен в приговоре.

Обстоятельства совершенного Князяном Р.К., Багдасаряном Д.М. и Оганесяном А.Г. преступления установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей М.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов в ресторане 

<

данные изъяты> в ходе конфликта, находясь в коридоре, Оганесян А.Г. и Багдасарян Д.М. повалили П.А.В. на пол и стали избивать руками и ногами. Она закричала, чтобы перестали бить мужа, попыталась их растащить и переключить внимание на себя, после чего ей нанесли несколько ударов, в том числе по голове и лицу. После этого они переместились в зал, где Князян Р.К. бросил ее на диван и стал избивать, нанося удары по голове. Она увидела окровавленного мужа, лежащего без сознания. Ему наносили удары ногами по голове и туловищу. Кто конкретно наносил удары, пояснить не может;

- показаниями потерпевшего П.А.В., что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в ресторане 

<

данные изъяты> в ходе конфликта, находясь в коридоре, Оганесян А.Г. и Багдасарян Д.М. стали его избивать, нанося удары по голове и всему телу. Он получил травму колена левой ноги, в связи с чем, не мог встать. В коридоре он лежал избитый, затем сидел на приступке. Услышав, что бьют его жену, он встал и, хромая, пошел в зал, стал оттаскивать мужчин от жены. В этот момент кто-то из подсудимых его ударил, и он потерял сознание. Очнулся он только в скорой помощи;

- показаниями свидетеля Т.А.Ю., из которых следует, что в ходе конфликта в коридоре ресторана Оганесян А.Г. и Багдасарян Д.М. прижали П.А.В. к стене и стали бить руками и ногами по различным частям тела. М.О.В. пыталась их разнять, остановить драку, М.О.В. тоже наносили удары, от которых она падала. После этого в зале ресторана Князян Р.К. стал наносить М. удары кулаками по голове. М. упала на диван, но Князян продолжал ее избивать. Также в зал зашел П., его окружили, повалили на пол и стали пинать ногами, П. потерял сознание; 

- показаниями свидетеля С.О.В., из которых следует, что в коридоре ресторана происходила драка между гостями армянской национальности и мужчиной. Мужчина упал на пол, ему стали наносить удары армяне, их было двое или трое, точно сказать не может. Сколько ударов они нанесли лежащему на полу мужчине, и по каким частям его тела, сказать не может, поскольку творилась неразбериха. Находясь в общем зале ресторана, она увидела, что в зал из коридора вышел гость армянской национальности и М.О.В. со своими подругами. Она попыталась пресечь конфликт между присутствующими гостями, но в этот момент М., подбежав к ней, пыталась нанести ей удары. Примерно в это же время в зал вошел Князян. М. плюнула в Князяна, подбежала к нему и нанесла ему удар по голове мобильным телефоном, который удерживала в своей руке, и со своими подругами прошла к дивану. После этого в общем зале ресторана гость армянской национальности толкнул М.О.В. на диван. Через некоторое время в зале произошло избиение мужчины из первой компании гостями армянской национальности. Его избивали трое или четверо армян, точно сказать не может. Мужчина лежал без движения;

- показаниями свидетеля К.А.О., что она зашла в коридор, где находились П., Оганесян и Б., они беседовали, пытались успокоить П.. Затем в коридор зашли М., С. и Багдасарян. Она видела, что М. схватила за волосы С. и ударила ее по голове. Также видела, что Багдасарян наносил удары П.. В углу была куча народа. Оганесян держался за ухо, которое было в крови;

- показаниями свидетеля К.В.С., из которых следует, что каким-то образом П, и трое мужчин-армян оказались в коридоре, один из компании армян уехал до этого момента. Между мужчинами возникла драка, двое или трое армян наносили удары П, руками и ногами. Один из них пытался разнять драку;

- показаниями свидетеля П.В.А., из которых следует, что к женщине в полосатом платье подошел гость армянской национальности, которому она ранее нанесла удар мобильным телефоном по голове, толкнул ее на диван и нанес несколько ударов ладонью руки по голове и телу;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане 

<

данные изъяты>, на которых видно как Оганесян А.Г. и Багдасарян Д.М., находясь в коридоре, наносят П.А.В. удары руками и ногами по голове и туловищу, а также наносят М.О.В. удары руками по голове и туловищу. Затем, находясь в общем зале ресторана, Багдасарян Д.М. наносит П.А.В. удар кулаком по лицу, от которого П.А.В. падает на пол, после чего Князян Р.К., Оганесян А.Г. и Багдасарян Д.М. избивают П.А.В., нанося ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела. Кроме того, Князян Р.К. наносит М.О.В. удары руками по голове;

- показаниями осужденного Князяна Р.К. в судебном заседании, который факт причинения телесных повреждений потерпевшим П.А.В. и М.О.В. не отрицал и пояснил, что на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес им в зале ресторана несколько ударов. Все его действия, зафиксированные на видеозаписи, подтверждает; 

- показаниями осужденного Багдасаряна Д.М. в судебном заседании, который не отрицал факт причинения телесных повреждений П.А.В. и подтвердил, что в коридоре он подбежал к П.А.В. и нанес ему два удара кулаком по лицу. В зале ресторана он ударил П.А.В. по лицу, отчего тот упал, после чего нанес ему несколько ударов. Также показал, что М. он не бил, только один раз оттолкнул;

- показаниями осужденного Оганесяна А.Г., который в судебном заседании факт причинения телесных повреждений потерпевшим П.А.В. и М.О.В. не отрицал и подтвердил, что в коридоре между ним, Багдасаряном Д.М. и П.А.В. произошла драка, в ходе которой он нанес П.А.В. несколько ударов, а также нанес удар М.О.В. В зале ресторана он также нанес П.А.В. несколько ударов рукой в область головы, а также наступил ему на ногу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-25) у П.А.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лобной, теменной, подбородочной областей, закрытой травмы грудной клетки – переломов 11, 12 ребер слева, ушиба левого легкого; закрытой травмы левого коленного сустава – разрывов передней крестообразной наружной и внутренней задней крестообразной связок, внутреннего мениска, ушиба мягких тканей левой поясничной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, трение, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.77-82) у П.А.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит: ушиб головного мозга легкой степени, ссадины лобной, теменной, подбородочной областей; закрытая травма грудной клетки, включающей в себе переломы 11,12 ребер слева, поперечных отростков 1.2 поясничных позвонков слева, ушиб легкого; закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде разрывов связок (передней и задней крестообразных, наружной и внутренней боковых), внутреннего мениска; ушиб легких тканей левой поясничной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы. Механизм образования черепно-мозговой травмы – удар, трение; закрытой травмы грудной клетки – удар. Механизм образования травмы левого коленного сустава – быстрое внезапное запредельное изменение конфигурации сустава. Повреждение в комплексе причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.118-160) у П.А.В. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли – сотрясение головного мозга, ссадины лобной, теменной, подбородочной областей; закрытой тупой травмы туловища, включающая в себе переломы 11 ребра слева, поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков слева, ушибы левого легкого и мягких тканей задней поверхности грудной клетки, поясничной области слева, левой ягодичной области; закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде разрывов связок (передней и задней крестообразных, наружной и внутренней боковых), внутреннего мениска.

Все выявленные у П.А.В. повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в результате нанесения множественных ударов кулаками и ногами с падением из положения стоя на твердую поверхность. Механизм образования сотрясения головного мозга – удар, ссадин – удар-трение (скольжение), закрытой травмы туловища – удар-сдавление. Механизм образования травмы левого коленного сустава – быстрое внезапное запредельное изменение конфигурации сустава.

Выявленные у П.А.В. повреждения в виде закрытой тупой травмы туловища, закрытой тупой травмы левого коленного сустава, как в отдельности, так и в совокупности следует расценивать как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения, вошедшие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, следует расценивать в комплексе как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с заключением комплексной судебной медицинской экспертизы №-СЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.14-44) у М.О.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков головы, лица, левой ушной раковины; множественные кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей; ссадина области левого локтевого сустава. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы в совокупности следует расценивать, как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения в виде множественных кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины области локтевого сустава следует расценить, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> при нанесении ударов руками и ногами по голове, лицу, левой ушной раковине, туловищу, верхним и нижним конечностям.

Все проведенные по делу судебные экспертизы даны на основании постановлений следователя, врачами-государственными судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ 

<

данные изъяты>, имеющими высшее медицинское образование, высшую и первую квалификационные категории, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. На все поставленные следователем вопросы в заключениях экспертами даны подробные, полные, ясные, обоснованные ответы, не вызывающие сомнений. Указанные заключения соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы потерпевших П.А.В. и М.О.В. и их представителей - Муреева В.Я. и адвоката Ильина А.А. о том, что им причинен средней тяжести вред здоровью близкий к тяжкому, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью не опасно для жизни и не причиняет тех конкретных последствий, которые перечислены в ст. 111 УК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного всем осужденным обвинения. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевших П.А.В., М.О.В. о том, что осужденные Князян Р.Г., Багдасарян Д.М., Оганесян А.Г. не давали показаний на предварительном следствии, опровергаются представленными материалами уголовного дела: протоколами допросов в качестве подозреваемых Князяна Р.К. (т. 6 л.д. 100), Оганесяна А.Г. (т. 6 л.д. 185), Багдасаряна Д.М. (т. 7 л.д. 7), а также протоколами допросов в качестве обвиняемых Князяна Р.К. (т. 6 л.д. 129-130), Оганесяна А.Г. (т. 6 л.д. 219), Багдасаряна Д.М. (т. 7 л.д. 37), согласно которым, подозреваемые и обвиняемые воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего П.А.В. его представителя Муреева В.Я. о том, что нарушено право на защиту П.А.В. тем, что в суде видеозапись просмотрена без участия П.А.В., что лишило его возможности исследования всех доказательств по делу, представленных стороной обвинения, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что видеозаписи с камер, установленных в ресторане 

<

данные изъяты>, в том числе в коридоре, зале караоке и общем зале ресторана, просмотрены в судебном заседании с участием сторон, что объективно подтверждено протоколом судебного заседания (т.9 л.д.104-105). 

Доводы потерпевших П.А.В. и М.О.В. и их представителей - Муреева В.Я. и адвоката Ильина А.А. о неправильной оценке судом видеозаписи судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку видеозапись, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и правильно оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом протоколов осмотра видеозаписи полно отражена в приговоре.

Доводы потерпевших П.А.В. и М.О.В. и их представителей - Муреева В.Я. и адвоката Ильина А.А. о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие свидетеля И.Л.С. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что И.Л.С. свидетелем по данному делу органами предварительного следствия не признана, её показания в материалах дела в качестве свидетеля отсутствуют, её явку в судебное заседание потерпевшие не обеспечили, документов, свидетельствующих о невозможности явки свидетеля И.Л.С. суду представлено не было, их заявления о том, что в результате несостоявшегося судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ И.Л.С. вынуждена была прервать свой полет в Нижний Новгород для участия в судебном заседании и могла бы прибыть в суд после ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены. О допросе И.Л.С. потерпевшие ходатайствовали ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.155), им и их представителям было предложено обеспечить явку в суд И.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждено протоколом судебного заседания (т.9 л.д.78 об.), однако явка данного лица в качестве свидетеля обвинения потерпевшими П.А.В. и М.О.В. и их представителями - Муреевым В.Я. и адвокатом Ильиным А.А. обеспечена не была, хотя в этом никто не препятствовал. Решение суда в этой части не противоречит требованиям ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

Доводы потерпевших и их представителей о том, что осужденный Багдасарян Д.М. нарушил меру пресечения в ходе судебного заседания и представил суду фиктивные медицинские документы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку Багдасаряну Д.М. судом было дано соответствующее разрешение (т.8 л.д.43), а представленные им медицинские документы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы потерпевших и их представителей о необоснованности повторного допроса свидетеля С.О.В. противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому данный свидетель допрашивалась только лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.40-45 об.), сведения о повторном допросе этого свидетеля протокол судебного заседания не содержит. Потерпевшие и их представители не воспользовались правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, предоставленным им ст. 260 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб потерпевших П.А.В., М.О.В., их представителей Муреева В.Я. и адвоката Ильина А.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Князяна Р.К., Багдасаряна Д.М., Оганесяна А.Г. по ст. 112 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных у суда не имелось.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, а поэтому доводы жалоб потерпевших П.А.В., М.О.В., их представителей Муреева В.Я. и адвоката Ильина А.А. в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших П.А.В., М.О.В., их представителей Муреева В.Я. и адвоката Ильина А.А. ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы потерпевших П.А.В., М.О.В., их представителей Муреева В.Я. и адвоката Ильина А.А. фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, при установленных обстоятельствах, не влияет.

Доводы потерпевших П.А.В., М.О.В., их представителей Муреева В.Я. и адвоката Ильина А.А. о предвзятом отношении к ним в суде первой инстанции председательствующего по делу и его заинтересованности в исходе настоящего дела объективно ничем не подтверждены, поскольку, проверив материалы дела с учетом доводов потерпевших и их представителей, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Ущемления прав потерпевших П.А.В., М.О.В. и их представителей в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Право на защиту потерпевшими П.А.В. и М.О.В. реализовано в полном объеме как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. 

При назначении Князяну Р.К., Багдасаряну Д.М., Оганесяну А.Г. наказания судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности каждого из осужденных. 

Назначенное осужденным Князяну Р.К., Багдасаряну Д.М., Оганесяну А.Г. наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах потерпевших и их представителей не имеется, поскольку суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденным Князяну Р.К., Багдасаряну Д.М., Оганесяну А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Князяну Р.К., Багдасаряну Д.М., Оганесяну А.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, материалами дела не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

Доводы потерпевших о необходимости возмещения им материального ущерба в большем размере, чем возместили осужденные судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку исковых требований потерпевшими ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось, кроме того потерпевшие не лишены возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2017 года в отношении Князяна Р.К., Багдасаряна Д.М., Оганесяна А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших П.А.В., М.О.В., представителя потерпевшего П.А.В. – Муреева В.Я., представителя потерпевшей М.О.В. – адвоката Ильина А.А. - без удовлетворения.

Судья: