Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего специалиста по АП ОД и АП ПУ ФСБ России по РД ФИО2 №г\609-18 от 29.05.2018г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего специалиста по АП ОД и АП ПУ ФСБ России по РД ФИО2 №г\609-18 должностное лицо за добычу (вылов) водных биоресурсов ОАО «РК «Главный Сулак» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Указанное постановление ФИО1 через своего представителя ФИО3 обжаловано в порядке ст.30.1 КоАП РФ. Согласно представленной в суд жалобе поддержанной в судебном заседании ФИО1 он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении по следующим основаниям изложенным им в своей жалобе и поддержанном его представителем ФИО3 в ходе судебного заседания. 

ФИО1 считает, что постановление старшего специалиста по АП ОД и АП ПУ ФСБ России по РД ФИО2 №г\609-18 от 29.05.2018г. подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения описываемые в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г/609-18 отсутствуют, то есть заявитель своими действиями не нарушил правил рыболовства волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденного Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, что п одтверждается промысловым журналом и другими отчетными документами. Обстоятельств доказанности, на основании которых было вынсено постановление не доказаны и в реальности не имели место существовать. А имеющиеся нарушения докущенные ФИО1 в работе являются малозначительными и в протоколе об административном нарушении не указаны. 

Просит отменить постановление старшего специалиста по АП ОД и АП ПУ ФСБ России по РД ФИО2 №г\609-18 и производству по делу прекратить. 

Представитель ФИО1- в ходе судебного заседания ФИО3 поддержал жалобу своего доверителя по основаниям указанным в заявлении и просил отменить постановление старшего специалиста по АП ОД и АП ПУ ФСБ России по РД ФИО2 №г\609-18 и производству по делу прекратить. 

Старший специалист по ОД и АП ПУ ФСБ России по РД ФИО2 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям: постановлением ПУ ФСБ России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №г/609-18 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарущения предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Считает, что указанное постановление вынесено обоснованно, так как ФИО1 является должностным лицом ответственным за добычу водных биоресурсов согласно имеющегося разрешения. Между тем он своевременно не отразил выловленную рыбу в промысловом журнале, что было установлено в ходе проведенной проверки транспортных средств перевозивших рыбу. В связи с чем и был составлен протокол.

Изучив доводы заявителя, считает их несостоятельными ввиду следующего.

ФИО1 являющимся ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов ООО «Рыбокомбинат»Главный Сулак» ДД.ММ.ГГГГ организовал добычу (вылов) водных биоресурсов, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2018 год № выданным Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 являясь ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов Общества допустил нарушение абзацев 2 и 6 пункта 9.1 и пункта 9.2 Правил раболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

В указанный период согласно промысловому журналу рыбаками ООО «РК «Главный Сулак» в интересах Общества и под его контролем была добыта (выловлена) рыба 8- кг. рыбы вида «сельдь долгинская», 399 кг рыбы вида «сазан» и 181 кг рыбы вида «рыбец».. Которые были доставлены в место сдачи улова Общества- на базу стоянку №.

После чего вся рыба, за исключением вида «сельдь долгинская» весом 24 кг не позднее 14 часов 55 минут была перевезена на территорию рыбокомбината Общества.

24 кг рыбы вида « сельдь долгинская» вместе с орудиями добычи водных биоресурсов, в которых она находилась была обнаружена в 14 часов 55 минут пограничным нарядом «Дозор» от отделения в пгт Сулак Слуюбы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по РД в мотицикле марки «Урал» под управлением ФИО4 

В ходе проверки было установлено, что должностным лицом Общества ФИО1 при этом был нарушен порядок заполнения промыслового журнала.

Так, на момент проверки, сведений о добытой, взвешенной и вывезенной с территории рыбоприёмного пункта рыбе в промысловом журнале не были отражены.

Кроме того, рыба вида «сельдь долгинская» в количестве 24 кг, не учтенная в промысловом журнале, была передана без каких-либо приемосдаточных документов лицу, не являющемуся работником ОАО «РК «Главный Сулак».

В соответствии с абзацами 2, 6 пункта 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели, помимо прочего:

обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове водных биоресурсов в промысловом журнале и других отчетных документах;

- ведут промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов.

Разделом IV приказа Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы промыслового журнала» (далее - приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) установлена форма промыслового журнала, используемого пользователями при осуществлении, в том числе прибрежного рыболовства в Каспийском море.

Указанным разделом, в частности, предусмотрено ведение графы «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено)/ возвращено в естественную среду обитания».

Согласно пункту 22 письма Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производства записей в нем» (далее - рекомендации) записи в промысловый журнал производятся в масштабе реального времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения.

Согласно промыслового журнала Общества установлено, что маломерные суда, осуществлявшие рыбопромысловую деятельность в интересах Общества, прибывали к месту сдачи уловов в 10 часов 52 минуты, 11 часов 28 минут, 12 часов 30 минут, 13 часов 40 минут и 13 часов 50 минут, однако, ответственным за добычу ФИО1 записи об уловах водных биоресурсов по видам водных биоресурсов с указанием весового соотношения видов в улове последовательно в масштабе реального времени в промысловом журнале не производились.

Объяснением последнего вышеизложенные обстоятельства подтверждаются.

Помимо этого, на момент проверки рыбопромысловой деятельности ФИО1 приемо-сдаточные документы, свидетельствующие о видах и количестве уловов, добытых ДД.ММ.ГГГГ, взвешенных и перевезенных с рыбоприемного пункта на территорию рыбокомбината Общества, представить не смог.

Указанные документы были представлены законным представителем Общества только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил рыболовства лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе обязано обеспечивать соблюдение Правил рыболовства.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего ведения промыслового журнала и приемо-сдаточных документов должностным лицом Общества ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ПУ ФСБ России по РД и исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно представленного суду постановления по делу об административном правонарушении в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 ч.2 УК РФ. 

Согласно описательной части данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по РД при осуществлении проверки соблюдения требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов работниками стоянки № ОАО «РК» Главный Сулак» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления ОАО «РК «Главный Сулак» прибреждного рыболовста согласно разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2018 год ФИО1 допустил нарушение абзацев 2 и 6 пункта 9.1 и пункта 9.2 Правил рыболовста для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 9.1. Правил рыболовста для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна юридические лица и индивидуальные предприниматели:

обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

-ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации;

Исходя представленной копии административного дела следует, что ФИО1 осуществлял добычу водных биологических ресурсов согласно выданного ему разрешения за №. 

В ходе указанной добычи биологических ресурсов сотрудниками пограничного наряда «дозор» было установлено, что ФИО1 осуществлял лов рыбы без учета в промысловом журнале, что установлено актом осмотра рыбопромыслового участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершенного административного правонарушения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу не усматривается нарушения должностным лицом при определении размера наказания положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного суд, считает, что старшим дознавателем ПУ ФСБ России по РД ФИО2 правильно дана правовая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2,9, 29.9 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего специалиста по ОД и АП ПУ ФСБ России по РД ФИО2 №г\609-18 от 29.05.2018г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Р.Г. Сунгуров

Решение отпечатано в совещательной комнате.