Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 24 мая 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/17 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МП "ЖКУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что 15.02.2017. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на стоянке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с крыши дома упал снег в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Управляющей многоквартирным домом организацией является ответчик, который не обеспечил своевременной очистки крыши дома от снежного покрова, отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. Просит суд взыскать ответчика 116857,51 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, возместить судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме согласно изложенных доводов.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения, указав что истцом не приняты меры по сохранности своего имущества.

Заслушав истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017. около 21 часа 00 минут на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Chevrolet KL 1J Cruze", государственный регистрационный знак "№", припаркованный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, был поврежден в результате падения на него снега с крыши многоквартирного жилого дома.

Данный факт подтверждается рапортом, зарегистрированным в дежурной части МОМВД России "Ханты-Мансийский" КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., материалом проверки по факту повреждения автомобиля, проведенной МОМВД России "Ханты-Мансийский", заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, свидетельством о регистрации транспортного средства, пояснениями истца и допрошенных в ходе проверки очевидцев.

Согласно ч. 1-3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ). 

Согласно заключенного договора управления многоквартирным домом от 18.09.2013., ответчик является управляющей (обслуживающей общее имущество) организацией в отношении многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и взял на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по содержанию общего имущества, в том числе выполнение работ по удалению с крыш снега и наледей. 

Нормативы по содержанию жилых домов организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003. №170.

В соответствии с п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. 

Удаление наледей и сосулек кровли должно осуществляться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23.). 

Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать качественное снабжение эксплуатационными услугами, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода, вне зависимости от этажности здания. Однако ответчиком не были совершены действия по очистке от снега, что стало причиной падения снега. 

Представленные материалы дела подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу 

<

адрес> по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уборке крыши и придомовой территории.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по очистке кровли дома от снега и повреждением имущества истца.Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2017., выполненного ООО "Бизнес-Консультант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент повреждения без учета износа составила 111174,03 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102774,03 рублей, сумма утраты товарной стоимости 14083,48 рублей.

22.03.2017. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что в его обязанность не входила очистка от снега кровли многоквартирного дома. Кроме того, размер установленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу, составляет 116857,51 рублей (102774,03+14083,48) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.

Требований о взыскании штрафа истцом не заявляется. При этом, оснований для взыскания такового суда не усматривает ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела на момент повреждения имущества истец не являлась собственником (членом семьи собственника) жилого помещения, расположенного в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным жилым домом не являлась, а потому, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорный случай причинения вреда не распространяются.

Истец просит возместить ей судебные расходы.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.03.2017. 3 0376, договором на оказание услуг от 22.02.2017. №. 

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки и в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 3973,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" — удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в пользу ФИО1 116857 рублей 51 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки, 3537 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 29 мая 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев