№1-536/2020

УИД 26RS0001-01-2020-003025-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «06» октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ставрополя Стукалова Р. С.

защитника – адвоката Костандян Л.С., действующего на основании ордера № н 169115 от 26.03.2020 года, удостоверения № 1552

подсудимого ФИО1

при секретаре Алифиренко И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 ФИО2 в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Ставрополю № 315 л/с от 27.06.2019 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю (далее инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю).

ФИО2, занимая должность инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» и должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, утвержденной 01.06.2019 начальником Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником полиции ФИО3 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

22.01.2020 ранее 11 часов 10 минут, находясь на территории специализированной стоянки ООО «Автоальянс», расположенной по адресу: 

<

...>, к инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 обратился сотрудник ООО «Автоальянс» ФИО4, который сообщил, что 22.01.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный номер № регион, на выезде со специализированной стоянки ООО «Автоальянс», расположенной по адресу: 

<

...>, совершил на наезд на сотрудника ООО «Автоальянс» ФИО5 и в настоящее время находится на тротуарной дорожке, расположенной в непосредственной близости от д. 4 «а» на ул. 3-я Промышленная в г. Ставрополе.

22.01.2020 ранее 11 часов 15 минут, прибыв к тротуарной дорожке, расположенной в непосредственной близости от д. 4 «а» на ул. 3-я Промышленная в г. Ставрополе, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, руководствуясь п. 4 своей должностной инструкции, утвержденной 01.06.2019 начальником Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником полиции ФИО3 и п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», потребовал от находящегося за рулем автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер 

<

***> регион ФИО1 остановить вышеуказанное транспортное средство.

В это время ФИО1, находясь на тротуарной дорожке, расположенной в непосредственной близости от д. 4 «а» на ул. 3-я Промышленная в г. Ставрополе, оказал неповиновение законному требованию инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно запустил двигатель автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер № регион и продолжил движение вышеуказанного автомобиля задним ходом, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

22.01.2020 в 11 часов 15 минут, находясь на тротуарной дорожке, расположенной в непосредственной близости от д. 4 «а» на ул. 3-я Промышленная в г. Ставрополе, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» в целях пресечения совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, попытался открыть дверь со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер 

<

***> регион, при этом схватившись за ручку вышеуказанного автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья левой рукой, и одновременно удерживая дворник автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер 

<

***> регион правой рукой, для последующей остановки вышеуказанного транспортного средства.

22.01.2020 в 11 часов 16 минут, находясь на тротуарной дорожке, расположенной в непосредственной близости от д. 4 «а» на ул. 3-я Промышленная в г. Ставрополе. ФИО1, действуя умышленно, с целью применения насилия к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что ФИО2 является инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, то есть представителем власти, и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законном требованием инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, находясь за рулем автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер 

<

***> регион, продолжил движение вперед вышеуказанного транспортного средства, при этом увеличив его скорость, в результате чего ФИО6, продолжая удерживаться за ручку вышеуказанного автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья левой рукой, и одновременно удерживая дворник автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер 

<

***> регион правой рукой. В результате движения автомобиля ФИО2 потерял равновесие и упал на землю, в результате чего получил ссадину и травматическую ампутацию ногтевой пластины правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2, но вызвавшие сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что число не помнит, он в тот день очень торопился, были дела с ребенком, надо было ехать в больницу и на стоянке он сел в свою машину, включил заднюю скорость и поехал потом вперед. Потом ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он задел человека. Он приехал, дал показания, принес извинения потерпевшему. Умысла у него не было, он не хотел, чтобы так получилось, он его не видел. Он допускает факт, что это произошло, обстоятельства были, но то, что он его видел и сделал это намеренно, это не так. Он сделал это ненамеренно, он согласен, что потерпевший пострадал из-за его машины, погода и машина были грязные, он его не видел. Просил не наказывать его по этому поводу, не хотел бы, чтобы у него было пятно по жизни, у него дети отличники, он порядочный человек. Он с потерпевшим разговаривал, извинился, он принял его извинения, написал заявление, что претензий не имеет и не будет. Он неоднократно извинялся и на предварительном следствии и в тот день. Он выезжал со специализированной стоянки без разрешения соответствует действительности. Сотрудник ФИО2 к нему не подходил, не требовал выйти из машины, остановить машину. Он не подходил с водительской стороны, потом с пассажирской, за дворник не хватал, не пытался остановить автомобиль. Со специализированной стоянки без разрешения выезжал, потому что он пришел, объяснил, что денег заплатить за машину нет, сказал, что транспорт его, оформляйте по закону. Ворота были открыты, он выехал и встал напротив стоянки и вышел, сходил в магазин и сел в свою машину. Он видел, какое-то движение происходило, потом он сел в машину, включил заднюю скорость и потом поехал вперед. Сотрудник полиции ФИО2 к нему не подходил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО2 о том, что 22.01.2020 с 07 часов 00 минут он находился на рабочей смене по адресу: 

<

...>, на территории специализированной стоянки ООО «Авто Альянс» и был при исполнении своих служебных обязанностей. 22.01.2020 ранее 11 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, приехал сотрудник полиции ФИО7, который передал ему административный материал по факту задержания транспортного средства «Лада Ларгус» регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета. Водитель данного транспортного средства допустил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес>. В результате чего данный автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес>. дата в 11 часов 10 минут к нему обратился сотрудник автостоянки ФИО4 и пояснил, что на территории автостоянки произошел наезд на сотрудника автостоянки Свидетель №2 ранее неизвестным ему водителем на автомобиле. Также он пояснил ему, что данное транспортное средство находится на выезде со специализированной стоянки. Он незамедлительно отправился к месту происшествия. Подойдя к выезду со специализированной стоянки он увидел, что рядом со стоянкой находился автомобиль «Лада Ларгус» peгистрационный номер № регион, в кузове белого цвета. Автомобиль был заглушен. Рядом с автомобилем стоял ранее неизвестный ему человек, как позже он узнал ФИО1 ФИО4 указал на автомобиль и пояснил, что именно он совершил наезд на сотрудника стоянки Свидетель №2 Он подошел к водителю автомобиля «Лада Ларгус» peгистрационный номер 

<

***> регион, который стоял рядом с указанным транспортным средством, представился и пояснял, что тот совершил наезд на сотрудника автостоянки. Данный водитель развернулся к нему спиной и начал убегать. Он понял, что тот хочет сбежать от него и попытался догнать его, но у него ничего не получилось. Данный мужчина убежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно через 3 минуты данный мужчина (ФИО1) подошел к автомобилю марки «Нива Шевроле», peгистрационный номер № регион, в кузове серебристого цвета, который находился примерно в 10 метрах от автомобиля «Лада Ларгус» peгистрационный номер № регион, на парковке, сел в указанный автомобиль на пассажирское сиденье, на водительском месте находился ранее неизвестный ему мужчина, после чего они уехали. Он остался рядом с автомобилем «Лада Ларгус» peгистрационный номер № регион. Примерно через 2 минуты он увидел, что ФИО1 начал переходить дорогу в его сторону. Как он оказался на другой стороне дороги, ему неизвестно. Подойдя к автомобилю «Лада Ларгус» peгистрационный номер В № регион ФИО1 открыл автомобиль. дата ранее 11 часов 15 минут, находясь на тротуарной дорожке, расположенной в непосредственной близости от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и руководствуясь п. 4 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, утвержденной дата начальником Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ст. 12 Федерального закона от дата № - ФЗ «О полиции», потребовал от находящегося за рулем автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер № регион ФИО1 остановить вышеуказанное транспортное средство. дата в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь на тротуарной дорожке, расположенной в непосредственной близости от 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказал неповиновение его законному требованию, а именно запустил двигатель автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер В № регион, и продолжил движение вышеуказанного автомобиля задним ходом, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ. Он с целью пресечения совершения вышеуказанного административного правонарушения оббежал автомобиль со стороны переднего пассажирского сиденья и попытался открыть дверь, схватившись за ручку автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья левой рукой и за дворник правой рукой, тем самым попытавшись пресечь незаконные действия ФИО1 ФИО1 видел, что он держится за ручку автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья левой рукой и за дворник правой рукой, а также слышал его требование оставить автомобиль и покинуть его. Однако продолжал совершать противоправные действия. 22.01.2020 в 11 часов 16 минут ФИО1, не остановившись, продолжил движение вперед, увеличив при этом скорость автомобиля, в результате чего он, продолжая держаться за ручку автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья левой рукой и за дворник правой рукой, потерял равновесие и упал на землю, испытав при этом сильную физическую боль. ФИО1, видя что он упал на землю, не оставив транспортное средство, уехал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

дата между ним и подозреваемым ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой он пояснил, что точно не знает, умышленно ли совершил ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ или нет. Он дал неверные показания на очной ставке, так как не понял вопроса. Ранее в показаниях он говорил о том, что дата в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь на тротуарной дорожке, расположенной в непосредственной близости от 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказал неповиновение его законному требованию, а именно запустил двигатель автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер № регион, и продолжил движение вышеуказанного автомобиля задним ходом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ. Он с целью пресечения совершения вышеуказанного административного правонарушения оббежал автомобиль со стороны переднего пассажирского сиденья и попытался открыть дверь, схватившись за ручку автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья левой рукой и за дворник правой рукой, тем самым попытавшись пресечь незаконные действия ФИО1 ФИО1 видел, что он держится за ручку автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья левой рекой и за дворник правой рукой, а также слышал его требование оставить автомобиль и покинуть его. однако продолжал совершать противоправные действия. 22.01.2020 в 11 часов 16 минут ФИО1, не остановившись, продолжил движение вперед, увеличив при этом скорость автомобиля, в результате чего он, продолжая держаться за ручку автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья левой рукой и за дворник правой рукой, потерял равновесие и упал на землю, испытав при этом сильную физическую боль (том 1 л. 

<

...>).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 о том, что он дата в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> эвакуировали его автомобиль марки «Мерседес», peгистрационный знак № регион за совершение административного правонарушения. Примерно в 10 часов 30 минут он вызвал такси и поехал по адресу: 

<

адрес>. где находится специализированная автостоянка ООО «Автоальянс», куда привозят эвакуированные автомобили. Прибыв по указанному адресу дата в 10 часов 40 минут он попал в очередь людей, которые ждали оформления правонарушений, с целью оплаты штрафа и изъятия автомобилей со специализированной автостоянки. Он находился на улице рядом со шлагбаумом при выезде со специализированной автостоянки. В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут он стал свидетелем следующих обстоятельств. Из кабинета инспектора ДПС вышел мужчина, который подошел к ним и пояснил, что тот оплатил штраф и собирается уезжать, после чего пожелал всем удачи и пошел забирать автомобиль. Примерно через одну минуту вышеуказанный мужчина, подъехал к шлагбауму на выезде со специализированной стояки на автомобиле марки «Шкода Октавиа» за рулем находился вышеуказанный мужчина. Практически сразу сотрудник стоянки открыл шлагбаум и автомобиль начал движение вперед. Практически сразу к автомобилю марки «Шкода Октавиа» сзади резко подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус», за рулем которого находился мужчина, как позже ему стало известно это был ФИО1, вплотную пристроился к данному автомобилю «Шкода Октавиа» и продолжил движение за ним. Сотрудник стоянки, который поднял шлагбаум, понял, что не успеет его закрыть перед автомобилем «Лада Ларгус», поэтому выбежал и встал перед автомобилем, блокируя тем самым проезд этому автомобилю. Далее, автомобиль «Лада Ларгус» чуть замедлив скорость, продолжил движение вперед, а сотрудник стоянки начал отходить назад. Таким образом, автомобиль «Лада Ларгус» вытолкнул сотрудника стоянки до самого тротуара и остановился. В этот момент вышел один из инспекторов ДПС, который оформляет административные штрафы. Он зашел в кабинет к инспектору, чтобы посмотреть, сколько человек осталось в очереди. В этот момент из кабинета выбежал один из инспекторов, как позже он узнал, это был Потерпевший №1, который быстрым шагом направился к выезду со стоянки. Примерно через 4-5 минут он вновь пошел к выезду со стоянки, так как ему было интересно, чем закончилась ситуация с водителем автомобиля «Лада Ларгус». Подойдя к выезду со стоянки, он стал свидетелем того, как возле автомобиля «Лада Ларгус», который находился на тротуарной плитке, стоял инспектор ДПС Потерпевший №1 В этот момент к автомобилю со стороны проезжей части (выезда 

<

адрес> в 

<

адрес>) подошел ФИО1 и у них начался разговор. Примерно в 11 часов 15 минут ФИО1 обошел автомобиль сзади и сел на водительское место. После чего он запустил двигатель автомобиля. В этот момент Потерпевший №1, который проследовал за ним, оказался сзади автомобиля, в тот момент, когда запустился двигатель автомобиля. Затем Потерпевший №1 громко крикнул что - то вроде бы «Останови автомобиль», однако точно сути он не расслышал. Затем Потерпевший №1 несколько раз постучал в стекло автомобиля со стороны водительской двери с требованием выйти из автомобиля. Однако водитель проигнорировал данное требование, включив заднюю скорость автомобиля. Затем Потерпевший №1 встал сзади автомобиля, постучав несколько раз по заднему стеклу. Однако автомобиль начал движение назад. Автомобиль толкнул Потерпевший №1 бампером, продолжив при этом движение назад. Потерпевший №1 потерял равновесие, однако не упал, а отшатнулся от автомобиля примерно на один метр. Автомобиль прибавил ход. В результате чего опять ударил задним бампером Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 оббежал автомобиль с правой стороны и схватился за ручку двери со стороны переднего пассажирского сиденья. В этот момент автомобиль остановился. В этот момент Потерпевший №1 схватился за дворник автомобиля, однако автомобиль начал движение вперед, прибавив скорость. Потерпевший №1, держась в это время за ручку двери со стороны переднего пассажирского сиденья и дворник, потерял равновесие и упал на землю. Автомобиль уехал в сторон проспекта Кулакова 

<

адрес>. Он подбежал к инспектору, помог ему встать и увидел окровавленный палец правой руки (том 1 л. д. 116-119).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает кладовщиком приемщиком ООО «Автоальянс» с 2019 года. дата с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит оформление описи принимаемых под охрану на спец. стоянку ООО «Автоальянс» транспортных средств. дата в 11 часов 00 минут он вышел к шлагбауму, чтобы выпустить транспортное средство со стоянки. За указанным транспортным средством вплотную подъехал автомобиль «Лада Ларгус» pегистрационнй номер 

<

***> регион, в кузове белого цвета, за рулем которого находился ранее неизвестный ему мужчина, как позже он узнал ФИО1 Кассир сообщила ему, что водитель первого автомобиля оплатил за эвакуацию и хранение транспортного средства, поэтому может выехать с территории стоянки. Однако насчет второго транспортного средства – «Лада Ларгус» ему ничего не пояснили. Он подошел к ФИО1 и поинтересовался получил ли он разрешение на выезд транспортного средства со спец. стоянки и произвел ли он оплату за эвакуацию данного транспортного средства. ФИО1 на повышенных тонах, в грубой форме, находясь в автомобиле, начал кричать о том, что оплачивать он ничего не собирается и разрешение не получал. Он предложил ему отъехать на территорию стоянки и не загораживать проезд спец.техники. ФИО1 его требования проигнорировал. Водитель автомобиля «Шкода» начал сигналить, тем самым показывая, чтобы его немедленно выпустили со стоянки. Он решил не задерживать данного водителя и открыл замок шлагбаума. После чего автомобиль «Шкода» начал выезжать со стоянки. В этот же момент автомобиль «Лада Ларгус» peгистрационный номер № регион начал совершать движение вперед, тем самым вплотную следуя за автомобилем «Шкода». Он попытался закрыть шлагбаум перед автомобилем «Лада Ларгус» peгистрационный номер № регион, однако это было невозможно, так как он вплотную двигался впереди идущего автомобиля. Первый автомобиль покинул стоянку, после он встал перед автомобилем «Лада Ларгус» peгистрационный номер № регион, за рулем которого находился ФИО1, чтобы перекрыть ему проезд. Он громко потребовал остановиться и показал руками, что выезд запрещен, выставив руки впереди себя. ФИО1 проигнорировал его требования остановиться, продолжив движение автомобиля, в результате чего бампер автомобиля ударил его по ногам. Он не упал на землю за счет того, что уперся двумя руками о капот автомобиля. ФИО1 продолжал ехать вперед, таким образом, толкая его бампером автомобиля, после чего они отдалились от стоянки на расстояние примерно 22 метра, таким образом, покинув территорию стоянки. Автомобиль «Лада Ларгус» peгистрационный номер № регион остановился только перед бетонным ограждением на тротуарной плитке, которое находится перед домом 4 а на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он отпрыгнул от автомобиля, так как понял, что автомобиль должен упереться в ограждение. ФИО1 остановил транспортное средство. Он быстрым шагом направился к стоянке, чтобы сообщить о случившемся инспектору ДПС. Подойдя к воротам стоянки, он увидел, что к автомобилю «Лада Ларгус» pегистрационный номер 

<

***> регион направился инспектор ДПС Потерпевший №1 К выезду со стоянки начали подходить люди, которые спрашивали что случилось, как он себя чувствует, нет ли у него повреждений, в этот момент он отвлекся и начал отвечать на вопросы. В 11 часов 15 минут он услышал звук заводившегося двигателя автомобиля, а также крики Потерпевший №1 с требованиями остановиться и выйти из автомобиля. Он выбежал к выезду со стоянки и увидел, что загорелись задние фары автомобиля «Лада Ларгус» peгистрационный номер 

<

***> регион и сам автомобиль был в заведенном состоянии. Инспектор ДПС Потерпевший №1 требовал оставить автомобиль и выйти из транспортного средства, при этом стоя сзади автомобиля. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» peг. номер 

<

***> регион, проехав задним ходом примерно 2-3 метра, чуть не сбив при этом инспектора Потерпевший №1 Далее инспектор Потерпевший №1 оббежал автомобиль со стороны переднего пассажирского сиденья и схватился за ручку автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья левой рукой и за дворник правой рукой, тем самым попытавшись остановить автомобиль и пресечь незаконные действия ФИО1, при этом продолжая требовать остановиться и выйти из автомобиля. ФИО1 видел, что инспектор ДПС Потерпевший №1 держится за ручку автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья левой рукой и за дворник правой рукой, а также слышал его требование оставить автомобиль и покинуть его. Однако, продолжал совершать противоправные действия. В 11 часов 16 минут ФИО1 продолжил движение транспортным средством вперед, увеличив при этом скорость автомобиля, в результате чего инспектор ДПС Потерпевший №1, продолжая держаться за ручку автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья левой рукой и за дворник правой рукой, потерял равновесие и упал на тротуарную плитку. ФИО1 видя, что инспектор ДПС Потерпевший №1 упал на землю, не остановив транспортное средство, уехал в сторону проспекта Кулакова в городе Ставрополе. После чего он и еще один мужчина, который видел все происходящее, подбежали к инспектору ДПС Потерпевший №1 и начали оказывать ему помощь (том 1 л. д. 121-124).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО4 о том, что он с 2019 года работает в должности кладовщика приемщика ООО «Автоальянс». В его обязанности входит оформление описи принимаемых под охрану на спец, стоянку ООО «Автоальянс» транспортных средств, а также выпуск транспортных средств, которые получили разрешение на выезд. дата с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. дата в 11 часов 00 минут он находился в служебном помещении, которое расположено около шлагбаума на выезде со специализированной стоянки. Окна данного помещения выходят на шлагбаум, поэтому, находясь в вышеуказанном помещении, прекрасно виден шлагбаум и участок местности рядом с ним. дата в 11 часов 00 минут он, находясь в указанном помещении, заполнял опись принятого под охрану очередного автомобиля. В это время он услышал за окном шум, крики, после чего выглянул в окно. За окном он увидел, как перед открытым шлагбаумом в сторону выезда со стоянки двигался автомобиль «Лада Ларгус» перед капотом которого стоял сотрудник стоянки ФИО5 Он увидел, что Свидетель №2 жестами показывал водителю автомобиля «Лада Ларгус», чтобы он остановился, при этом громко кричал «Стой, остановись!». Он, находясь в здании, услышал крики Свидетель №2 с требованиями остановиться. Однако водитель автомобиля «Лада Ларгус» игнорировал требования Свидетель №2 и продолжал движение автомобиля, пытаясь выехать со стоянки. Автомобиль «Лада Ларгус» двигался не более 10 км/ч. Он понял, что Свидетель №2 пытается остановить данный автомобиль, однако водитель автомобиля «Лада Ларгус» пытается покинуть территорию специализированной стоянки. Далее он увидел, что автомобиль «Лада Ларгус» выехал с территории автостоянки и остановился неподалеку на тротуарной плитке напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сразу же выбежал из помещения, закрыл шлагбаум и направился к инспекторам ДПС, которые находились в соседнем помещении на территории автостоянки. Что в это время делал ФИО5, он не мог видеть. Зайдя в помещение, он сообщил инспектору ДПС Потерпевший №1 и ФИО8 о том, что на территории автостоянки произошел наезд на сотрудника автостоянки Свидетель №2 ранее неизвестным ему водителем на автомобиле «Лада Ларгус». После этого он и инспектор ДПС Потерпевший №1 направился в сторону выезда со стоянки. Подойдя к выезду со стоянки, он указал на автомобиль «Лада Ларгус», который находился на тротуарной плитке напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле которого стоял ранее неизвестный ему человек, как позже он узнал ФИО1 Он указал на данный автомобиль и пояснил, что именно он совершил наезд на сотрудника стоянки Свидетель №2 Потерпевший №1 направился к ФИО9 Он вернулся в свое помещение заниматься своими служебными обязанностями. Примерно через 15 минут в помещение вошел инспектор Потерпевший №1 у которого кровоточил палец на правой руке, форменная одежда на нем была грязная. После чего от него он узнал, что ФИО1 проигнорировал законное требование Потерпевший №1 остановить автомобиль, в результате чего Потерпевший №1 попытался пресечь его незаконные действия, но ФИО1, попытавшись уехать, ударил автомобилем Потерпевший №1 В результате чего последний упал на землю и сильно ударился (том 1 л. д. 202-205).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 о том, что с 2008 года он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. дата с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут он заступил в наряд по эвакуации транспортных средств с нарушением правил дорожного движения по 

<

адрес>. Согласно служебному заданию он осуществлял патрулирование по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе патрулирования вышеуказанной улицы им по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости от 

<

адрес> выявлен факт нарушения правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно автомобиль «Лада Ларгус», регистрационный номер № регион, был припаркован на тротуаре. По данной статье предусмотрено задержание транспортного средства, в связи с чем им в 10 часов 30 минут составлен протокол 

<

адрес> от дата задержания транспортного средства «Лада Ларгус» регистрационный номер В № регион, после чего вышеуказанный протокол был передан сотрудникам ООО «АвтоАльянс». Далее вышеуказанный автомобиль эвакуирован сотрудниками ООО «АвтоАльянс» на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Во время эвакуации транспортного средства владельца данного автомобиля рядом не находилось. В его обязанности входит выявление фактов нарушения правил дорожного движения и если согласно КоАП РФ данное нарушение предусматривает задержание транспортного средства, то он составляет протокол задержания транспортного средства, после чего передает вышеуказанный документ сотрудникам специализированной стоянки, которые на основании данного протокола производят эвакуацию транспортного средства, после чего помещают его на специализированную стоянку. После этого сотрудники ДПС, находящиеся на территории вышеуказанной стоянки, составляют протокол об административном правонарушении и выносят постановление об административном правонарушении. При эвакуации транспортного средства - автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер 

<

***> регион, 22.01.2020 им осуществлялась видеосъемка (том 1 л. д. 227-230).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ эксперта ФИО10 о том, что она работает в должности судебно-медицинского эксперта в ГБУЗ СК Краевое БСЭМ с 01.08.2019. 23.01.2020 она находилась в качестве дежурного врача государственного судебно - медицинского эксперта на приёме живых лиц. 23.01.2020 в 13 часов 19 минут на приём обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании вынесенного в отношении него постановления по факту причинения ему телесных повреждений. При осмотре ей были выявлены: ссадины и травматическая ампутация ногтевой пластины правой кисти. Иных телесных повреждений у ФИО2 на момент осмотра не выявлено. На вопрос следователя моги ли телесные повреждения у потерпевшего ФИО2 появиться при самовольном падении и соударении о предмет или без такого предмета, она ответила, что вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета. Однако отсутствие каких-либо повреждений на активных участках тела и лица у ФИО2 исключают факт возможности получения ссадины и травматической ампутации ногтевой пластины правой кисти, при самовольном падении или соударении об предмет или без предмета (том 1 л. д. 178-179).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключением эксперта № 304 от 29.01.2020, согласно которого у ФИО2 выявлены ссадина и травматическая ампутация ногтевой пластины правой кисти. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ФИО2 (том 1 л. д. 36-39); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи дома 4 «а» на ул. 3-я Промышленная в г. Ставрополе, согласно которого установлено место совершения преступления (том 1 л. д. 9-13); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от 17.02.2020, в ходе которого ФИО2 подтвердил свои показания (том 1 л. д. 185-159); протоколом осмотра предметов - DVD-R-диск с видеозаписью эвакуации автомобиля «Лада Ларгус» с регистрационным номером «

<

***>» (том 1 л. д. 219-227); протоколом очной ставки от 14.02.2020 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, согласно которого вышеуказанные лица подтвердили ранее данные показания, ФИО2 указал на ФИО1 как на лицо, которое совершило в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ (том 1 л. д. 195-197); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «Лада Ларгус» регистрационный номер 

<

***> регион, изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 25.02.2020 (том 2 л. д. 1-8); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен административный материал по факту задержания транспортного средства автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер 

<

***> – регион (том 1 л. д. 222-224); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том 1 л. д. 217-219); протоколом выемки от 25.02.2020, согласно которой у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль «Лада Ларгус» регистрационный номер 

<

***> регион (том 1 л. д. 244-247); рапортом следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в действиях ФИО1 (том 1 л. д. 8); копией выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю 27.06.2019 № 315 л/с, согласно которой ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по юроду Ставрополю (том 1 л. д. 43); копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, утвержденной 01.06.2019 начальником Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 (том 1 л. д. 45-49).

Также в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены следующие материалы уголовного дела: справка СККПБ № 1, согласно которой ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит (том 1 л. д. 113); характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 115); сведения о счетах (том 1 л. д. 129); заявление ФИО2 о примирении с ФИО1 (том 1 л. д. 130); свидетельства о рождении детей, в которых подсудимый ФИО1 указан как отец детей (том 1 л. д. 132-133,134); копия свидетельства о заключении брака, согласно которого подсудимый ФИО1 с 2008 года состоит в браке (том 1 л. д. 135).

Вещественные доказательства в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ по ходатайству сторон не исследовались.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину предъявленном обвинении не признал, утверждая, что никакого преступления не совершал. Судом тщательно проверены доводы подсудимого ФИО1 Сопоставив указанные доводы подсудимого ФИО1 с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимого не соответствующими действительности, поскольку они не логичны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ доказанной, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах применения в отношении него подсудимым насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, а также вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО7 об обстоятельствах применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего ФИО2 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем – либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

В целом, оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, а также о соответствии выводов иным доказательствам, что позволяет принять решение о допустимости данных экспертных исследований и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, позиции самого подсудимого, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Оценив, справку СККПБ №1, согласно которой ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит (том 1 л. д. 113), характеристику, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 115), сведения о счетах (том 1 л. д. 129), заявление ФИО2 о примирении с ФИО1 (том 1 л. д. 130), свидетельства о рождении детей (том 1 л. 

<

...>), копию свидетельства о заключении брака (том 1 л. д. 135) в совокупности с другими представленными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства исследованные по ходатайству стороны защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также личность виновного, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие судимости, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, принесение подсудимым извинений потерпевшему; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 как личность не представляет повышенную опасность для общества, он ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая условия жизни его семьи, а именно, что малолетние дети, находящиеся у него на иждивении, нуждаются в его поддержке, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижение целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

В целях достижения исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии с положением ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней, отменить по вступлению в силу постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал по факту задержания транспортного средства автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер 

<

***> регион по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Лада Ларгус» регистрационный номер 

<

***> регион, изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 25.02.2020 – по вступлении приговора в законную силу оставить в ведении законного владельца; административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, предоставленный председателем Промышленного районного суда г. Ставрополя по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; DVD-R-диск с видеозаписью эвакуации автомобиля «Лада Ларгус» с регистрационным номером «

<

***>» по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты> А. Н. Бондаренко

<

данные изъяты>