Дело № 7-1951/21

(в районном суде № 12-311/21) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 31-1-131 от 25 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

В период с 11 час. 00 мин. жо 13 час. 00 мин. 

<

дата>, с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 

<

дата>, с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 

<

дата>, с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 

<

дата>, на основании распоряжения ОНДПР Колпинского района управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по СПб № 31-1-145 от 22 апреля 2021 года, проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты- здания общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> правообладателем которого является 

<

...>, по окончании проверки в 11 час. 00 мин. 

<

дата> выявлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела общего обеспечения, а также лицом ответственным за пожарную безопасность (на основании приказа №... от 

<

дата>) 

<

...> нарушил требования пожарной безопасности, в части нарушения «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а именно:

- на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п.30, 42, 42, 48, 50, 52, 54, 60 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

- в отношении здания общественного назначения не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (п.6);

- не соблюдены сроки перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей (п.60 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

- при наличии 3-го типа СОУЭ световые указатели «Выход» не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. Управление СОЕЭ, в том числе световыми указателями «Выход» не осуществляется из помещения пожарного поста ( п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.2 ст.54, ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.4 ч.3; п.3.3, 3.5 Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»(ранее п.33,3.27 НПБ 104-03);

- помещение чиллерной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией ( п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.2 ст.54, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.4ч.3; п.1,2, п.А4,прил.А Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.54 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

- при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем, не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (АПС, СОУЭ)(п.60«Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

- отсутствует регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты (системы противодымной вентиляции), с учетом требований технической документации изготовителя технических средств (п.54 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны (помещения архива № 302, служебное помещение на 1-ом этаже возле кабинета № 116) ( п.12 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по жалобе ФИО1, постановление государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 31-1-131 от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, по следующим основаниям. В выявленных нарушениях отсутствует его вина, так как в силу Регламента взаимодействия 

<

...>, при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности 

<

...> функции по определению поставщиков (подрядчиком, исполнителей) для обеспечения нужд 

<

...> в пределах лимитов бюджетных обязательств осуществляет 

<

...>. Как следует из письма 

<

...> 

<

дата> №..., 

<

...> доводила до сведения Управления информацию о необходимости провести закупку огнетушителей в количестве 25 штук. По состоянию на 

<

дата> огнетушители не закуплены, лимиты до инспекции не доведены. По нарушениям указанным в п.4,6,7 считает нужным пояснить, что Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и проведению противопожарных мероприятий в административных зданиях и помещениях от 

<

дата> №... заключен между 

<

...>». В соответствии с этим контрактом, Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерных систем и проведению противопожарных мероприятий в административных зданиях и помещениях на объекте и в объеме, указанном в Техническом задании. В приложении к контракту указано здание, в котором находится 

<

...> и график оказания услуг с перечнем мероприятий по противопожарному состоянию объектов. Плановый осмотр всех систем здания 

<

...> был проведен комиссией из сотрудников компании –исполнителя, 

<

...> 

<

дата>, нарушений в работе световых указателей не обнаружено. По нарушению, указанному в п.5, система автоматической пожарной сигнализации в помещениях 

<

...> была смонтирована до передачи помещений. Поскольку помещение чиллерной изначально не было оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, можно полагать, что её там быть не должно. 

<

...> не вправе установить её самостоятельно. Также 

<

...> не вправе самостоятельно проводить категорирование помещений, поскольку этот вопрос входит в компетенцию 

<

...>. С выводом проверяющего о том, что в 

<

...> не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, не согласен. Был предъявлен Приказ от 

<

дата> №... « Об утверждении инструкции о мерах пожарной безопасности и назначении ответственных лиц за соблюдение мер пожарной безопасности в помещениях 

<

...>». Гриф учреждения на Инструкции соответствует требованиям ГОСТа. При проведении проверки журнал эксплуатации систем противопожарной защиты отсутствовал, в наличии имелись только отдельные акты и протоколы. Форма такого журнала законодательно не утверждена. В настоящее время данное нарушение устранено. Имеются основания для применения наказания в виде предупреждения, поскольку он впервые привлекается в административной ответственности, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба. Кроме того, на момент проверки и в настоящее время система пожарной безопасности находится в исправном рабочем состоянии, исполнение обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, требующих финансового обеспечения, напрямую зависит от бюджетного финансирования, которое осуществляется 

<

...>.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что считает, что с его стороны были приняты все меры для соблюдения требований пожарной безопасности, а именно он разработал инструкцию по пожарной безопасности, которая была утверждена Приказом 

<

...>, направил письмо в 

<

...> о необходимости закупки новых огнетушителей. Световые указатели «выход» горят постоянно. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОНДПР Колпинского района ГУ МЧС России по СПб 

<

...> М.Ю. пояснила, что в 2013 году была проведена проверка объекта защиты – помещения 

<

...> и никаких нарушений выявлено не было, ответственным за пожарную безопасность в это время было иное лицо. В ходе проведения проверки в мае 2021 года, было установлено, что срок годности огнетушителей истек, табло «Выход» не было соединено с автоматической пожарной сигнализацией. Это необходимо для того, чтобы при пожаре и задымлении люди могли найти путь эвакуации. Табло «выход» было подключено к электричеству и горело постоянно, чего не должно быть, поскольку при пожаре и перегорании проводов, табло погаснет. На момент проведения проверки, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не был предоставлен проверяющим. Инструкция о мерах пожарной безопасности не была утверждена руководителем предприятия. Категорирование, т.е. расчет, могло провести любое лицо, в том числе и ФИО1, денежные средства для этого не нужны. Помещение чилерной не было оборудовано системой оповещения о пожаре. Сведения о проверке объекта защиты были в свободном доступе, ФИО1 имел возможность подготовиться к проверке, за содействием в инспекцию по пожарному надзору никто не обращался. Размер наказания является минимальным, несмотря на то, что отсутствие пожарной сигнализации в одном из помещений, огнетушители с истекшим сроком годности, не подключение табло «выход» к автоматической пожарной сигнализации, являются серьезными нарушениями, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей. Также является серьезным нарушением не проведение испытаний систем противопожарной безопасности, системам более 10 лет. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и пояснения свидетеля, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, допросил в качестве свидетеля государственного инспектора Колпинского района по пожарному надзору 

<

...> А.С., принимавшую участие в проведении проверки, изучил материалы дела, исследовал доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеетсяю

Пояснения ФИО1 о принятии им исчерпывающих мер для устранения выявленных нарушений, опровергаются показаниями должностных лиц – инспекторов Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору 

<

...> А.С., принимавшей участие в проведении проверки и допрошенной районным судом и 

<

...> М.Ю., не доверять которым оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.4 ч. 1 КоАП РФ для должностных лиц.

Назначение наказания в виде предупреждения для должностных лиц санкцией статьи не предусмотрено. 

Учитывая характер административного правонарушения, представляющего опасность дли жизни и здоровья людей, назначенное наказание чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 31-1-131 от 25 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.