ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Вагнер Е.А., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Хесина В.В., представившего удостоверение №2862 и ордер № 004693, адвоката Такидзе Л.Л., представившей удостоверение № 1223 и ордер № 007619, адвоката Яковлевой Т.Н., представившей удостоверение №1493 и ордер №004662, при секретаре Сибилевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/17 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являющаяся адвокатом, принятая в члены палаты адвокатов 

<

адрес> решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая регистрационный номер в реестре адвокатов 

<

адрес> Российской Федерации 63/1674, осуществляющая свою профессиональную деятельность в Коллегии адвокатов №, совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее ОСП) Р, постоянно осуществляющего функции представителя власти, то есть являющегося должностным лицом, назначенного на должность в соответствии с приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес> К №-к от ДД.ММ.ГГГГ, находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № А55-23842/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) К о запрещении выполнения любых строительных работ с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Студеный овраг, Первая линия, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении ИП К в пользу взыскателя Г о взыскании денежных средств в счет компенсации в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о запрете незаконного строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства №. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП И, назначенному на должность в соответствии с приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес> К №-к от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществляющему функции представителя власти, то есть являющемуся должностным лицом. ФИО2, на основании нотариальной доверенности, выданной Г, в результате представления интересов последнего по вышеуказанным исполнительным производствам, тем самым за оказание ему юридической помощи, получение представляемым ей лицом компенсации по решению суда, полагался гонорар, положенный адвокату. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в служебном кабинете № ОСП, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП И с вопросом взыскания компенсации в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с ИП К, где получила копию постановления овозбуждении исполнительного производства, а также разъяснение И, что взыскание денежных средств будет производиться на основании актов о совершении исполнительских действий, имеющихся в оконченном Р исполнительном производстве 19824/13/37/63. В указанном месте в указанное время, у ФИО2, преследующей цель незаконного обогащения за счет взысканных денежных средств с ИП К, возник преступный умысел на дачу взятки лично судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось оконченное исполнительное производство, за совершение заведомо незаконных действий, то есть за составление последним актов о совершении исполнительских действий.ФИО2, понимая о незаконном характере своих намерений, осознавая, что данное предложение является уголовно-наказуемым деянием, однако желая этого, предложила И, а затем судебному приставу-исполнителю Е, в производстве которой находилось исполнительное производство 19824/13/37/63, составить акты о совершении исполнительских действий датами, не соответствующими действительности, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП И, однако создавая условия конспирации для реализации задуманного, попросила последнего выйти во двор ОСП, расположенный по указанному выше адресу, где предложила составить фиктивные акты о совершении исполнительских действий в отношении ИП К по исполнительному производству № в количестве 180 штук. Однако, И пояснил ФИО2, что выполнить указанные действия не может, поскольку исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Р, которое последним окончено. По замыслу ФИО2 составленные должностными лицами ОСП подложные акты она намеревалась использовать для взыскания по исполнительному производству №-ИП с ИП К денежных средств на общую сумму 3 600 000 рублей. После чего, находясь во дворе ОСП по адресу: 

<

адрес>, с аналогичной целью ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Р Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, заведомо зная, что Р является должностным лицом, предложила последнему составить фиктивныеакты о совершении исполнительских действий в отношении ИП К по оконченному исполнительному производству №, в количестве 180 штук, пообещав за указанные незаконные действия в пользу представляемого ею лица передать ему взятку в виде денег в размере 10% от взысканной суммы 3 600 000 рублей, а всего на общую сумму 360 000 рублей, то есть вкрупном размере. Кроме того, ФИО2 передала Р личный фотоаппарат марки «Canon» для приобщения фотоснимков, подтверждающих факт ведения незаконного строительства ИП К, к актам о совершении якобы исполнительских действий, составленным датами, не соответствующими действительности. Р и И, являясь должностными лицами, осознавая противоправный характер требований ФИО2, уведомили руководство УФССП России по 

<

адрес> об их склоненении к совершению коррупционного правонарушения, а также обратились в Управление ФСБ России по 

<

адрес>, должностными лицами которого инициировано проведение оперативного эксперимента. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО2 по взаимной договоренности с Р и И, действующими в рамках оперативного эксперимента, прибыла к зданию ОСП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретилась с последними и проследовала в припаркованный около указанного здания автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Находясь в указанном автомобиле ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, по заранее достигнутой договоренности передала лично должностному лицу - Р взятку в виде денег в размере 10 % от суммы 2 120 000 рублей, подлежащей взысканию с ИП К, а именно в общей сумме 212 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого ею лица, а именно за составление 106 фиктивных актов о совершении исполнительских действий в рамках оконченного исполнительного производства №. После чего, находясь в том же месте и в то же время, Р, действуя по указанию сотрудников Управления ФСБ России по 

<

адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 212 000 рублей принял и передал ФИО2 копии вышеуказанных фиктивных актов о совершении исполнительских действий. После передачи денежных средств ФИО2 была задержана на месте происшествия.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в ОСП 

<

адрес> она представляла интересы ИП Г, действовала на основании доверенности, выданной ей Г В соответствии с данной доверенностью., она имела полномочия по предъявлению исполнительного листа ко взысканию без права получения присужденного имущества или денег, что подтверждается самой доверенностью. Никакого соглашения об оказании Г юридической помощи за представление его интересов в ОСП 

<

адрес> она не заключала и гонорара не получала и в последующем о гонораре речи с Г не вела. В Арбитражном деле № А55-23842/2012 она участвует с момента обращения ИП Г в Арбитражный суд 

<

адрес>, то есть с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3. Несмотря на запрет, установленный решением суда, ИП К с 2013 года продолжал вырубать деревья на арендованном участке, а затем с применением тяжелой строительной техники и автотранспортных средств срезал часть склона и приступил к строительству коттеджей, тем самым злостно уклонялся от исполнения судебного решения. По ее настоятельной просьбе каждую неделю данные нарушения фиксировались судебными приставами-исполнителями, составлялись акты с выходом на место и с фотосъемкой в ее присутствии и в присутствии понятых. В связи с тем, что решение суда длительное время не исполнялось, то ИП Г в рамках указанного Арбитражного дела № А55-23842/2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП К денежной компенсации за неисполнение судебного решения. Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г были удовлетворены, с ИП К в пользу Г была установлена сумма ко взысканию в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 55-23842/2012 за период с момента вынесения определения и до факта исполнения решения по данному делу. Когда определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то ИП Г вновь был выдан исполнительный лист, который она направила на исполнение в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ нарочно через канцелярию. В здании ОСП по 

<

адрес> она встретилась с Е, с которой была знакома ранее по другим исполнительным производствам. Данному приставу она пояснила, что принесла исполнительный лист. Уточнила, что в ОСП 

<

адрес> она пришла ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывала ранее. Она ошибалась. Точно знает, что всегда приходила в дни приема граждан. В ОСП дни приема граждан: вторник – с утра и до обеда и четверг - после обеда и до вечера. ДД.ММ.ГГГГ был четверг, она пришла во второй половине дня, что подтверждается и показаниями Е на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ В этот день она узнала в канцелярии, что исполнительный лист, который она приносила ранее, передан на исполнение А Она сначала зашла в кабинет на 2-ом этаже, где сидела Е, с целью уточнить у последней, где сидит А, но Е, показала рукой на И и сказала, что ей необходимо обратиться к И Из беседы с судебным приставом И, которого она видела впервые, ей стали известны условия взыскания. Он пояснил, что взыскание денежных средств будет производиться на основании актов выхода о совершении исполнительных действий. О том, что исполнительное производство № находится у Р и что оно окончено И ей не говорил. Ни И, ни Р, ни Е она не делала никаких предложений о составлении Актов о совершении исполнительных действий датами, не соответствующими действительности, так как эти Акты ей были не нужны, все суды на тот день уже прошли, имеющиеся у нее акты, составленные ранее в ходе выхода на место вместе с Е по январь-февраль 2016 г. уже были представлены ею и в Арбитражный суд по делу № А55-23 842/2012 с целью подтверждения злостного уклонения от исполнения решения суда (данный факт подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) и в Ленинский районный суд по делу №а-671/16, с целью подтверждения ведения строительства при помощи тяжелой строительной техники, с вырубкой деревьев, что не оспаривалось и представителем ИП К ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОСП 

<

адрес>, потому что на этом настаивала Е, которая звонила ей ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. и просила прийти, что подтверждается детализацией вызовов клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав И показал ей заявление представителя ИП К Б и сказал, что будет исполнять определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании этого заявления только по Актам выхода на место. При этом она понимала, что Акты не нужны для исполнения. Стала возражать И, ссылалась на исполнительное производство №, переданное на исполнение Г, который исполнял определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за неисполнение судебного решения без Актов выхода, хотя и выходил с ней на место, осмотрел строительство, но и в этот день никаких Актов не составлял и никогда речи не вел о них. Данное исполнительное производство следователь осматривала. Позже определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело передано на новое рассмотрение. Однако, на ее пояснения, И пояснил, что это условие представителя К Поскольку в комнате было шумно, был приемный день, И предложил ей выйти во двор, что она и сделала. Во дворе ОСП по 

<

адрес> И еще раз разъяснил ей, что при наличии Актов выхода на место, он быстро за неделю исполнит определение суда. При этом он уточнил, что знает кто сможет составить Акты. При этом И сказал, что без денег он ничего делать не будет, сумму которую необходимо заплатить не говорил, но пояснил, что чем больше она ему отдаст, тем лучше. Пояснил, что за период с декабря по май необходимо составить 180 Актов выходов. На ее уточняющий вопрос по стоимости работ, он спросил в ответ сколько стоят данные услуги у адвокатов. Она пояснила, что как правило за проделанную работу адвокаты берут 10% от взысканной суммы. И сказал, что согласен на указанную сумму. При этом он пояснил, что сначала она должна передать ему деньги, а он потом отдаст акты. Спрашивал, можно ли на нее положиться и попросил никому и ни о чем говорить. О том, что исполнительное производство № находится у Р, которое последним окончено, И ей не говорил, ни имени, ни фамилии Р он ей не называл. Затем И сказал, чтобы она ждала на улице, а он приведет человека, который поможет взыскать денежные средства по определению суда. Через некоторое время пришел второй мужчина, которого она никогда ранее не видела и сказал, но потом установила, что это был Р О том, что Р является должностным лицом она не знала, т.к. он ей никак не представился и удостоверения не показал. Они располагались около отдела судебных приставов-исполнителей во дворе за машинами. Р посчитал, что нужно составить 180 актов, что за указанное количество актов с ИП К взыщут денежные средства в сумме 3 600 000 рублей. При этом он уточнил, что она должна отдать ему 10 % от этой суммы. Причем при этом разговоре И уже не присутствовал, он ушел. Р ей пояснил, что как только акты будут составлены, то он ей перезвонит. Акты она никак не намеревалась использовать, т.к. не имела полномочий на их использование для взыскания, это - документ исполнительного производства, она сама не имела права предъявлять их И для взыскания. Предложений Р о составлении фиктивных актов она не делала. Идея о составлении Актов выхода принадлежит И, полагает, что это повод для вымогательства денег. О том, что исполнительное производство № окончено, она не знала, никакого постановления об окончании исполнительного производства она не получала, не получал его и Г Фотоаппарат передала Р для сверки с фотографиями, уже имеющимися в компьютере у Е Считает, что в отношении нее имело место вымогательство, поскольку для исполнения определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не нужны никакие Акты выхода, это следует как из установочной части определения, так и резолютивной. Полагает, что факт вымогательства подтверждается самим условием И об исполнении определения суда на основанииАктов выхода; заявлением представителя К - ФИО2, которое И показалей, заведомо зная, что исполнительное производство по делу прекращено и никаких исполнительных действий по нему производить нельзя. Происхождениеданного заявления следствием не установлено, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, вэтот день (день приема) она пришла в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было у А, но к ней никто не приходил и заявления никто не передавал,как следует из ее показаний. Заявление у женщины взял И, но не выбросил его сразу, а ДД.ММ.ГГГГ показал его ей. Считает, что сделал это И с целью вымогательства денег, чтобы усилить свою позицию об исполнении определения суда на основании актов, якобы акты ему необходимы по заявлению должника. Кроме того, факт вымогательства подтверждается изъятием части актов в количестве 24 штук из исполнительного производства, наличием двойных актов, а также кредитом, который она вынуждена была оформить, потому что у нее не было денег. Через четыре дня ей перезвонил Р и пояснил, что можно приходить. Она пояснила, что подойдет ДД.ММ.ГГГГ. Она планировала прийти в обед, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Е и попросила не приходить раньше обеда, пояснив, что их не будет на месте. Поскольку у нее не было в наличии денежных средств, то ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит на сумму 360 000 рублей, с целью последующей передачи Р. Получив денежные средства в размере 359 000 рублей, 1000 рублей осталась на счету, она приехала в ОСП 

<

адрес>. По пути ей позвонила Е, которой она пояснила, что уже едет к ним в отдел. При входе в ОСП по 

<

адрес> ее встретил И и Р, которые предложили пройти в автомобиль, припаркованный во вдоре здания ОСП. Она согласилась, села на переднее пассажирское сиденье, И на водительское место, Р сел сзади. При этом ФИО4 сразу пояснил, что составил 106 актов вместо 180, поскольку им были исключены выходные и праздничные дни выхода. При этом он стал вести подсчет, сказав, что за 106 актов сумма взысканных денежных средств составит 2 120 000 рублей, соответственно она должна передать ему 10% от указанной суммы, то есть 212 000 рублей. После чего она отсчитала от 360 000 рублей денежные средства в сумме 212 000 рублей и передала Р указанную сумму. Мужчины положили между передних сидений файл с какими-то бумагами, но она их в руки не брала и не трогала. После того, как она передала денежные средства, дверь с ее стороны открылась и мужчина, который попросил ее выйти из автомобиля представился сотрудником ФСБ. Она автоматически взяла из рук Р файл с актами и вышла из машины. В ее присутствии был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были изъяты ее мобильный телефон, удостоверение адвоката, денежные средства, переданные ею Р, что еще было изъято из салона автомобиля не может сказать, но никакие акты добровольно она не выдавала. По факту осмотра автомобиля был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись. Также там были сотрудники СМИ. ОСП 

<

адрес> умышленно не исполняло определение суда о взыскании компенсации в пользу ИП Г, чтобы обманным путем, якобы за составление так необходимых ИП К актов, получить от нее деньги, а затем обвинить ее в даче взятки. Она очень боялась расстроить своего доверителя Г, он являлся ее единственным клиентом, поэтому она и приняла решение оформить кредит и отдать требуемые деньги. Никакого корыстного мотива на дачу взятки должностному лицу у нее не было. Считает, что эту провокацию специально задумал ИП К в отместку за ее участие в гражданских делах против ведения незаконного строительства на лесном участке и в ряде гражданских дел, которые в настоящее время рассматриваются. Не отрицает, что она действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась адвокатом и осуществляла профессиональную деятельность в Коллегии адвокатов №. Однако, после произошедших событий она прекратила свой статус. 

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля И, согласно которым у него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ИП К в пользу взыскателя Г о взыскании денежных средств в счет компенсации в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о запрете незаконного строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного решения. Данное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ А, далее передано ему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была представителем взыскателя (Г) по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> пришла ФИО2, которой он передал для ознакомления постановление о возбуждении исполнительного производства. В кабинете присутствовала Е ФИО2 уточнила у него как произвести взыскание денежных средств с К за неисполнение решения суда. При этом она предоставили фотографии, которые были сделаны на ее фотоаппарате, поясняя, что данные фото подтверждают факт неисполнения К решения суда. По данному факту он ей пояснил, что указанные фотографии не являются доказательствами не исполнения решения суда, поскольку сфотографировать можно любую стройку. Он ей разъяснил, что взыскание денежных средств будет происходить по актам выхода на земельный участок К Он знал, что у пристава Р имелось на исполнении производство по решению суда о запрете строительства. В данном исполнительном производстве были акты выхода примерно в количестве 8-10 штук. ФИО2 знала, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему вновь пришла ФИО2 и попросила выйти с ней для беседы на улицу. Во дворе в ходе беседы ФИО2 сказала ему, что необходимо добавить акты в исполнительное производство. Он ей пояснил, что производство уже окончено. На что она вновь пояснила, что надо составить дополнительно 180 актов совершения исполнительских действий за 180 дней. Он ей пояснил, что это будет должностным преступлением, что это незаконно. На основании сфальсифицированных актов он должен был бы произвести взыскание в размере 20 000 рублей за каждый акт совершения исполнительских действий ведения незаконного строительства на объекте, в результате чего должник в лице К будет обязан выплатить взыскателю в лице Г денежные средства в сумме 3 600 000 рублей. Поскольку исполнительно производство находилось у Р, то она попросила ее свести с ним. В служебном кабинете он передал разговор Р При этом оба поняли, что ФИО2 склоняет их к совершению коррупционного преступления. Тогда он и Р решили записать разговор с ФИО2, после чего Р включил на сотовом телефоне диктофон и они пошли к ФИО2 Р и ФИО2 разговаривали без него. Впоследствии от Р ему стало известно, что ФИО2 за вышеуказанные действия предложила Р незаконное денежное вознаграждение в виде денег в сумме 360 000 рублей, то есть 10 % процентов от суммы денежного взыскания в пользу Г в общей сумме 3 600 000 рублей при составлении и передаче ей 180 сфальсифицированных актов. Акты были бы сфальсифицированы по причине того, что исполнительное производство, находящееся у Р, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по нему какие-либо исполнительные действия уже нельзя было совершать. После разговора с Р ФИО2 отдала ему свой фотоаппарат, пояснив, что фотоснимки, находящиеся на нем они можно приобщить к актам о совершении исполнительских действий, составленным датами не соответствующими действительности. Он договорился с ФИО2, что позвонит ей, когда будут готовы акты. Поскольку предложение ФИО2 носило коррупционный характер, то им и Р были написаны рапорта на имя руководителя УФССП по 

<

адрес> К По данному факту к ним приехали сотрудники УФСБ по 

<

адрес>, они согласились принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на фиксацию противоправной деятельности ФИО2 Их проинформировали, что они не должны распространять сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также о правилах поведения, а именно о недопущении с их стороны провокации дачи взятки. ДД.ММ.ГГГГ действуя уже в рамках ОРМ он позвонил ФИО2 и договорился о встрече с ней ДД.ММ.ГГГГ для передачи ей сфальсифицированных актов. По указанию сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> им и Е были изготовлены макеты актов исполнительных действий для передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Содержание актов заключалось в том, что на земельном участке К велось строительство. Фото к актам не прикладывали. По его просьбе Е перезвонила ФИО2 и попросила последнюю подъехать после обеда ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ему была выдана специальная техника, а также предоставлен автомобиль, который также был оборудован спецсредствами. Какие именно были средства пояснить не может, в связи с тем, что он подписал подписку о неразглашении. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Р стояли во дворе ОСП, подошла к ним ФИО2 и предложила пройти для разговора в автомобиль. Они все проследовали к автомобилю, предоставленному сотрудниками УФСБ по 

<

адрес>. Он сел за руль указанного автомобиля, ФИО2 села на место переднего пассажира, а Р сел сзади. ФИО2 спросила составили ли они акты, он ей пояснил, что составили всего 106 актов, вместо 180 штук, поскольку были исключены праздничные и выходные дни. При этом он еще раз сказал ФИО2, что данные акты являются фиктивными, она согласилась с данным фактом. ФИО2 достала из своей сумки деньги, сделала расчет и сказала, что должна передать им 212 000 рублей. На что он вновь ей сказал, что это является должностным подлогом – составление фиктивных актов. ФИО2 передала Р денежные средства, который в свою очередь также пересчитал деньги и передал ей акты, которые находились в файле. Все указанные действия фиксировались на видео- и аудиозаписывающую аппаратуру. После передачи ФИО2 денежных средств в указанной сумме к автомобилю подошли сотрудники УФСБ России по 

<

адрес>, которые открыли дверь со стороны, где сидела ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснив, что проводят оперативно-розыскные мероприятия. ФИО2, он и Р вышли из автомобиля. У ФИО2 был изъят сотовый телефон, макеты актов, служебное удостоверение адвоката. Р в присутствии понятых выдал денежные средства в размере 212 000 рублей, полученные от ФИО2 Денежные средства были упакованы в конверт и опечатаны печатью, на котором все расписались. Был составлен протокол обследования, с которым все присутствовавшие лица ознакомились, после чего расписались. Далее он вместе с сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> проследовал в один из кабинетов ОСП 

<

адрес>, где выдал ранее полученную технику для негласного наблюдения, а также фотоаппарат марки «Сони», принадлежащий ФИО2, на основании акта изъятия. После чего, они проследовали в здание УФСБ России по 

<

адрес>. где он и Р были опрошены. Уточняет, что к нему на прием обращалась женщина, которая попросила принять заявление. Кто именно к нему приходил уточнить не может. Указанное заявление изначально было в исполнительном производстве, однако, в последующем, он его выбросил. По телефону с Бн. он не связывался, она к нему на прием не приходила.

- показаниями свидетеля Р, согласно которым у него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ИП К в пользу взыскателя Г об устранении препятствия в пользовании принадлежащим Г на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Студеный овраг, линия 3, №-а, путем запрещения ИП К выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке. Данное исполнительное производство находилось у него на исполнении с весны 2016 года. Должник – К находился в розыске. Им было установлено, что строительные работы на земельном участке не ведутся, соответственно в начале июня 2016 года он окончил исполнительное производство. Им было составлено примерно 2-3 акта о совершении исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где у нему обратился судебный пристав-исполнитель И и пояснил, что ему на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств с К в пользу Г И обратился к нему с целью. Ознакомиться с исполнительным производством, чтобы посчитать количество актов. Они удостоверились, что в производстве имелось 10 актов. Также И сообщил, что представитель Г - ФИО2 предложила пригласить его для беседы, а также рассказал о том, что ФИО2 предложила составить фиктивные акты исполнительских действий и вложить их в оконченное исполнительное производство. Он и И приняли решение записать разговор с ФИО2 Запись он производил на свой сотовый телефон, запись в дальнейшем планировал передать в правоохранительные органы. В ходе личной беседы с ФИО2, он пояснил последней, что в оконченном исполнительном производстве имеется 10 актов исполнительских действий. В ходе разговора ФИО2 за составление дополнительных фиктивных актов предложила ему незаконное денежное вознаграждение в виде денег в сумме 360 000 рублей, то есть 10 % процентов от суммы денежного взыскания в пользу Г в общей сумме 3 600 000 рублей при составлении и передаче ей 180 сфальсифицированных актов. Он ей пояснил, что если он выполнит данные действия, то это будет должностным преступлением. Он и И обратились в УФСБ России по 

<

адрес>, написали согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы макеты актов исполнительских действий в количестве 106 штук, были исключены праздничные и выходные дни. Сотрудники УФСБ вручили И специальную технику. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он и И находились во дворе ОСП, когда к ним подошла ФИО2. Они проследовали в автомобиль, который заранее им предоставили сотрудники УФСБ. ФИО2 присела на переднее пассажирское сиденье, И – на водительское сиденье, он сел сзади. ФИО2 уточнила, готовы ли акты, он пояснил, что готовы, при этом уточнил, что их количество составляет 106 штук, а не 180 штук, как договаривались изначально. При этом И еще раз уточнил, что данные акты являются фиктивными, ФИО2 ответила, что понимает это. Она достала из своей сумки денежные средства и стала отсчитывать сумму 212000 рублей, причем данную сумму она сама высчитала исходя из 106 представленных актов. Деньги она передал ему. Затем к автомобилю подошли сотрудники УФСБ, представились и пояснили, что происходит оперативно-розыскное мероприятие. ФИО2 пояснила сотрудникам, что передала денежные средства приставам за составление актов исполнительских действий. У ФИО2 были изъяты макеты актов, сотовый телефон, удостоверение, все было упаковано. Он выдал денежные средства, которые ему передала ФИО2 Все было упаковано и изъято. После чего, они проследовали в здание УФСБ России по 

<

адрес>, где он был опрошен.Аудиозапись разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он сбрасывал на CD-диск и передавал вместе с рапортом в УФСБ по 

<

адрес>. Данный факт был задокументирован. С целью сокрытия информации, он стер указанную аудиозапись со своего сотового телефона. Уточнил, что для его исполнительного производства, которое было у него на исполнении акты исполнительских действий не требовались. Он сделал вывод об отсутствии строительных работ на земельном участке К путем визуального осмотра. 

- показаниями свидетеля К, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при задержании женщины, как в последствии ему стало известно адвоката ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, второй понятой, которого он ранее не знал, М проследовали на служебном автомобиле к 

<

адрес>у 

<

адрес>. Приехали примерно в обеденное время, некоторое время находились в автомобиле. Далее он, второй понятой и оперативные сотрудники проследовали к автомобилю ВАЗ 2114, который располагался во дворе ОСП. Около данной машины стояла ФИО2, оперативные сотрудники УФСБ, а также судебные приставы. Также были журналисты. Далее всем присутствующим было объявлено о проведении обследования участка местности, а также о том, что происходит задержание ФИО2 М задал ФИО2 вопрос, что она делала в автомобиле, с какой целью она там находилась и передавала ли она денежные средства. ФИО2 пояснила, что денежные средства она взяла в кредит на лечение. Стала при этом показывать документы из Хоум Кредит. Сотрудники ФСБ пояснили, что ФИО2 задерживается за передачу денежных средств судебным приставам за фальсификацию актов. ФИО2 не стала отрицать, что передала 212000 рублей приставу, однако, пояснила, что это его премия. Судебный пристав-исполнитель Р и И пояснили, что то да ФИО2 передала им деньги в сумме 212 000 рублей за составление сфальсифицированных актов. Р вытащил из кармана деньги и передал сотрудникам УФСБ, что это именно те деньги, которые передала им ФИО2 Купюры денежных средств в сумме 212 000 рублей были переписаны в протокол и упакованы в конверт, на котором все расписались. У ФИО2 также был изъят сотовый телефон и удостоверение адвоката. Также из автомобиля был изъят файл с документами, которые также были упакованы и опечатаны. Далее он, второй понятой и М проследовали в служебный кабинет ОСП по 

<

адрес>, где был изъят фотоаппарат, акты, как он понял это были оригиналы которые также были упакованы в пакет и конверт и опечатаны, все расписались. По данному поводу также был составлен акт изъятия, с содержанием которого он ознакомился и в нем расписался. До произошедших событий он с М знаком не был. Занимаются в одном спортивном зале.

- показаниями свидетеля Л, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в здание УФСБ по 

<

адрес> для участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. В служебный кабинет он вошел со вторым понятым. В кабинете был оперативный сотрудник М, еще мужчины, кто именно был пояснить не может. В его присутствии со служебного стола были изъяты акты и уведомления о склонении приставов к совершению коррупционных преступлений. Как пояснил М данные документы представил судебный пристав, который также находился в кабинете. Был ли там второй судебный пристав-исполнитель он не знает. Находившихся там мужчин ему не представляли. Изъятые документы были помещены в конверт, опечатаны, он поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ М вновь вызвал его в УФСБ России по 

<

адрес>. В его присутствии, второго понятого, специалиста М взял со стола диск, который был изъят со слов оперативного сотрудника у судебного пристава, после чего в его присутствии диск был прослушан. На записи был слышен голос женщины и мужчины, которые обсуждают составление актов в количестве 180 единиц и передачу денежных средств в сумме 360 000 рублей. После того как аудиозапись прослушали в его присутствии, второго понятого, специалиста и еще мужчин, то оптический диск был помещен в конверт, который опечатали. Все присутствовавшие при изъятии на конверте поставили подписи, а также ознакомились с содержанием акта изъятия оптического диска и расписались в нем, после чего всех отпустили.

- показаниями свидетеля Т, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.66-69), согласно которым он действительно принимал участие в качестве представителя общественности ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Место происшествия располагалось по адресу: 

<

адрес>, где около автомобиля марки ВАЗ 2114, государственной номерной знак не запомнил, была задержана женщина, которая передала денежные средства в сумме 212 000 рублей судебным приставам-исполнителям за передачу сфальсифицированных актов. Один из мужчин судебных приставов-исполнителей вытащил из кармана денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей и по 1 000 рублей и передал сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>, которые указанные деньги пересчитали и переписали номера и серии купюр в протокол, после чего поместили денежные средства в сумме 212 000 рублей в конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на нем была выполнена пояснительная надпись и поставлены подписи всех участвующих лиц в обследовании. Также у женщины, которая как он понял была адвокатом коллегии адвокатов № Палаты адвокатов 

<

адрес>, были изъяты сотовый телефон и удостоверение, упакованные в конверт. Еще в ходе обследования были изъяты сфальсифицированные акты, упакованные аналогичным способом. После того, как все предметы и документы были изъяты и упакованы, он ознакомился с содержанием протокола, также с содержанием протокола ознакомились все участвующие лица и по ознакомлении расписались. После этого, он, К, оперуполномоченные УФСБ России по 

<

адрес> вместе с одним из судебных приставов-исполнителей проследовали в отдел судебных приставов 

<

адрес>, где были изъяты, фотоаппарат женщины и оригиналы сфальсифицированных актов, которые были упакованы в пакет (фотоаппарат) и конверт (акты) и опечатаны, на упаковке все участвующие лица расписались. По данному поводу также был составлен акт изъятия, с содержанием которого он ознакомился и в нем расписался.

- показаниями свидетеля А, которая показала, что ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес>, в отношении ИП К в пользу взыскателя Г о взыскании денежных средств в счет компенсации в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о запрете незаконного строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного решения. Она всего лишь возбудила исполнительное производство, поскольку на тот момент у них имелись технические неполадки в программе АИС. Поскольку данное исполнительное производство не относилось к той категории дел, которые у нее имеются на исполнении, то она ДД.ММ.ГГГГ передала его судебному приставу И К ней представитель К не обращалась. Как в дальнейшем исполнялось производство ей неизвестно. Передача осуществлялась по акту приема-передачи. 

- показаниями свидетеля Е, которая пояснила, что у нее находилось на исполнении производство по иску Г к ИП К об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанное производство было обязывающего характера. Основная цель – приостановить стройку в Студеном овраге на земельном участке, находящемся в пользовании ИП ФИО5 знает, поскольку последняя представляла интересы Г Ею совместно с ФИО2 осуществлялись выходы с целью осмотра земельного участка и выявления незаконной деятельности со стороны ИП К. По результатам выхода ею составлялись акты. Факт нарушения ФИО2 фиксировала на фотоаппарат. Сколько конкретно она составила актов пояснить не может. В дальнейшем исполнительное производство № по иску Г было передано для исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю Р, которым и было окончено в июне 2016 года, более точную дату не знает. Данное производство находилось на контроле в Управлении. К к ним никогда не являлся. В июле 2016 года она встретила ФИО2 в ОСП 

<

адрес>, которая сдавала исполнительный лист в канцелярию отдела по взысканию компенсации с ИП К за неисполнение судебного решения. Она переговорила с ФИО2 и пояснила последней, что возможно данный исполнительный лист передадут ей на исполнение. Она сказала чтобы ФИО2 перезвонила ей через неделю. Исполнительное производство передали на исполнение И Когда ФИО2 ей позвонила, то она пояснила ей об этом. Когда ФИО2 пришла в ОСП и заглянула к ней в кабинет, то она перенаправила ее к И, еще раз пояснив, что у него находится исполнительное производство. При этом И вручил ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО2 уточнила у нее сколько было составлено актов выхода по оконченному исполнительному производству, которое как ей было известно, находилось у Р Она ответила ФИО2, что ей не известно о количестве актов. Тогда ФИО2 уточнила у нее есть ли возможность составления дополнительных актов выхода по оконченному производству. Она ей предложила по данному вопросу обратиться к Р Она поняла, что акты о совершении исполнительских действий ФИО2 нужны были в таком большом количестве, чтобы взыскать с ИП К как можно больше денег, так как именно они служат доказательством того, что решение суда К не исполнялось. Исполнительное производство по данному решению возбуждалось А, далее на исполнение было передано И У Р в исполнительном производстве по другому решению суда также имелись акты выхода, акты совершения исполнительских действий. Со слов И ей известно, что ФИО2 передавала ему фотоаппарат с фотографиями выхода на земельный участок К, где она фиксировала ведение работ последним. По просьбе И она звонила ФИО2 и просила прийти ее в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от Р и И ей стало известно, что ФИО2 была задержана при передаче им взятки за составление актов о совершении исполнительских действий, которые являлись фиктивными. Ею фиктивные акты не составлялись. И просил ее составить акты выходов на территорию в рамках исполнительного производства, при этом он не объяснял зачем ему это надо было. Она написала примерно 20 актов, содержание которых заключалось в том, что на земельном участке К ведутся строительные работы с применением техники. Даты в актах она не указывала. Понятые были вписаны. 

- показаниями свидетеля К, который пояснил, что ФИО2 ему не знакома. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него на основании договора аренды имеется земельный участок, расположенный в Студеном овраге. Его соседом является Г, с которым у него имеются судебные тяжбы. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил лично от судебного пристава в 2016 году весной. Строительство на земельном участке с использованием техники, он не вел, требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он не допускал. Оснований для начисления компенсации за неисполнение решения суда, согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не видит. У него имелось разрешение на строительство. Ему известно, что юристы Г пытались фиксировать ведение работ, которые производились на земельном участке. Б действительно работала в должности юриста в ООО «Дом-75», однако в настоящее время она уже у него не работает. И и Р он не знает. Р видел лишь один раз, на вокзале в апреле 2016 года, когда последний вручал требование по исполнительному производству о явке к судебному приставу-исполнителю, тогда же он узнал, что находится в розыске. Провокацию в отношении ФИО2 в отместку за ее участие в гражданских делах о прекращении им ведения незаконного строительства, он не задумывал. В 2014 году в мировом суде рассматривалось дело частного обвинения в отношении Г, адвокатом последнего выступала ФИО2

- показаниями свидетеля Б, согласно которым ранее она работала в ООО «ДОМ-75» в должности заместителя директора по правовым вопросам. Директором указанного общества является К В силу своих должностных обязанностей она обслуживала общество по правовым вопросам. Интересы К она не представляла. Она никогда не обращалась с заявлением в ОСП 

<

адрес> по исполнительным производствам по искам Г Предъявленное ей следователем на обозрение заявление об исполнении решения суда на основании актов о совершении исполнительских действий она никогда не писала, подпись и почерк выполненные в заявлении выполнены не ей. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из организации. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Судебный пристав ей не звонил. 

-показаниями свидетеля В, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 239-241), согласно которым он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве представителя общественности для изъятия у судебного пристава-исполнителя Р, а также у судебного пристава-исполнителя И уведомлений об их склонении к совершению коррупционных преступлений.Когда указанные акты изымались, то судебные приставы-исполнители поясняли, что уведомления они написали по причине того, что женщина, как он понял адвокат, предлагала им взятку в виде 10 % процентов от общей взысканной суммы за неисполнение судебного решения о ведении незаконного строительства, как он понял сумма взятки составляла 360 000 рублей, а за каждый день неисполнения судебного решения предусмотрена сумма взыскания ввиде 20 000 рублей. Когда уведомления были изъяты, то они были помещены в конверты, клапаны которых оклеены отрезками бумаги с оттисками печати, на конвертах выполнена пояснительная надпись и поставлены всех участвующих лиц при их изъятии. После того, как акты изъятия были составлены, то он ознакомился с их содержанием и расписался в них, после этого оперуполномоченный М, проводивший изъятие, попросил его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в следующий раз, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ М вновь вызвал его в УФСБ России по 

<

адрес> для изъятия у судебного пристава-исполнителя Р оптического диска, как пояснил последний с аудиозаписью его разговора с адвокатом коллегии адвокатов № ФИО2 При проведении изъятия оптического диска принимали участие представители общественности. Оптический диск был выдан Р добровольно, после чего помещен в привод оптических дисков персонального компьютера и воспроизведена аудиозапись, согласно содержанию которой на аудиозаписи слышен голос женщины и мужчины, которые обсуждают составление актов в количестве 180 единиц и передачу денежных средств в сумме 360 000 рублей, при этом на записи голос мужчины говорит женщине, что исполнительное производство окончено, на что женщина предложила указанные акты составить «задним» числом. Также в ходе разговора мужчина и женщина договаривались о следующей встрече. После того, как аудиозапись была прослушала, оптический диск был излечен из привода персонального компьютера и помещен в конверт, который опечатан соответствующим образом. Все присутствовавшие при изъятии на конверте поставили подписи, а также ознакомились с содержанием акта изъятия оптического диска и расписались в нем, после чего всех отпустили.

- показаниями свидетеля Рк., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ вместе со съемочной группой по заданию редакции выехала для съемки аварийного жилья, расположенного по проезду Театральный. Недалеко от места съемки она заметила женщину, которую за руки держали мужчины. Она направилась в их сторону, однако, к ней навстречу вышел мужчина, который представился сотрудником УФСБ по 

<

адрес> и запретил производить видеосъемку. Однако, потом указанный сотрудник пояснил, что если они будут снимать, не показывая их лица, то они разрешат вести видеосъемку. Она слушала разговор, который происходил между женщиной, как в последствии она узнала это была адвокат ФИО2 и сотрудником ФСБ. Как она поняла данная женщина была задержана в связи с передачей взятки судебному приставу. На багажнике рядом стоящего автомобиля лежали денежные средства. Им сказали, что там было 200000 рублей. Кроме того, оперативные сотрудники изъяли какие-то документы, за которые женщина передала взятку, но какие именно документы были изъяты она не интересовалась. Фактически на вопросы оперативных сотрудников ФИО2 не отвечала, было видно, что она сильно нервничает. На ее вопросы ФИО2 отвечала путано, то поясняла, что деньги передала за составлении актов, потом стала говорить, что данные денежные средства необходимы ей на лечение. В присутствии съемочной группы оперативные сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> какие-либо права задержанной женщины не нарушали и вели себя корректно.

- показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д.15-18), согласно которым у него действительно есть представитель ФИО2, с которой официально соглашение не было заключено, была устная договоренность, однако, ФИО2 выдавалась доверенность на представление его интересов в государственных органах. Он обращался в суд с исковым заявлением к ИП К о взыскании денежной компенсации в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения, но исполнительное производство было возбуждено буквально недавно, так как по его мнению это промах ФИО2, то есть последняя заволокитила, потеряла много времени. Процедура взыскания денежных средств ему была неизвестна, так как это было поручено ФИО2 Последняя занималась в основном технической работой, которая много не стоит и получала каждый месяц заработную плату с учетом выполненных ею поручений, какой-либо определенной системы оплаты труда ФИО2 не было. ФИО2 должна была фотографировать нарушения, допускаемые К с целью контроля исполнения последним судебного решения, указаний передавать фотоснимки судебным пристава он не давал, указанные снимки нужны были для второго искового заявления. Со слов ФИО2 ему известно, что последняя пыталась передать деньги и что все это было зафиксировано сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства ФИО2 рассказала ему в ходе личной беседы, так как приходила к нему. Считает, что в отношении была провокация. Также ФИО2 рассказала ему про записку К, что если будут акты, то последний оплатит все неустойки. ФИО2 не просила его передать денежные средства для дальнейшей их передачи в качестве взятки судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Р за составление актов о совершении исполнительских действий, так как он считает, что платить не за что.

- показаниями свидетеля Г, который пояснил, что о проведении оперативно-розыскного мероприятия по факту передачи взятки адвокатом ФИО2 судебному приставу-исполнителю Р он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что указанный материал находился на исполнении у его коллеги М ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М, специалистом Л, а также понятыми, привлеченными к участию в оперативно-розыскном мероприятии выехал к дому № по 

<

адрес>у 

<

адрес>, где располагается ОСП 

<

адрес>. Он находился в автомобиле совместно с ФИО6 и понятыми и ожидали условного сигнала от М Он ни за кем не наблюдал. Через некоторое время, получив от М условных сигнал, он совместно с ФИО6, понятыми подошли к автомобилю марки ВАЗ 2114. Также с ними была группа захвата. Из автомобиля вышла женщина, за ней вышли двое мужчин. Как было установлено это была адвокат ФИО2, а также судебные приставы-исполнители – Р и И Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. М присутствующим лицам разъяснил, что проводится оперативный эксперимент. Также на месте происшествия были сотрудники средств массовой информации. На уточняющие вопросы М о том, что ФИО2 делала в автомобиле и с какой целью встречалась с приставами, последняя пояснила, что встречалась с приставами, с целью передачи последним денежных средств в сумме 212 000 рублей, что и было ею сделано. На уточняющие вопросы, что это за деньги и для каких они целей ФИО2 давала противоречивые показания, потом перестала говорить совсем. У судебного пристава-исполнителя Р были изъяты денежные средства, которые ему передала ФИО2 Указанные деньги пересчитали и он переписал номера и серии купюр в протокол обследования участка местности. Все изъятое было упаковано. Кроме того, у ФИО2 был изъят сотовый телефон и удостоверение, которые также были упакованы. Понятых приглашал не он. Им был составлен протокол обследования участка местности, в котором все присутствующие лица расписались.

-показаниями свидетеля К, которая пояснила, что исполнительное производство неимущественного характера исполняются в соответствии со ст.105 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство должно быть исполнено в течение 2 месяцев, но данный срок не является пресекательным. Судебный пристав исполняет решение суда, четко долджны быть прописаны действия. В данном случае в исполнительном листе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер взыскания в твердой денежной сумме и для ее расчета взыскатель должен обратиться к судебному приставу-исполнителю за соответствующими процессуальными документами, на основании которых и было бы установлено в какие дни должником исполнялось решение суда, а в какие нет. Судебный пристав самостоятельно не вправе оценивать и устанавливать сумму, он лишь работает по исполнительному листу. Далее взыскатель, получив указанные документы, подтверждающие дни неисполнения решения суда, должен обратиться в суд для определения размера взыскания с должника денежных средств в твердой денежной сумме. Таким образом, акты о совершении исполнительских действий в данном случае подтверждают факт исполнения, либо неисполнения решения суда и позволяют определить сумму, подлежащую взысканию с должника. Акты приставом могут составляться хоть каждый день. 

- показаниями свидетеля М, согласно которым он принимал участие в проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент. К ним в отдел обратились судебные приставы-исполнители Р и И из ОСП 

<

адрес> по вопросу того, что адвокат ФИО2 склоняет их к совершению коррупционного проступка. Р и И написали уведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного преступления федерального государственного гражданского служащего ФССП на имя руководителя УФССП России по 

<

адрес> К Данные уведомления с участием понятых он изъял у Р и И Далее было принято решение о проведении оперативного эксперимента, с целью фиксации факта передачи денежных средств должностным лицам. При этом ДД.ММ.ГГГГ у Р и И также в присутствии понятых и специалиста был изъят диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и Р, который был прослушан, упакован и опечатан. При прослушивании аудиозаписи было установлено, что ФИО2 предлагает судебному приставу составить фиктивные акты и приобщить их к оконченному исполнительному производству, при этом приставу за данные действия было предложено 360 000 рублей, то есть 10% от суммы взыскания. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативного эксперимента. В этот день И по телефону договорился о встрече с Б ДД.ММ.ГГГГ для передачи фиктивных актов о совершении исполнительских действий и получения денежных средств. Были изготовлены макеты указанных актов для передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям Р и И была вручена специальная техника для негласного наблюдения, а также им был предоставлен автомобиль, оборудованный специальными техническими средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретилась с И и Р примерно около 14 часов во дворе ОСП 

<

адрес>. Они проследовали в автомобиль ВАЗ 2114. ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, И на водительское, Р сел сзади. Он наблюдал за ними со стороны. В автомобиле вновь было проговорено, что приставами были составлены фиктивные акты и именно за данные действия и за приобщение их к материалам исполнительного производства ФИО2 передает денежные средства в размере 212000 рублей. Деньги ФИО2 передала Р. После чего он и остальные участвующие лица подошли к автомобилю, представились. ФИО2, И, Р вышли из автомобиля. На вопросы оперативного сотрудника ФИО2 ответила, что передала деньги судебному приставу за составление актов и приобщении их к материалам исполнительного производства. Потом ФИО2 пояснила, что данные деньги были взяты ею в кредит. Приставы также подтвердили факт передачи им денежных средств за составленные акты, которые они отдали ФИО2. Денежные средства добровольно выдал Р, их пересчитали, переписали номера и серии купюр в протокол. Был составлен протокол исследования участка местности. Денежные средства были упакованы и изъяты в присутствии понятых. В ходе обследования еще были изъяты копии актов о совершении исполнительских действий, которые ФИО2 выдала добровольно. Также на месте происшествия были сотрудники СМИ. Затем в служебном кабинете ОСП были изъяты оригиналы фиктивных актов, фотоаппарат марки «Сони». 

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела: 

Т. 1

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17);

- рапортом о/у 2 отделения отдела «М» УФСБ России по 

<

адрес> М об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (л.д.17);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УФСБ по 

<

адрес> у Р, у И уведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного преступления федерального государственного гражданского служащего федеральной службы судебных приставов (л.д.18-21, 22-26);

- согласием И, Р на участием в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27);

- актом изъяти от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УФСБ по 

<

адрес> у Р CD-R диска №L№ с записью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Р и ФИО2 (л.д.34-38);

- протоколом обследования помещений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование участка местности, расположенного между домами № и №

<

адрес>а 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н № черного цвета, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала копии актов исполнительных действий, на 106 листах, телефон Самсунг, удостоверение адвоката, Р добровольно выдал денежные средства в размере 212 000 рублей (л.д.41-49);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УФСБ по Самарской обалсти фотоаппарата «Сони» (л.д. 51-54);

- рапортом по результатам ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66);

- постановлением о рассекречивании документов с результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136);

- копией исполнительного производства № (л.д.85-90);

- справкой Президента Палаты адвокатов 

<

адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 принята в члены Палаты адвокатов 

<

адрес> решением №/СП от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа Минюста России сведения об адвокате ФИО2 внесены в реестр адвокатов 

<

адрес> под номером 63/1674. ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность в Коллегии адвокатов № (т. 1 л.д. 92);

-копией приказа руководителя УФССП России по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Р принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94);

-копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Р, утвержденного заместителем руководителя УФССП по 

<

адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в главе 3 п.п. 3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.7 Р обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке установленном соответствующими нормативными правовыми актами; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам; в случаях выявления фактов коррупционных проявлений при рассмотрении жалоб и обращений граждан и юридических лиц уведомляет отдел противодействий коррупции, обеспечения работы кадрами и вопросов безопасности территориального органа ФССП России о выявленных фактах (т. 1 л.д. 95-112);

-копией приказа руководителя УФССП России по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому И принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (т.1 л.д. 113);

-копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> И, утвержденного заместителем руководителя УФССП по 

<

адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в главе 3 п.п. 3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.7 И обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке установленном соответствующими нормативными правовыми актами; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам; в случаях выявления фактов коррупционных проявлений при рассмотрении жалоб и обращений граждан и юридических лиц уведомляет отдел противодействий коррупции, обеспечения работы кадрами и вопросов безопасности территориального органа ФССП России о выявленных фактах (т. 1 л.д. 114-130).

Т2

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОСП 

<

адрес> изъяты исполнительные производства №№-ИП, 43753/16/63037-ИП, 19824/13/37/63 по искам Г к ИП К (т. 2 л.д. 74-84);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены исполнительные производства №№-ИП, 43753/16/63037-ИП, 19824/13/37/63 по искам Г к ИП К: исполнительное производство №-ИП, которое представляет собой один том документов, подшитых в скоросшиватель. Исполнительное производство №, которое представляет собой два тома документов, подшитых в скоросшиватели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлено 6 актов о совершении исполнительских действий, подтверждающих факт ведения незаконного строительства ИП К, один акт о вручении требования К, два акта об исполнении ИП К решения суда (т. 2 л.д. 85-90 91-137);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем И и ФИО2 (л.д.138-148);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем Р (л.д.167-177);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО2 и защитника Такидзе, согласно которому объектом осмотра является CD-диск, помещенного в конверт клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском клише печати «Для пакетов № УФСБ России по 

<

адрес>», на котором имеется шесть подписей, пять из которых выполнено красителем черного цвета и одна красителем синего цвета. На лицевой стороне которого выполнена надпись красителем черного цвета «Конверт № Диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 28.07.2016г. между И и ФИО2». На момент осмотра конверт повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. Далее конверт вскрывается, где обнаружен CD-диск. Прослушивается аудиозапись «№23» длительностью 04 минуты 40 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено следующее: записан разговор между обвиняемой ФИО2 и И Также осматривается DVD-R-диск, помещенный в конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском клише печати «Для пакетов № УФСБ России по 

<

адрес>», на котором выполнена подпись красителем черного цвета, с другой стороны конверта имеется надпись «Конверт № DVD-R-диск с материалами ОРМ «наблюдение с использованием специальных технических средств», выполненная красителем черного цвета. На момент осмотра конверт повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. С целью осмотра информации, содержащейся на вышеописанном устройстве памяти, CD-R-диск помещается в CD-room персонального компьютера «InWiN». Просматривается видеозапись «03.08.2006_13.48.59 фрагмент mpeg4» длительностью 03 минуты 47 секунд. Просматривается видеозапись «03.08.2016_13.47.16 фрагмент mpeg4» длительностью 03 минуты 41 секунда. Просматривается видеозапись «03.08.2016_14.16.34 фрагмент mpeg4» длительностью 03 минуты 40 секунд. В ходе просмотра видеозаписи установлено следующее: записан разговор между обвиняемой ФИО2, Р и И Просматривается видеозапись «20160803135717» длительностью 03 минуты 40 секунд. В ходе просмотра видеозаписи установлено следующее: записан разговор между обвиняемой ФИО2, Р и И Просматривается видеозапись «KAMF0053_20160803141813» длительностью 03 минуты 26 секунд. В ходе просмотра видеозаписи установлено следующее: записан разговор между обвиняемой ФИО2, Р и И (т. 2 л.д. 213-224); фототаблица (л.д.225-233);

- протоколом очной ставки между свидетелем К и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-248);

- протоколом очной ставки между свидетелем Е и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-254).

Т.3

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъят флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, по периметру которого расположены камеры наружного видеонаблюдения. В дежурной части ОСП 

<

адрес> с участием специалиста З обнаружен видеорегистратор, на котором видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т. 3 л.д. 39-43); фототаблица (л.д.44-47);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> около нежилого помещения типа гаража, где по указанию Р произошла встреча с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он производил аудиозапись разговора (т. 3 л.д. 48-52); фототаблица (л.д.53-55);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кабинет № ОСП кировского района 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, расположенный на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>. Входная дверь в кабинет оснащена таблицкой с номером 7, справа от входной двери на стене закреплена табличка, где указаны ФИО судебных приставов-исполнителей, в том числе И Далее в ходе осмотра кабинета обнаружено рабочее место И, где над столом закреплена таблица «И». В ходе осмотра места происшествия И указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, где к нему обратилась ФИО2, которой он выдал копию постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 56-60), фототаблица (л.д.61-62);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском клише печати «Для пакетов № УФСБ России по 

<

адрес>», на котором имеется семь подписей, выполненных красителем синего цвета. На одном из краев конверта имеется отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>» с подписью, выполненной красителем синего цвета. На лицевой стороне которого выполнена надпись красителем черного цвета «Конверт № С денежными средствами в сумме 212 000 рублей (двести двенадцать тысяч) рублей Купюры номиналом в 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 42 (сорока двух) ед. и купюры номиналом в 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве 2 (двух) ед., изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по факту передачи взятки ФИО2», также к конверту прикреплен отрезок бумаги с надписью следующего содержания: «ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> 2016 год 4208» (т. 3 л.д. 72-73); фототаблица, ксерокопия денежных средств (л.д.74-88);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены уведомления И и Р о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного преступления федерального государственного гражданского служащего ФССП, помещенные в раздельные конверты; копии актов о совершении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к и/п №. в количестве 106 (сто шести) штук на одном листе каждый, помещенные в конверт; акты о совершении исполнительных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 106 единиц, помещенные в конверт; удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> на имя ФИО2, регистрационный № и мобильный телефон «Samsung» IMEI: 355988/05/68416D/1 IMEI: 355988/05/68416D/9 S/N: RV1F612V2TM в корпусе из непрозрачного полимерного материала черного цвета, со следами эксплуатации, помещенные в конверт. Также осмотрен пакет с фотоаппаратом «Сони Кибершот» (серийный № (л.д.89-113);

-уведомлением Р о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного преступления федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р сообщает, что у него находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено 0906.2016 в связи с фактическим исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> И и сообщил, что у последнего находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на основании исполнительного производства № и представитель взыскателя склоняет его к коррупционному правонарушению. После чего у него состоялась встреча с представителем взыскателя ФИО2, которая предложила ему денежные средства в сумме 360 000 рублей за фальсификацию актов о совершении исполнительских действий (т. 3 л.д.114);

-уведомлением И о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного преступления федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И сообщает, что у него на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2, которая попросила его выйти для разговора на улицу, где пояснила, что готова передать денежные средства за фальсификацию актов выхода на территорию должника о фиксации незаконного ведения строительства, на основании которых он должен взыскать с ИП К денежные средства (т. 3 л.д. 115);

- акты о совершении исполнительных действий (л.д.116-250).

Т.4 

- фиктивные акты о совершении исполнительных действий, изъятые на основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-80);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные на основании представления результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-90);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Р, согласно которому осмотрен CD-R-диск с записью разговора ФИО2 с Р от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в аудиофайле №23. В ходе осмотра воспроизведена аудиозапись (т. 4 л.д. 105-108);

-копией доверенности 

<

адрес>6, согласно которой доверенность выдана от имени Г на имя ФИО2 с правом ведения дел во всех судебных, государственных, муниципальных, коммерческих, административных, таможенных, следственных и правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции и так далее без права присужденного имущества или денег. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет нотариусом П (т. 4 л.д. 115);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 42 билета банка России номиналом 5000 рублей и 2 билета номиналом 1000 рублей с серийной нумерацией БВ 6796625, ГЧ 5299488, ЗВ 0956802, гь 3289324, ам 0574840, БЬ 1490319, ВЭ 5229623, 2467076, ао 9076846, ГО 8808545, АЯ 7425181, ВЧ 8271391, ИТ 3493818, ГЛ 3450531, ИН 4334188, ИА 8744732, ГН 7942167, бп 9197556, ИА 7351297, ИТ 2183507, ЕВ 4750338, ВИ 1191139, еч 4949695, КТ 3883018, бп 5435562, га 5244365, ИБ 3628274, ЗБ 2404784, КЗ 7963173, ГЬ 6166339, ИО 9821709, КЧ 8205388, гв 9126332, ГЕ 5825175, ес 7645148, ги 5931133, ЕЧ 0589949, ИС 5762893, ВЭ 8438583, ЕН 2390712, ИХ 4410295, ИЗ 3900542, ЬТ 0658234, ХБ 3853808 изготовлены производством «Гознак» (т. 4 л.д. 157-158);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вопросу 1. Экспертом был составлен текст дословного содержания записи разговора, зафиксированного в файле с названием «№23», содержащемся на CD-R-диске с поверхностью белого цвета с надписью «Verbatim CD-R compactdiskRecordable 700 MB 52X speedvitesse 80 min», вокруг посадочного кольца которого имеется надпись: «L№». Текст представлен в исследовательской части заключения под заголовком «по вопросу 1». По вопросу 2. В файле с названием «№23», содержащемся на CD-R-диске с поверхностью белого цвета с надписью «Verbatim CD-R compactdiskRecordable 700 MB 52X speedvitesse 80 min», вокруг посадочного кольца которого имеется надпись: «L№», не имеется признаков не ситуационных изменений (монтаж или иных изменений), принесенных в процессе или после производства звукозаписи. (т. 4 л.д. 171-181);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме записи разговора в файле с названием «№23», содержащемся на CD-R-диске с поверхностью белого цвета с надписью «Verbatim CD-R compactdiskRecordable 700 MB 52X speedvitesse 80 min», вокруг посадочного кольца которого имеется надпись: «L№», с записью разговора ФИО2 с Р от ДД.ММ.ГГГГ имеется устная речи и голос ФИО2 (т. 4 л.д. 194-205).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена следователь СУ СК РФ по 

<

адрес>, прикомандированная ко второму отделу по расследованию особо важных дел С, которая пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. Все документы, которые приобщались по ходатайству адвокатов в ходе предварительного расследования имеются в материалах дела. Предварительно все представленные документы проходили регистрацию в канцелярии. Диск с видеозаписью событий с места происшествия был предоставлен УФСБ по 

<

адрес> органам следствия совместно с материалами ОРД. Данные свидетеля ФИО8 были установлены ею на основании паспорта гражданина РФ. Имеющиеся в материалах дела акты исполнительных действий были составлены в рамках ОРМ, они являются фиктивными. Оригиналы актов находятся в исполнительных производства, которые ею также были осмотрены.

Также по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста была допрошена Р, которая является старшим преподавателем кафедры гражданского и арбитражного процесса ФГБОУ «Самарский государственный экономический университет». Она пояснила, что принимала участие при составлении правого заключения по вопросам расчета компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А55-23842/2012 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должно производится путем расчета суммы 20000 руб. за каждый день неисполнения решения. Сам факт неисполнения решение суда заключается в прекращении каких-либо действий. Определением суда с нарушителя были взысканы штрафные санкции в размере 20000 руб. и момент начисления неустойки был назван с момента вынесения определения в полном объеме. Момент окончания данного расчета назывался день фактического исполнения определения. Со дня вынесения в полном объеме определения необходимо было рассчитать эту сумму и взыскать с нарушителя. ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень тех исполнительных документов, в том числе и документы, которые подтверждают окончание производства по делу и этим документом называется - постановление об окончании исполнительного производства. Она считает, что фактическим исполнением считается вынесение данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, соответственно период неисполнения решения суда пристав должен был умножить на 20 000 руб. Суд четко указал, с какого момента рассчитывать эту сумму. В случае если приставу не ясен порядок исполнения, то он обязан был обратиться в суд за разъяснениями.

Оценивая показания ФИО2 о том, что денежные средства в размере 212 000 рублей она передавала судебному приставу-исполнителю Р и И не с целью дачи взятки должностному лицу, а в связи с тем, что И спровоцировал ее на данный поступок, поскольку вымогал у нее денежные средства за составление последним фиктивных актов исполнительных действий, которые фактически не порождали никаких правовых последствий, суд относится к ним критически, данными с целью уйти от ответственности за фактически содеянное.

Показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей И, Р, К, Л, Т, А, Е, К, Б, В, Рк., Г, Г, К, М, материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения оперативного эксперимента, предметами и документами, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, заключениями экспертиз №, №.

Так, из показаний свидетеля М видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел УФСБ по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что адвокат коллегии адвокатов № ФИО2 склоняет судебных приставов-исполнителей ОСП 

<

адрес> к совершению коррупционного преступления, а именно к составлению фиктивных актов исполнительных действий по оконченному исполнительному производству датами, не соответствующими действительности, с целью последующего взыскания денежных средств с К за неисполнение решения суда. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 с участием судебных приставов-исполнителей Р и И После чего им, сотрудником УФСБ Г, понятыми Т, К около 

<

адрес>у 

<

адрес> проводилось наблюдение, когда в 14.15 ч. ФИО2 была задержана. ФИО2 добровольно выдала имеющиеся при ней акты исполнительных действий, которые были предварительно изготовлены в рамках оперативного эксперимента в количестве 106 штук и являлись фиктивными, судебный пристав-исполнитель Р добровольно выдал денежные средства в размере 212 000 рублей, которые как он пояснил, ему передала ФИО2 за указанные акты. Данный факт был удостоверен свидетелями Т, К Кроме того, на месте происшествия присутствовала корреспондент ВГТРК «Самара» Р, которая все происходящее снимала на видео. Данные показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и аналогичны друг другу, давались на предварительном следствии, и были подтверждены ими в судебном заседании, при этом, с более детальными подробностями описываемых событий. Оснований не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Свидетели М, Г, Т, К, Р ранее подсудимую не знали, неприязненных отношений не имеют, причин оговора с их стороны ФИО2 судом установлено не было, как и не было установлено судом заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела именно в отношении ФИО2 Кроме того указанные показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ УФСБ по 

<

адрес> в отношении ФИО2, а также рапортом о результатах выявления и пресечения преступления в результате ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего факт передачи сотруднику отдела судебных приставов Р денежных средств в размере 212 000 рублей, ФИО2 взамен получила копии 106 актов о совершении исполнительных действий, подготовленных в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», который суд признает проведенным с соблюдением всех требований закона, поскольку сотрудники УФСБ по 

<

адрес> действовали в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Действия сотрудников УФСБ по 

<

адрес> по пресечению преступления, суд признает соответствующими нормам действующего законодательства.

Все доводы адвокатов о том, что судебные приставы-исполнители И и Р фактически спровоцировали ФИО2 на дачу взятки, тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом признаются, как несостоятельные.

Умысел на дачу взятки сформировался у подсудимой ФИО2 до проведения каких-либо действий сотрудниками УФСБ по 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается информацией полученной правоохранительными органами, а также показаниями свидетелей И, Р Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Согласно постановлению о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) целью проводимого оперативного мероприятия являлось создание с участием Р контролируемой ситуации, при которой ФИО2, имея противоправные намерения и корыстную заинтересованность, возможно, совершит передачу денежных средств в размере 360 000 рублей за фальсификацию актов фиксации незаконного ведения строительства и их приобщения к материалам оконченного исполнительного производства. Постановлено в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" использовать негласную аудио, видеозаписи.

Как следует из показаний свидетелей Р, И перед началом проведения оперативного эксперимента были подготовлены фиктивные акты исполнительных действий в количестве 106 штук, которые предназначались для последующей передачи ФИО2

Таким образом, все подготовительные мероприятия, связанные с проведением ОРМ "оперативный эксперимент", были произведены до приезда ФИО2, поскольку сотрудникам УФСБ по 

<

адрес> было известно о намерении ФИО2 дать взятку должностному лицу.

Кроме того, стенограммой разговора сотрудника ОСП 

<

адрес> Р с ФИО2, также подтверждается тот факт, что ФИО2 пыталась урегулировать вопрос с сотрудником ОСП, договорившись с ним передать последнему денежные средства в размере 360 000 рублей за составление фальсифицированных актов по оконченному исполнительному производству. При этом свидетель Р пояснял ФИО2, что его действия расцениваются как должностной подлог, однако, ФИО2 это не остановило.

Довод ФИО2 и ее адвокатов о том, что имеющееся в материалах исполнительного производства заявление представителя по доверенности Б о согласии с исполнением решения с учетом наличия актов выхода (т.1 л.д.213), послужило основанием для вымогательства денег с представителя ИП Г – ФИО2 суд считает также несостоятельным.

Согласно показаниям свидетеля Б, допрошенной в судебной заседании, установлено, что в ОСП 

<

адрес> она не обращалась, указанное заявление не писала. Органом предварительного следствия дана оценка по факту заявления Б, в связи с чем принято решение о регистрации сообщения о преступлении и направлении его по подследственности. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что заявление Б не содержится в материалах исполнительного производства, которое находилось на исполнении у И исходя из показаний данного свидетеля установлено, что заявление ФИО2 он не принимал для исполнения, так как им не была установлена личность лица, представившего его, а также не было приложено соответствующих документов, подтверждающих факт, что лицо является представителем ИП К

Довод стороны защиты о том, что факт вымогательства денежных средств у ФИО2 со стороны сотрудников ОСП К

<

адрес> подтверждается бездействием судебных приставов, так как судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выполнения любых строительных работ и вырубке деревьев длительное время не исполнялось, суд также считает несостоятельным. Арбитражным судом при вынесения решения был установлен факт незаконного ведения строительства, что является преюдицией и не подлежит пересмотру в рамках уголовного дела. Несогласие стороны защиты в части установления судебными приставами-исполнителями периода взыскания по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной зашиты, не влияет на квалификацию действий ФИО2 Порядок определения периода взыскания, а также порядок определения суммы задолженности по неисполнению решения суда был пояснен, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетелем К, которая пояснила, что акты о совершении исполнительных действий в данном случае подтверждают факт исполнения, либо неисполнения решения суда и позволяют определить сумму, подлежащую взысканию с должника. Таким образом, говорить о том, что акты об исполнительных действиях были не нужны судебным-приставам при исполнении решения суда неправильно.

Факт того, что ФИО2 знала, что Р является судебным приставом-исполнителем подтверждается наличием аудиозаписи, на которой последняя обсуждает вопрос исполнения решения суда по иску Г неимущественного характера о запрете ведения строительства и вырубки деревьев, а также Р поясняет ФИО2, что исполнительное производство окончил. 

Довод стороны защиты о том, что аудиозапись разговора между Р и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производилась не в рамках ОРМ, соответственно не может быть признана судом допустимым доказательством, суд считает несостоятельным.

Так, судом установлено что Р, являясь должностным лицом ОСП по 

<

адрес>, имел в своем производстве исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №А55-23842/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г к ИП К о запрещении выполнения любых строительных работ с примененеим строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Студеный овраг, первая линия, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением решения суда. 

В соответствии с показаниями свидетеля Р, И с целью фиксации факта склонения их к совершению коррупционного преступления со стороны ФИО2, выразившееся в предложении составления фиктивных актов о совершении исполнительских действий в отношении ИП К по оконченному исполнительному производству в количестве 180 штук, с последующей передачей вознаграждения им в размере 360 000 рублей, приняли решение о проведении аудиозаписи разговора на сотовый телефон. Что и было произведено Р ДД.ММ.ГГГГ. Запись свидетель производил на свой сотовый телефон исключительно в целях предотвращения совершения преступления, когда никакие оперативно-розыскные мероприятия не производились, поскольку именно указанная аудиозапись и послужила в том числе основанием к возбуждению уголовного дела. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписи разговора между Р и ФИО2, акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ электронных носителей не имеется, поскольку никаких нарушений требований закона они не содержат. Ссылки стороны защиты на нарушение процессуальных норм и требований закона, регулирующего оперативно-розыскную деятельность, неприменимы к данному случаю, поскольку аудиозапись сделана свидетелем по собственной инициативе до возбуждения уголовного дела и была приобщена к материалам дела на основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34). Указанный процессуальный документ составлен в присутствии судебного пристава Р, И, специалиста Управления Л, понятых Л, В, оперативного сотрудника УФСБ М В судебном заседании свидетель Л пояснил, что при изъятии и прослушивании аудиозаписи в служебном кабинете присутствовал он, второй понятой, с которым он вместе зашел в кабинет, оперативный сотрудники и неизвестные мужчины, при этом конкретизировать кем именно являлись указанные мужчины он не смог. При этом свидетель ФИО9 пояснил, что диск с аудиозаписью находился на служебном столе оперативного сотрудника М, который пояснил, что данный диск представлен судебным приставом Р в их присутствии. Из показаний свидетелей М, Р, В усматривается, что указанные лица присутствовали при изъятии и прослушивании аудиозаписи разговора, состоявшегося между Р и ФИО2 Тот факт, что в судебном заседании свидетель Л на уточняющие вопросы стал отвечать противоречиво по факту присутствия второго понятого В, а также судебного пристава при производстве указанного следственного действия, не является доказательством того, что свидетель В, свидетель Р отсутствовали при изъятии диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний самих свидетелей М, Р, В следует, что там присутствовало двое понятых и приставов, о чем свидетельствуют в том числе подписи лиц в протоколе осмотра и акте изъятия. 

Сторона защиты не была лишена возможности в ходе допросов выяснить обстоятельства производства указанной записи. Содержание аудиозаписи было предметом фоноскопических экспертных исследований, в ходе которых дано их дословное содержание, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

В дальнейшем следователь осмотрела диск в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признала его в качестве вещественного доказательства. 

Довод стороны защиты о том, что заключения фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным.

Выводы экспертов обоснованны, логичны, согласуются с доказательствами, собранными по делу. Заключения фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ даны квалифицированными экспертами, научно обоснованы, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ: об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства РФ. В связи с этим причин сомневаться в выводах экспертов не имеется. Оснований для признания данных заключений экспертиз недопустимым доказательством не имеется.

Указание стороны защиты на то, что эксперту не были представлены первоисточники фонограмм, не влечет признание указанных экспертиз недопустимым доказательством, поскольку экспертами было установлено, что фонограммы не содержат признаков неситуационных изменений. Кроме того, ссылка адвокатов на то, что не установлено, кому принадлежат голоса на аудиозаписи не является основанием для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством, поскольку ни И, ни Р, ни ФИО2 не отрицают и не оспаривают тот факт, что голоса на записи принадлежат именно им. Довод стороны защиты об отсутствии в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на примененные методики при проведении исследования суд считает несостоятельным. В соответствии с требованиями п. 9 ч.1 ст.204 УПК РФ эксперт К подробно описала в исследовательской части содержание и результаты проведенных ею исследований, указано, что при исследовании ею использовался метод акустического и аудитивно-лингвистического анализа устной речи, в частности проведено раздельное исследование, сравнительное исследование.

Судом установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий служебный автомобиль был оборудован специальными техническими средствами, а именно камерами наблюдения. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей М, Р, И Впоследствии видеозапись была изъята из служебного автомобиля, упакована и предоставлена в опечатанном конверте. Неуказание в протоколе осмотра места происшествия факта изъятия указанной видеозаписи не влечет признания данной записи как недопустимого доказательства. В соответствии с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК России по 

<

адрес> С все материалы оперативно-розыскной деятельности, включая диск с видеозаписью, были направлены в органы следствия. Следователем указанный видеодиск был осмотрен в соответствии с требованиями ст.81, 180 УПК РФ и приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства. Оснований сомневаться, что видеозапись изъята из автомобиля, оборудованного спец средствами УФСБ России по 

<

адрес>, не имеется. Исходя из просмотренной в судебном заседании содержания записи установлено, что события, зафиксированные на записи соответствуют показаниям самой подсудимой ФИО2, свидетелей Р, И, М, ФИО8, ФИО10 именно в день совершения преступления. 

Оснований для признания актов о совершении исполнительных действий, составленных судебными приставами-исполнителями и имеющимися в материалах дела, недопустимыми доказательствами суд не находит оснований, поскольку предметом взятки в данном уголовном деле выступают денежные средства в размере 212 000 рублей, которые ФИО2 передала свидетелю за якобы составленные акты о выходе для обращения впоследствии в суд для взыскания денежных средств в пользу Г. В данном случае 106 актов, имеющихся в материалах дела являются макетами, изготовленными судебными-приставами в рамках проведения ОРМ, в связи с чем правового значения кем именно и от чьего имени были составлены указанные акты не имеется. Все оригиналы актов находятся в исполнительных производствах. 

Суд критически относится к показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты специалисту Р, согласно показаниям которой документом, подтверждающим факт исполнения решения суда является постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она высказывает отдельную точку зрения, данную без исследования материалов уголовного дела и носителей, непосредственно представленных и исследованных экспертами. К заключениям специалиста Р, профессора П, специалиста-полиграфолога Ш, врача-специалиста К, приобщенных в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела, суд также относится критически. 

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что действия ФИО2 квалифицированы правильно по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Согласно нормам закона преступление по передаче взятки, считается оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно материалам дела ФИО2 передала судебному приставу-исполнителю Р денежные средства, в размере 212 000 рублей в автомобиле ВАЗ 2114. Кроме того, после передачи денежных средств сотрудник ОСП не отказался от их принятия и не вернул их владельцу, а оставил их при себе, после чего вышел из автомобиля совместно с ФИО2, что указывает на оконченный состав преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО2 ранее не судима (т. 4 л.д. 226, 227), на учете в Самарском ПНД и НД не состоит (т. 4 л.д.238, 240), по месту жительства участковым характеризуется положительно (т. 4 л.д.243), по месту работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 244 ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденной и послужит предупреждением совершению ею новых преступлений. При определении размера назначенного ФИО2 наказания суд учитывает ее состояние здоровья – 

<

данные изъяты> учитывает наличие многочисленных трудовых грамот и благодарственных писем за безупречную работу (л.д.144-152). Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а их совокупность исключительной, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дает суду основание определить наказание по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда не имеется. С учетом всех характеризующих данных о личности суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по 

<

адрес> на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

DVD-R –диск с надписью: «Verbatim DVD-R DVD R R4.7 4.7 GB Go 16X speedvitesse 120 min», также на поверхности диска имеются записи, выполненные маркером черного цвета «Несекретно Секретно 7/98/94», нижняя поверхность имеет галографическуюповерхность на которой имеется следующая надпись «ZE0650 DVR-J47C1», вокруг посадочного кольца диска имеется следующая надпись: «9305 539 –R E B 20020», на котором содержатся видеозаписи факта передачи денежных средств ФИО2 Р от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ – оперативный эксперимент – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

CD-R-диск c поверхностью белого цвета с надписью «Verbatim CD-R compactdiskRecordable 700 MB 52X speedvitesse 80 min», нижняя поверхность имеет галографическую поверхность, вокруг посадочного кольца диска имеется следующая надпись: «L№» с записью разговора ФИО2 с Р от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в аудиофайле №23 – хранящийся при деле – хранить при деле;

106 копий актов о совершении исполнительских действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при деде – хранить при деле;

денежные средства в сумме 212 000 рублей денежными купюрами достоинством 5 000 рублей – 42 единицы и 1 000 рублей – 2 единицы со следующими сериями и номерами: ги 5931133, ИБ 3628274, ЗБ 2404784, КЗ 7963173, ГЬ 6166339, ГН 7942167, бп 9197556, еч 4949695, КТ 3883018, бп 5435562, га 5244365, ИО 9821709, ес 7645148, КЧ 8205388, ЕЧ 0589949, ИС 5762893, гв 9126332, ВЭ 8438583, ГЕ 5825175, ЕН 2390712, ИХ 4410295, ИЗ 3900542, ВИ 1191139, ИА 8474732, ИН 4334188, ГЛ 3450531, ИТ 3493818, ЕВ 4750338, ИТ 2183507, ИА 7351297, ВЧ 8271391, ВЭ 5229623, АЯ 7425181, ГО 8808545, ао 9076846, еь 2467076, ГЧ 5299488, БВ 6796625, БЬ 1490319, ам 0574840, гь 3289324, ЗВ 0956802, ХБ 3853808, ЬТ 0658234 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> – обратить в доход государства;

106 актов о совершении исполнительских действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при деле – хранить при деле; 

исполнительное производство №-ИП в 1 томе, № в 2 томах – переданные на ответственное хранение в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – оставить в их распоряжение;

мобильный телефон марки «Samsung» IMEI: 355988/05/68416D/1 IMEI: 355988/05/68416D/9 S/N: RV1F612V2TM, фотоаппарат ФИО2 марки «SonyCyber-Shot» модель DSC-W110 серии № с флеш-накопителем – переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2

Постановление Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова