РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Ясногорск Тульской области 

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Мовчан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-3/2023 (71RS0024-01-2022-000639-81) по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что20.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика - KiaSorento, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО2 при управлении автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Отметило то, что виновным лицом в ДТП является ФИО2 Истец в порядке расчетов с прямым страховщиком ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в сумме 353 100 рублей. Полагает, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.01.2019 вина ФИО2 пересмотрена. Изложенное свидетельствует о прекращении оснований для произведения страховой выплаты, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ответчика в размере 353 100 рублей.

Со ссылкой на статью 1102 ГК РФ просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 353 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 731 рубль.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, излагая обстоятельства случившегося ДТП, указывает на то, что ФИО2, управлявший транспортным средством ФИО1, не является виновником ДТП, поэтому оснований для взыскания выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 345 835,87 рублей не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании (почтовый идентификатор № 80091985021780), не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали возражения.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-287/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования Ясногорский район о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застраховало автогражданскую ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, VIN№. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

30.11.2018 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, случившимся 20.05.2018, с участием транспортных средств Ки Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Т.943 СР 71, под управлением ФИО2

08.05.2019 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанному ДТП установлен размер страхового возмещения в сумме 345 835,87 рублей.

20.02.2019 ФИО1 ООО «СК «Согласие» перечислено 7 264,13 рублей по страховому акту №-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, VIN№.

По платежному поручению № 110763 от 13.05.2019 ФИО1 ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение в размере 345 835,87 рублей по страховому акту №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом установлен размер вреда транспортному средству марки HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, VIN№.

21.05.2019 САО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «СК «Согласие» 353 100 рублей.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии с ч.4 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить лицо, виновное в случившемся ДТП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-287/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования Ясногорский район о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены частично, взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2018, в размере 172 205 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей 84 копейки, по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате заключения ООО Тульская Независимая Оценка» вразмере 7 000 рублей, по оплате заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в размере 25 000 рублей, по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 7 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования Ясногорский район отказано, взыскано в пользу ООО «Спектр-Гранд» с ФИО6 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.04.2023 указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб с каждого по 86102 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1940 рублей42 копеек, по оплате доверенности с каждого по 1000 рублей, по оплате услуг представителя с каждого по 10000 рублей, по оплате заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» с каждого по 3500 рублей, по оплате участия эксперта в судебном заседании с каждого по 3750 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, администрации муниципального образования Ясногорский район отказано, взыскано в пользу ООО«Спектр-Гранд» с ФИО4, ФИО5 стоимость проведенной судебной экспертизы с каждого по 12000 рублей, взыскана в пользу МО Ясногорский район с ФИО4, ФИО5 государственная пошлина с каждого по 381 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.05.2018 в 23:01 напротив дома № 39 по улице П.Смидовича города Ясногорска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaySolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки KiaSorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (ФИО5). 

Нарушение водителем ФИО8 п.10.1 ПДД РФ явилось причиной случившегося ДТП. Наезд на транспортное средство, находящееся в неподвижном состоянии, явился причиной причинения вреда двум транспортным средствам.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать, что в случившемся ДТП имеется вина обоих водителей либо только водителя ФИО2 с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не имеется. 

Ввиду того, что указанные обстоятельства установлены судебным постановлением при рассмотрении гражданского дела, где участниками являлись в том числе ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия», их повторная проверка по судебной процедуре невозможна, они являются установленными, обязательны для суда.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований считать полученное ФИО1 страховое возмещение неосновательным обогащением не имеется, поскольку оно получено в качестве возмещения материального ущерба причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП, случившегося 20.05.2018.

Суд полагает, что в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года