Дело №2-2989/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 16.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащимо ему же. Постановлениями ОГИБДД по Вахитовскому району г.Казани виновными в данном ДТП признаны ФИО1 за нарушение п.19.1 ПДД РФ и ФИО2 - за нарушение п.8.8 ПДД РФ. 

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство истца. 

Истец обратился к ответчику САО «ВСК», у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 11.12.2017г. в размере 189334 руб.30 коп. и 25.12.2017г. - в размере 16174 руб. 

Однако согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379500 руб., без учета износа - 446300 руб., сумма утраты товарной стоимости - 42697 руб. 19 коп. 

Ответчику направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 216688 руб.89 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги оценщика (УТС) 3000 руб., расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 2000 руб., неустойку в размере 94960 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта 66800 руб., расходы за услуги оценщика 6000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб. и возврат государственной пошлины 2204 руб.

Представитель истца в судебном заседании 27.03.2018г. требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 2102 руб. 62 коп. за период с 11.12.2017г. по 25.12.2017г., расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги оценщика (УТС) 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании 15.05.2018г. требования к ответчику ФИО2 также уточнил, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта (износ) в размере 33400 руб. с учетом обоюдной вины. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 иск признал частично в сумме 33400 руб., в остальной части не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017г. в 16 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. (л.д.7-11,66).

Постановлениями ОГИБДД по Вахитовскому району г.Казани виновными в данном ДТП признаны ФИО1 за нарушение п.19.1 ПДД РФ и ФИО2 - за нарушение п.8.8 ПДД РФ. (Л.д.7)

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем ... госномер ... рус. двигался по улице ... с не включенными световыми приборами, нарушил пункт 19.1 ПДД РФ. (Л.д.8)

ФИО2, управляя автомобилем ... госномер ... рус. двигался по ..., в нарушение п.8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО1. (Л.д.9)

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая материалы гражданского дела, локализацию полученных повреждений, считает, что данное ДТП произошло по вине водителей ФИО1 и ФИО2 и считает необходимым определить степень вины следующим образом: ФИО1 -50%, ФИО2 – 50%.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средств истца. 

Истец 24.11.2017г. обратился к ответчику САО «ВСК», у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.67).

САО «ВСК» признало случай страховым и с учетом обоюдной вины участников ДТП произвело выплату страхового возмещения 11.12.2017г. в размере 189334 руб.30 коп. и 25.12.2017г. в размере 16174 руб. (л.д.68, 69)

Однако согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379500 руб., без учета износа 446300 руб., сумма утраты товарной стоимости - 42697 руб. 19 коп. (Л.д.12-50,51-62)

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией. (л.д.71)

Письмом от 21.12.2017г. ответчик уведомил истца о произведении выплаты с учетом обоюдной вины суммы утраты товарной стоимости, в доплате суммы восстановительного ремонта отказал, сославшись на то, что разница не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, поскольку в соответствии с экспертным заключением АВС-Экспертиза стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 378668 руб.65 коп., без учета износа 447639 руб.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» обязательства выполнены, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 15.12.2017г. по 25.12.2017г. суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет – 1779 руб. 14 коп.(16174 х1%х11). 

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика САО «ВСК» до 500 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Требования о взыскании расходов за оценку утраты товарной стоимости в размере 3000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку сумма утраты товарной стоимости выплачена ответчиком лишь после предоставления вышеуказанного отчета.(л.д.63).

Расходы за услуги оценщика в сумме 7000 руб., а также расходы за дефектовку в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку необходимости в данных расходах суд не усматривает, ответчиком обязательства выполнены в полном объем по заключению АВС-Экспертиза. (л.д.64).

Что касается требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП - 33 400 руб. (446300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 379500руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа):2).

В соответствии со ст.198 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в данной части, т.к. это не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика САО «ВСК» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с ответчика ФИО2 – 3000 руб. (л.д.72-73).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 1202 руб., с ответчика САО «ВСК» - государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 500 руб., расходы за оценку 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 400 руб., расходы за оценку 4000 руб., расходы за услуги представителя 3 000 руб., в возврат госпошлины 1202 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 21.05.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина