Дело №1-79/2023

УИД 23RS0008-01-2022-004800-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замаревой Ю.П.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Грицай Я.В., представившего ордер №20230111-02 и удостоверение №19845,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> й, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 января 2023 года, примерно в 17 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ЛАДА 219259-010 ЛАДА ФИО4» регистрационный знак №, и, перевозя в качестве пассажира ФИО2, в светлое время суток, двигался по проезжей части автодороги «

<

адрес> - аул Бжедугхабль - 

<

адрес>» в 

<

адрес>, с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, со стороны 

<

адрес> в сторону аула 

<

адрес> Республики Адыгея.

Будучи обязанным, на основании п. 1.3. Правил Дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать согласно п. 1.5. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО3 проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях достаточной видимости, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях, в результате чего, примерно в 17 часов 50 минут 06 января 2023 года, на отметке 3 км + 300 м указанной автодороги, в нарушении п. 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена разметкой 1.1, выезжая с закругленного участка автодороги, не справился с управлением, пересек горизонтальную разметку 1.1 и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, с последующим выездом за левый край проезжей части относительно вышеуказанного направления на обочину в нарушении п. 9.9. указанных Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, где допустил наезд на металлическое ограждение, находящееся за левой обочиной, после чего допустил столкновение с автомобилем «ФУСО-CANTER 1757D2» регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА 219259-010 ЛАДА ФИО4» регистрационный знак № № регион ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, правой верхней конечности, правой нижней конечности: закрытого перелома четвертого ребра справа со скоплением воздуха в правой плевральной полости и ушибом правого легкого; закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости; открытого перелома средней трети правой бедренной кости; раны передней поверхности области правого голеностопного сустава, закрытого перелома обеих лодыжек правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п. 1.3, п.1.5, п. 10.1, п. 9.1 (1), п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб подсудимый ей полностью возместил, на протяжении всего лечения он оказывал ей материальную помощь, оплатил две операции, приобретал медицинские препараты и продукты питания, при том, что сам получил серьезные повреждения. Кроме того, в возмещение морального вреда он выплатил ей 150 000 рублей. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, поскольку подсудимый приходится ей близким человеком, до произошедшего ДТП они проживали совместно, одной семьей, и в данный момент поддерживают друг друга. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон подсудимый согласен. 

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, потерпевшая просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за их примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3 признал вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, после произошедшего ДТП полностью оплатил медицинские расходы, возникшие в связи с лечением и реабилитацией потерпевшей, оказывает ей материальную помощь и в настоящее время, то есть полностью возместил причиненный преступлений материальный ущерб и моральный вред.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада-219259-010 ФИО4» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Р.М.; автомобиль «ФУСО-Canter 1757D2» государственный регистрационный знак С922СА 01 регион – оставить по принадлежности А.К., компакт диск «DVD-RW» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая