№ 1-80/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 11 сентября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

потерпевшей КОВ,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Агаевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба КОВ Он же, совершил угон автомобиля ГЭА Данные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 11.12.2022 г., находясь на территории принадлежащего КОВ домовладения по адресу: 

<

адрес>, №, в котором он имеет официальную регистрацию и законность нахождения, и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну дома, где при помощи найденной на территории участка отвертки, вытащил оконные штапики и снял стекло, после чего, через образовавшийся в окне проем проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее КОВ имущество, а именно: печную плиту, стоимостью 3500 рублей, печные задвижки в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за одну, всего на 1000 рублей, колосники в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей за один, общей стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей КОВ значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, ФИО1 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 04.01. в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, находясь напротив дома № в 

<

адрес>, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «ВАЗ 21110» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № № регион, после чего реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь и проник в салон автомобиля, принадлежащий ГЭА, после чего, сел за руль автомобиля, повернул находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, неправомерно завладев им, после чего совершил незаконную поездку от вышеуказанного участка местности в сторону дома 

<

адрес> г. Донецка, где, напротив дома №, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, отчего автомобиль остановился, а ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ГЭА, не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность иных лиц, то есть совершил его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Однако, после того, когда он разошелся со своей сожительницей КОВ, то в этом доме она запретила ему проживать, брать там какие-либо вещи и заходить на территорию домовладения, а также не проживала сама. 11.12.2022 примерно в 17 часов 10 минут он решил пойти в данный дом, чтобы взять какие-либо вещи, их продать, а на денежные средства купить спиртное. Домовладение было заброшено, в нем никто не проживал. Он проник на территорию домовладения через отверстие в заборе, подошел к крыльцу дома, на двери висел навесной замок, прошел за дом, в сарае нашел отвертку, с помощью которой выломал оконные штапики, вытащил стекло из окна и проник внутрь дома, прошел на кухню, где увидел печную плиту и решил тайно похитить ее. С помощью отвертки демонтировал чугунную плиту из печи, сняв задвижки и колосники, вынес все на улицу, через тот же проем в окне. Отвертку, он выбросил на территории двора. Далее, направился в пункт приема лома, чтобы сдать похищенное им имущество, но из-за отсутствия паспорта, ему отказали. Тогда он направился в другой пункт приема лома. Когда он шел вдоль дороги, то около АЗС «Грифон» остановился автомобиль «ВАЗ 2106», бежевого цвета с прицепом, в котором находился различный лом металла, водителю которой он продал плиту, задвижки и колосники за 300 рублей водителю данной машины. На вырученные деньги он купил спиртные напитки и сигареты. 

Также, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он проходил мимо дома 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Т № регион, принадлежащий ГЭА. Он посмотрел по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет, подошел к водительской двери, дернул дверь за ручку, и она открылась. Сел за руль на переднее водительское кресло и обратил внимание, что в замке зажигания имеется ключ. Он повернул ключ, запустил двигатель автомобиля, после чего, снял автомобиль с ручника и начал движение по ул. 

<

адрес>. Время было 03 часа 30 минут, он увидел время на бортовом компьютере автомобиля. Он не справился с управлением и совершил наезд на дерево, автомобиль прекратил свое движение, после, вышел из автомобиля и ушел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-46, т. 1 л.д. 123-126, т. 1 л.д.153-156).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения хищения имущества с причинением значительного ущерба КОВ:

- показаниями потерпевшей КОВ, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в 2020 году она за материнский капитал приобрела домовладение, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором прописала ФИО1 В апреле 2021 года у них произошел конфликт с ФИО1, она выгнала его из домовладения, запретила появляться и брать какое-либо имущество, находящееся на территории домовладения. Ключей от входной двери дома у ФИО1 не было. В августе 2022 она переехала на съемную квартиру в 12 квартале и в доме не проживала. Так, 17.12.2022 примерно в 14 часов 30 минут она приехала к территории своего дома, подойдя к входной двери, обнаружила, что снято стекло с оконной рамы, прошла внутрь дома, где обнаружила, что на кухне отсутствует металлическая печная плита, задвижки в количестве 5 штук и колосники в количестве 5 штук. Она сразу поняла, что это сделал ФИО1 Позвонила в отдел полиции. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 5500 рублей, который для неё является значительным, так как она работает в семье одна и её среднемесячный доход составляет 8500 рублей. На иждивении у неё находятся двое малолетних детей (т. 1 л.д.139-141);

- показаниями свидетеля ИБА данными в ходе предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с 2022 года он является разнорабочим в ЗУ ООО «

<

данные изъяты>» по приемке металла. В начале декабря 2022 года, примерно в обеденное время, он находился на территории пункта приема металла, пришел мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, рост примерно 165-170 см, темные волосы, был одет в зеленую куртку, подобно камуфляжной, и поинтересовался, можно ли сдать печную плиту за деньги. Поскольку прием металла осуществляется только по паспорту, которого у мужчины не оказалось, то ему в приема металла было отказано. После чего мужчина ушел и больше не приходил (т. 1 л.д.176-178).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии: 

- заявление КОВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ из её домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 74); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием КОВ, осмотрено ее домовладение, установлено повреждение на окне дома, отсутствие элементов печного отопления, обнаружена и изъята отвертка, структура материала, след обуви (т.1 л.д. 75 - 80); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах восточнее от территории здания по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра С околов Г.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он продал за 300 рублей похищенную им печную плиту и задвижки, ранее незнакомому мужчине цыганской национальности, который управлял а/м «ВАЗ 2106» бежевого цвета с прицепом (т. 1 л.д.106-109); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и на месте показал, указав, где, в какой период и как им совершалось инкриминируемое ему преступление - кража имущества КОВ (т. 1 л.д.127-133); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отвертка (т. 1 л.д.181-182,183-185);

- вещественное доказательство: отвертка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку (т. 1 л.д.186,187); 

- справки о стоимости, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у колосников за 1 шт. составляет 200 рублей; стоимость б/у печной задвижки - 500 рублей; стоимость б/у печной плиты - 3 500 рублей (т. 1 л.д. 113-115).

По эпизоду угона принадлежащего ГЭА автомобиля:

- показаниями потерпевшего ГЭА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в 2019 году приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Т № регион и оформил автомобиль на своего брата ГАИ, однако автомобиль находится в его пользовании и все расходы по его обслуживанию несет лично он. Ключи от автомобиля имеются только у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он приехал из города на своем автомобиле, припарковал его возле дома по адресу: 

<

адрес>, оставил ключи в замке зажигания и забыл закрыть автомобиль, а в бардачке оставил документы на автомобиль, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 02 минуты он услышал, как на автомобиле завелся двигатель, вышел за двор и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Сообщил о данном факте в полицию. Через некоторое время сотрудниками полиции около дома № обнаружен автомобиль. При визуальном осмотре автомобиля, он обнаружил механические повреждения, которые ранее на нем отсутствовали, а именно на нем разбита правая передняя фара, помят передний государственный регистрационный знак, на раме радиатора поврежден пластик, отсутствовали на штатном месте 2 галогеновые лампы, правое зеркало переднего вида оторвано, отсутствовало переднее правое пассажирское стекло, оно полностью выбито и осколки стекла находились в салоне автомобиля, оторвана защита двигателя снизу, на передней части автомобиля нарушено лакокрасочное покрытие. От сотрудников полиции стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1, который ранее приходил к нему в гости и знал, что данный автомобиль принадлежит ему, гражданский иск не заявлял (т. 1 л.д.58-62); 

- показаниями свидетеля ГАИ, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, в 2019 году его родной брат ГЭА приобрел автомобиль «ВАЗ 21110» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, для личного пользования, однако оформил автомобиль на него. ГАИ автомобилем никогда не пользовался. Только его брат использовал автомобиль, который всегда парковал по месту своего жительства (т. 1 л.д.172-173).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии: 

- заявление ГЭА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 20 мин. совершило угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле двора домовладения № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ГЭА произведен осмотр участка местности, расположенного возле домовладения № по ул. 

<

адрес>, на котором в 50 см от забора данного домовладения ГЭА припарковал свой а/м «ВАЗ 21110» передней частью в сторону ул. 

<

адрес> Автомобиль был открыт и ключи от него находились в замке зажигания. Данный автомобиль оставлен в указанном месте в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра, прилегающей к месту происшествия территории установлено, что на земле имеется след протектора, ведущий вниз по ул. 

<

адрес> (т.1 л.д.11-14,15-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 100 м от дома № по ул. 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион в кузове темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 17-23, 24-30);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и на месте показал, указав, где, в какой период и как им совершалось инкриминируемое ему преступление - угон автомобиля ГЭА (т. 1 л.д.48-52,53-54); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 161-163, 164-166); 

- карточка учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, зарегистрированного на ГАИ (т.1 л.д.33); 

- вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер № регион, в кузове темно-зеленого цвета, который хранится на территории СВХ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.167,202).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений против собственности.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступлений подтвердил в суде.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимого так потерпевших и свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях ФИО1, так показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По совокупности содеянного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом заключения экспертов, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил два преступления против собственности, отнесенных к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, вместе с тем, на учете у врача-нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел процедуру 

<

данные изъяты> 

Признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно давал последовательные признательные пояснения и показывал на месте обстоятельства совершенных преступлений, судом, в том числе в соответствии с пунктом «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, а также добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду с потерпевшей КОВ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств смягчающих его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по обоим эпизодам. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим эпизодам совершения ФИО1 преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание ФИО1, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого, при этом, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 за данное преступление дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить институт условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, целей уголовного наказания, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, об изменении места жительства её уведомлять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- отвертка, два следа структуры материала, подушка, осыпь стекла, ручка КПП, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку (т. 1 л.д.186,187,194,195), при вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер № в кузове темно-зеленого цвета, хранящийся на территории СВХ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.167,202) - вернуть законному владельцу ГАИ 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов