КОПИЯ

Мировой судья ФИО10.

(дело №)

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск, г. Подольск 

Московской области «30» января 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (заявитель жалобы ФИО1, его защитника ФИО5, при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО12 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обосновании чего указал, что в обжалуемом постановлении неверно указано, что он якобы умышленно покинул место ДТП, при том, что он на протяжении всего разбирательства по делу, в том числе и в суде, не однократно утверждал, что выезжая ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес>, он не заметил никакого соприкосновения с припаркованным автомобилем потерпевшей. Кроме того, представленные в материалы дела фотографии автомобиля потерпевшей, сделаны спустя 32 дня после события с возможным соприкосновением автомобилей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. За такое время потерпевшая могла сама причинить своему автомобилю повреждение. К тому же на представленных фотографиях бампер автомобиля потерпевшей и без того имеет большое количество повреждений, происхождение которых вероятно связано с неоднократным участием данного автомобиля в различных дорожно-транспортных происшествиях. Всё это, на его взгляд, исключает возможность выявления следов соприкосновения именно его автомобиля с автомобилем потерпевшей. «Повреждение», которое якобы было нанесено заднему бамперу автомобиля потерпевшей, на представленных в дело фотографиях выглядит, как смазанный слой дорожной грязи, без повреждения лакокрасочного покрытия. При этом для признания события дорожно-транспортным происшествием, необходимым условием является не простое касание автомобилями друг друга, а именно повреждение транспортного средства или наличие иного ущерба (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения"), чего на его взгляд, в данном случае не усматривается. Наличие фотографий в материалах дела, дают возможность оценить его показания касающиеся того, что он не ощутил соприкосновения (если оно и было) его автомобиля с автомобилем потерпевшей. Как видно на фотографиях, задний бампер автомобиля потерпевшей, в том месте, где имеется видимость потертости дорожной грязи на нем, имеет выраженный дефект - бампер сломан. Сломанный крепеж является причиной того, что бампер в этой части заметно выступает за габарит кузова автомобиля. Такое обстоятельство свидетельствует о том, что при соприкосновении его автомобиля, если оно и имело место, к «оторванной» части бампера автомобиля потерпевшей, вероятно, не передало и не могло передать никаких заметных усилий на его автомобиль, и ощутить такое касание и не мог. В деле назван свидетель ФИО4, который якобы был очевидцем события, однако допрошен в судебном заседании он не был. Не исследование судом первой инстанции имеющихся в деле фотографий, не вызвав свидетеля на допрос, дает повод полагать, что суд формально подошёл к рассмотрению настоящего дела, что повлекло назначение для него довольно строгого наказания, явно не соответствующего содеянному им. Судом не исследованы должным образом имеющиеся в деле доказательства и полностью проигнорированы его доводы относительно того, что он не осознавал и не подозревал в тот момент, что стал участником ДТП и по этой причине он не покидал места ДТП и не мог его покидать, поскольку о нем не был осведомлен и не имел ни умысла, ни мотивов на противоправное поведение. Его вина в суде не доказана (жалоба в деле).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, вину не признал, пояснил, о том, что он совершил ДТП узнал только от сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ скорее всего выезжал из дома, поскольку он каждый день куда-нибудь ездит, но никаких касаний не почувствовал, поэтому и уехал. На машине были повреждения, поэтому не обратил внимания.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом, защитник ФИО1 просил учесть, что последний является пенсионером и транспортное средство ему необходимо для поездок на дачный участок.

Потерпевшая ФИО6 и должностное лицо ОГИБДД по г.о. Подольск, 

<

адрес>, вынесшее протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – инспектор ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся 

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск у 

<

адрес> Октябрьской площади, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., совершил наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак н 

<

данные изъяты>., тем самым причинив материальный ущерб гражданину ФИО6, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, котором отражены обстоятельства вмененного ФИО1 административному правонарушению (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается, что по указанию ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск он прибыл на место совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомашиной в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер №. причинены повреждения заднего бампера, тем самым причинив материальный ущерб гражданину ФИО6, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- объяснением потерпевшей ФИО6, которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что подойдя к своему автомобилю, рядом увидела молодого человека, который сказал, что только что на ее авто был совершен наезд, и водитель после ДТП «дал по газам» и уехал, что он (свидетель) за ним побежал, но водитель не остановился. После этого свидетель оставил ей свой номер телефона, ждать сотрудников ДПС не стал, поскольку торопился;

объяснением свидетеля ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты>. он стал свидетелем, как автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета с примерным государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер №, после чего уехал. Далее вышли хозяева 

<

данные изъяты>, которым он сообщил о наезде на их автомобиль. Водителю кричали и сигналили, но он уехал намеренно (л.д.10);

копией свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер №, принадлежащего ФИО6 (л.д.7);

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер № (л.д.8);

копией свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д.15);

копией договора ОСАГО владельца ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16)

- карточкой учета транспортного средства ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.17);

актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ и фото видеофиксацией к нему, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер №, принадлежащего ФИО6 были выявлены повреждения: заднее правое потертости ЛКП на высоте 45-63 см от поверхности измирения с учетом условий осмотра характерные для ДТП (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от размера. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО1, будучи причастным к ДТП, вышеуказанное требование ПДД РФ не выполнил, место происшествия покинул, при этом, ничто не препятствовало ФИО1 в том, чтобы остаться на месте ДТП и выполнить требования, предусмотренные ПДД РФ. 

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства и доказательства в обоснование такого вывода, их правовая оценка приведены мировым судьей в принятом им судебном акте, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у него не было умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, суд находит надуманными, вызванными желанием любой ценой уйти от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями очевидца ДТП ФИО13, который в своих объяснениях пояснил, что после того, как был ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 685 был совершен наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер № и водитель автомобиля стал покидать место ДТП, то были приняты меры к остановке транспортного средства, а именно ему кричали и сигналили, но водитель намерено уехал. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт осмотра проведен спустя 30 дней после ДТП и за это время автомашина потерпевшей могла получить механические повреждения в других ДТП, суд также находит надуманными, объективно ничем не подтвержденными, вызванными желанием любой ценой уйти от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и, наоборот, факт того, что указанные в акте повреждения были причинены автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер №, принадлежащему ФИО6 именно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП объективно подтверждены и рапортом сотрудника ДПС (л.д. 3), котором данные повреждения были отражены. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке надзора

Судья: подпись О.И. Губарева